[ 王榮 ]——(2006-6-10) / 已閱24497次
第三，本條的規定側重于保護考慮保險公司的利益，筆者認為毫無必要，忽視了被害人的利益有違法律的立法精神和立法目的。作為一項強制保險，已經以法律的形式確定保險公司的這一業務“總體上盈利不虧損”，充分地保障了保險公司的利益。所以，即使由于保險公司承擔了這些情形下的保險賠償責任，造成了保險公司過多的賠償責任導致虧損，但是保險公司可以通過提高費率的方式實現不虧損不盈利，而不應該通過損害受害人獲得保險賠償的方式保護保險公司的利益。
所以，本條所規定這幾種保險公司不承擔賠償責任的情形，明顯不符合《道路交通安全法》第76條的規定，也違背了《條例》保護被害人依法獲得賠償的立法目的。
七、關于被害人不能直接向保險公司索賠的問題
根據《道路交通安全法》第76條的規定，保險公司應當直接向受害人賠償保險金。而《條例》卻規定被保險機動車發生道路交通事故時，只能由被保險人（投保人及其允許的合法駕駛人）向保險公司索賠；而且保險公司既可以向被保險人支付賠償金，也可以向受害人支付賠償金，也就是說保險公司向誰支付是保險公司的權利�！稐l例》還規定被保險人與保險公司對賠償有爭議的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。這同樣違背了《道路交通安全法》的規定，不利于保護受害人的合法權利。
筆者認為，為了切實保障被害人獲得賠償的權利，法律應當建立強制給付制度，否則保險公司拒絕賠償時,要求當事人通過復雜的訴訟程序去索賠,其實并不能真正保障受害人依法獲得賠償的權利。本《條例》不僅沒有建立起強制給付保險金的制度，而且剝奪了受害人直接向保險公司索賠的權利，更為不利于受害人的是，保險公司給付保險賠償金，既可以向被保險人支付賠償金，也可以向受害人支付賠償金。如果保險公司將賠款支付給被保險人后，受害人實際上還得向被保險人提出索賠，可能需要經過漫長而復雜的訴訟程序，即使受害人最終勝訴，也可能出現無法執行的可能。
八、關于救助基金的問題。
第一，到底要到何時才能建立救助基金？
到目前為止，救助基金制度仍是停留在紙上的一個制度。通過本條例，我們再一次看到了立法者 “踢皮球”的現象。《道路交通安全法》規定，救助基金的具體辦法由國務院制定；而國務院制定的《條例》又規定“救助基金的具體管理辦法由國務院財政部門會同保監會、國務院公安部門、國務院衛生主管部門、國務院農業主管部門制定試行”。但是，到目前為止我們仍沒有看到具體的辦法出臺。筆者的疑問是，該制度到底要等到什么時候才能建立起來，法律對社會的承諾到底到什么時候才能兌現？真希望法律不要再有的空洞的承諾了！
第二，救助基金與機動車強制保險是什么關系？
《道路交通安全法》第17條規定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定。在筆者看來，機動車強制保險與救助基金應該是兩個不同的制度，應該分別立法。但是作為規范機動車強制保險的《條例》，卻同時又對救助基金作了一些規定（見《條例》第24條、第25條、第26條）。實際上，這些規定根本不具有任何可操作性，沒有任何實際意義的。我們不禁要問，這救助基金與機動車強制保險到底是什么關系，難道屬于強制保險的一組成部分嗎？否則怎么在這個《條例》中規范救助基金的制度呢，并通過該《條例》授權國務院相關部門制定施行辦法呢？
九、有待明確的其他問題
第一，受害人用藥和治療標準問題。根據以往的經驗，保險公司在核定受害人治療費用時，往往設定一定的治療和用藥標準，超過該標準的用藥和治療費用不計算到保險賠償范圍內。實行機動車強制保險后，是否存在治療和用藥標準的問題，本條例并沒有明確。如果沒有標準，那么可能導致醫療機構濫用藥品和提高治療標準，也可能導致受害人擅自使用高標準用藥和治療，同時也造成保險公司自行設定治療和用藥標準，損害被害人的合法權利。
筆者認為，這個問題應該明確，可以借鑒工傷保險的治療標準和用藥標準，來規范對交通事故中受害人的治療以及賠償。
第二，機動車強制保險條款的由誰制定的問題。根據一般法理，強制保險不應當由保險公司制定保險條款，也不需要簽訂書面形式的保險合同，而是直接按照法律法規的規定執行，只需要按照規定繳納保險費取得相關憑證后，在發生保險事故時，直接按照法律的規定執行。本《條例》雖然規定實行統一的保險條款，但沒有明確這條款由誰來制定。筆者認為除非由國務院制定或者得到國務院的授權，否則任何一個部門制定該條款都可能存在一個法律效力的問題，因為《道路交通安全法》規定，機動車第三者責任強制保險具體制度由國務院制定，那自然只能由國務制定，或者國務院再授權給有關部
總共2頁 [1] 2
上一頁
