[ 阮能文 ]——(2006-6-29) / 已閱42253次
正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件和限度條件
（重慶市人民檢察院第四分院公訴處：阮能文）
內(nèi)容提要：正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件應(yīng)該以“著手說(shuō)”為主，而兼顧其他；限度條件中應(yīng)堅(jiān)持“必要說(shuō)”，權(quán)益衡量原則，是衡量的重要依憑。明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害呈現(xiàn)交叉關(guān)系，僅二者同時(shí)具備時(shí)才超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 時(shí)間條件 限度條件
根據(jù)一般的刑法理論，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了防衛(wèi)自己或者他人的合法權(quán)益，對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的反擊行為。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)作為刑法意義上的違法性阻卻事由等在刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界均不存任何異議，但是在正當(dāng)防衛(wèi)成立要件該當(dāng)性上的時(shí)間條件和限度條件，由于法律規(guī)定較為籠統(tǒng)，各方爭(zhēng)論不休，仁智互見(jiàn)，迄今還沒(méi)有較統(tǒng)一說(shuō)法。筆者無(wú)意窺一斑而蓋全豹，只希望在這問(wèn)題上的簡(jiǎn)單思考能對(duì)司法實(shí)務(wù)有所助益。
一、正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件
我國(guó)刑法第二十條第一款規(guī)定：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施必須在不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)，“正在進(jìn)行”一般理解為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，但是尚未結(jié)束。
（一）何謂已經(jīng)開(kāi)始，同樣存在眾多不同見(jiàn)解，筆者擇幾種有代表性的學(xué)說(shuō)分述如下：
“著手說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)該以不法行為人實(shí)際著手的時(shí)間作為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始的時(shí)間。如在故意傷害案件中，不法行為人手持菜刀對(duì)受害人開(kāi)始實(shí)施砍殺的時(shí)間即可以認(rèn)為是不法侵害已經(jīng)開(kāi)始；“臨近說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)于某些危險(xiǎn)性較大尤其是在侵犯公民人身權(quán)利時(shí)的不法侵害，其已經(jīng)開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)該提前到預(yù)備行為轉(zhuǎn)入著手的時(shí)間；“現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”認(rèn)為：不法侵害開(kāi)始的時(shí)間應(yīng)該是在不法行為人進(jìn)入實(shí)際發(fā)生侵害的地點(diǎn)也就是進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間。
仔細(xì)分析上述各種學(xué)說(shuō)，暫且不對(duì)它們作優(yōu)位評(píng)判和價(jià)值取舍，都具有一定合理性，但是由于觀察問(wèn)題的視角不一，且不夠開(kāi)闊，以致于都存在或多或少的局限性。“著手說(shuō)”在多數(shù)情況下是可以成立的，但是在司法實(shí)務(wù)中，可以發(fā)現(xiàn)有不少的不法行為的實(shí)施常常就是在那一剎那，依據(jù)“著手說(shuō)”，對(duì)這些危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重且具有突發(fā)性的不法行為，如果要在已經(jīng)著手時(shí)方可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，最大的問(wèn)題就是可能使防衛(wèi)不到位，不利于對(duì)被侵害法益的充分保護(hù)。而且，對(duì)于“著手”本身，在刑法學(xué)界的爭(zhēng)論甚大，如何認(rèn)定著手，本身即是一個(gè)問(wèn)題。“臨近說(shuō)”觀察的視角過(guò)于狹小，在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的問(wèn)題上，僅僅具有殊別性，而不具備普適性，因此不能涵蓋所有的情形。對(duì)于“現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)”，能對(duì)“著手說(shuō)”的缺陷作某種程度上的補(bǔ)正，但是該學(xué)說(shuō)最根本的缺陷在于，某些情況下是不容易確定的，任由防衛(wèi)人主觀臆斷不法行為人已經(jīng)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，就實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，很容易引起正當(dāng)防衛(wèi)的濫用，引起道德危險(xiǎn)。
綜合上述各種學(xué)說(shuō)及司法實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的情況，筆者以為，認(rèn)定不法行為開(kāi)始應(yīng)該堅(jiān)持如下標(biāo)準(zhǔn)：在一般的情勢(shì)下，以不法行為人已經(jīng)“著手”實(shí)施不法侵害的時(shí)間作為開(kāi)始的時(shí)間，在某些危險(xiǎn)性大、程度強(qiáng)烈、具有突發(fā)性的暴力性不法侵害，為了能有效保護(hù)法益，即使不法行為人尚未著手，或者不法行為人尚未進(jìn)入作案現(xiàn)場(chǎng)，只要根據(jù)當(dāng)時(shí)之具體情勢(shì)，即可認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始，可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。常常進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)是判斷不法行為開(kāi)始或者即將開(kāi)始的一個(gè)重要標(biāo)志。
如上所述，既然堅(jiān)持以“著手說(shuō)”作為判斷不法行為已經(jīng)開(kāi)始的原則性標(biāo)準(zhǔn)，但是由于對(duì)“著手”的含義極其判斷本身即是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，筆者認(rèn)為有必要在此對(duì)刑法意義上的“著手”問(wèn)題澄清，以期能夠更好把握。關(guān)于如何認(rèn)定“著手”,在大陸法系的刑法理論界主要存在“客觀說(shuō)”、“主觀說(shuō)”、“折衷說(shuō)”三種有代表的學(xué)說(shuō)。
“客觀說(shuō)”為刑事古典法學(xué)派所主張，認(rèn)為判斷是否著手應(yīng)該以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，而不能以行為人主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)，即該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)判斷著手時(shí)的行為的客觀性質(zhì)，而排斥行為人的主觀意思。“客觀說(shuō)”一味強(qiáng)調(diào)行為的客觀性質(zhì)，而置行為人的主觀意思于不顧，是判斷著手問(wèn)題走向一個(gè)極端的表現(xiàn)，有其合理性，但是也存在不足。
“主觀說(shuō)”為近代刑法理論所主張，該觀點(diǎn)站在犯罪人危險(xiǎn)性格的發(fā)現(xiàn)這個(gè)立場(chǎng)，認(rèn)為判斷犯罪實(shí)行行為的著手應(yīng)從行為人的主觀方面入手，以證明行為人具有犯罪意思為根據(jù)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，離開(kāi)行為人的主觀方面，則著手實(shí)行就無(wú)法判斷 [1]。由此可見(jiàn)，“主觀說(shuō)”是拋棄行為的客觀性質(zhì)而完全建立在行為人的主觀意思的基礎(chǔ)上判斷著手的，很明顯是對(duì)“客觀說(shuō)”的過(guò)于矯正，注定也走向了另以極端，也是帶有局限性的。
“折衷說(shuō)”也稱(chēng)為主觀的客觀說(shuō)，其側(cè)重于主觀說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張對(duì)著手問(wèn)題的判斷不應(yīng)該單純用行為人的主觀意思或者行為的客觀性質(zhì)為基礎(chǔ)，應(yīng)該堅(jiān)持結(jié)合主觀和客觀兩個(gè)方面，從行為人的主觀意思判斷其行為侵害法益的危險(xiǎn)性是否已經(jīng)達(dá)到迫切的程度，并以此作為判斷不法侵害已經(jīng)開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn)。即在堅(jiān)持二者相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，而對(duì)主觀方面有所側(cè)重。
筆者以為，“折衷說(shuō)”集“客觀說(shuō)”和“主觀說(shuō)”之優(yōu)點(diǎn)，克服了兩者之不足，能兼顧行為人當(dāng)時(shí)的主觀意思和行為的客觀性質(zhì)，同時(shí)在具體的案件中，對(duì)著手的認(rèn)定不是在主觀意思和行為客觀性質(zhì)上均分，而是側(cè)重于行為人的主觀意思，不法行為人實(shí)施的危害行為是其主觀意思的外化，從某種程度上而言，行為的客觀性質(zhì)決定于行為人的主觀意思，所以，側(cè)重于行為人的主觀意思來(lái)認(rèn)定著手顯然更加趨于合理，不失為一種有效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（二）直接認(rèn)定尚未結(jié)束顯然有一定的難度和不利于操作，相反，確定結(jié)束和尚未結(jié)束的“臨界點(diǎn)”相對(duì)更容易一些。把握好不法侵害已經(jīng)結(jié)束的不同形態(tài)，也就能依據(jù)“臨界點(diǎn)”確定尚未結(jié)束的形態(tài)。對(duì)于不法侵害已經(jīng)結(jié)束，有三種情形：
首先是“侵害結(jié)束”，是指不法行為人對(duì)客體的侵害已經(jīng)完成，達(dá)到了不法行為人的主觀目的，在該過(guò)程中，受害人（特指有受害人的場(chǎng)合）沒(méi)有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)失敗，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)的情勢(shì)，客觀上沒(méi)有再進(jìn)行不法侵害的可能，不法行為人沒(méi)有再對(duì)客體進(jìn)行侵害的主觀意思。
其次是“自動(dòng)結(jié)束”，該種情形表現(xiàn)為不法行為人在實(shí)行不法侵害的過(guò)程中，出于懼怕、悔恨、良心上的發(fā)現(xiàn)或者其他因素出自?xún)?nèi)心地自動(dòng)徹底中止不法行為人主觀上認(rèn)為原可以繼續(xù)進(jìn)行下去的對(duì)客體的侵害。此時(shí)的自動(dòng)中止與認(rèn)定直接故意犯罪時(shí)的中止形態(tài)謂為同一，仍然包含兩種情形：自動(dòng)中止不法侵害和在不法侵害已經(jīng)完成的情形下，自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生。此時(shí)，受侵害的客體已經(jīng)完全脫離危險(xiǎn)，沒(méi)有也根本沒(méi)有進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的必要。
再次是“被迫結(jié)束”，該種情形是指不法行為人在實(shí)施對(duì)客體的不法侵害的過(guò)程中，由于實(shí)施了有效且及時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)不法行為人進(jìn)行了有效制止，使其在當(dāng)時(shí)的情形下不再具備繼續(xù)侵害的能力，即使其“不能侵害”，或者是在實(shí)施不法侵害的過(guò)程中，由于出于不法行為人意志以外的原因，未能將不法侵害進(jìn)行下去，而根據(jù)當(dāng)時(shí)之情勢(shì)，顯然也沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施侵害的可能性。
在不法侵害尚未結(jié)束的問(wèn)題上，還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題，即是當(dāng)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，不法行為人已經(jīng)離開(kāi)作案現(xiàn)場(chǎng)，但是確實(shí)存在可以挽回?fù)p失的情形下，能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)？或是不法侵害已經(jīng)結(jié)束，但是實(shí)際的威脅并為完全消除或者是由于防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情形下過(guò)于懼怕、激憤的因素，對(duì)于侵害已經(jīng)結(jié)束的事實(shí)一時(shí)難以分辨清楚，繼續(xù)進(jìn)行在防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)主觀上認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)時(shí)，能否也認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，成為違法性阻卻事由，而不追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任？此類(lèi)問(wèn)題同樣在學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界，各方各持己見(jiàn)，爭(zhēng)論頗大。
筆者以為，此類(lèi)情形能否認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，成為刑法意義上的違法性阻卻事由，與一國(guó)的刑事立法和刑事政策有關(guān)，當(dāng)然刑事立法能對(duì)此類(lèi)問(wèn)題作明確的規(guī)定時(shí)最好的解決辦法，也具有很大的可操作性，此類(lèi)規(guī)范性規(guī)定從根本上體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的刑事價(jià)值判斷和利益權(quán)衡。在刑事立法并不明確或者是在此類(lèi)問(wèn)題上出現(xiàn)所謂的“立法真空”時(shí)，則要根據(jù)一國(guó)的刑事政策進(jìn)行認(rèn)定，因?yàn)樾淌抡咴谀撤N程度上體現(xiàn)了一國(guó)國(guó)民在此類(lèi)問(wèn)題上的普遍心理認(rèn)知度，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)民對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的普遍情感。具體表現(xiàn)為一國(guó)的刑事立法或者刑事政策，對(duì)不法行為人和受害客體更側(cè)重于保護(hù)前者或者是后者（事實(shí)上，就是在正當(dāng)防衛(wèi)中，在刑事立法時(shí)仍然會(huì)顧及對(duì)不法行為人的保護(hù)，在國(guó)外一些刑事立法中明文規(guī)定了不法行為人的逆防衛(wèi)權(quán)），當(dāng)側(cè)重于保護(hù)前者時(shí)，即體現(xiàn)為輕打擊的趨向時(shí)，刑事立法或者刑事政策就會(huì)把結(jié)束和尚未結(jié)束的“臨界點(diǎn)”前移，當(dāng)更側(cè)重于后者時(shí)，就會(huì)相應(yīng)地把該“臨界點(diǎn)”后移。實(shí)質(zhì)上涉及到一國(guó)刑事立法或者刑事政策的價(jià)值權(quán)衡問(wèn)題。
在國(guó)外刑事立法中，對(duì)此問(wèn)題也涉及不多，在日本刑法學(xué)界同樣存在重大分歧，通說(shuō)認(rèn)為該種情形成立自救行為，而不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。而相反的學(xué)說(shuō)所持觀點(diǎn)是：該種情形能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，理由是要把犯罪既遂和不法行為實(shí)施終了相區(qū)別，不能將二者完全等同，盡管在多數(shù)情勢(shì)下二者可以劃等號(hào)。仔細(xì)分析這兩種學(xué)說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)，相反的學(xué)說(shuō)在認(rèn)定可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的理由上，要實(shí)際認(rèn)定是相當(dāng)困難的，因?yàn)橐环矫嬉嬖诜缸镄袨榧人旌罄^續(xù)存在侵害法益的緊迫性，一方面又要在犯罪行為既遂后確立新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定侵害到什么時(shí)候，到什么時(shí)候方可成立正當(dāng)防衛(wèi)，也就是說(shuō)要在犯罪行為既遂時(shí)期外，另外確立新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定作為正當(dāng)防衛(wèi)要件的侵害正在進(jìn)行的終了時(shí)期，而要確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)盡管在理論上有一定可能性，但是實(shí)際上是相當(dāng)不容易，而且人為把問(wèn)題復(fù)雜化，而通說(shuō)的觀點(diǎn)則把犯罪行為既遂的時(shí)期等于不法行為實(shí)施終了的時(shí)期，不僅在實(shí)踐上認(rèn)定比較方面，而且解釋起來(lái)也比較容易，不失為一種可取的辦法。但是鑒于我國(guó)刑法沒(méi)有關(guān)于自救行為的規(guī)定，還是把這樣的行為視為正當(dāng)防衛(wèi)比較合適[2]。雖然認(rèn)定此類(lèi)情形成立正當(dāng)防衛(wèi)也能很好地打擊犯罪，也能很好保護(hù)受害法益，但是在罪行法定的既有框架下，既然不法侵害已經(jīng)實(shí)施完畢，就不具備正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害正在進(jìn)行的時(shí)間條件，再對(duì)不法行為人進(jìn)行在防衛(wèi)人看來(lái)是所謂的防衛(wèi)，不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。
二、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件
1979年刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是:正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害。而現(xiàn)行刑法第二十條第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，由此正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是：不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，否則就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。比較而言，現(xiàn)行刑法明顯降低了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，更加注重防衛(wèi)人利益的保護(hù)。盡管如此，在限度條件上的爭(zhēng)論可以說(shuō)是在有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的所有爭(zhēng)論中最激烈的。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)什么是明顯超過(guò)必要限度，什么是造成重大損害，明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害這二者的關(guān)系如何都存在重大分爭(zhēng)。筆者就上述爭(zhēng)論逐一分述如下。
關(guān)于如何確定和理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，有三種不同的學(xué)說(shuō)。“基本必要說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法行為相比較，在手段、強(qiáng)度、后果、性質(zhì)等方面要基本相適應(yīng)，即不要求二者完全相適應(yīng)，方可滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，否則構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，承擔(dān)刑事責(zé)任。“必需說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以制止不法侵害為必要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無(wú)論對(duì)不法行為人造成的損害輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。“需要說(shuō)”認(rèn)為，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)該以該行為是否有利于支持和鼓勵(lì)公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)人認(rèn)為有此需要，無(wú)論其實(shí)施什么樣的防衛(wèi)行為，均可認(rèn)為是適當(dāng)?shù)模汲闪⒄?dāng)防衛(wèi)。仔細(xì)分析上述爭(zhēng)論，不難看出這些爭(zhēng)論在某種程度上與1979年刑法在此問(wèn)題上的規(guī)定有關(guān)，現(xiàn)行刑法在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)此問(wèn)題做了明確的修改，就只能以此為準(zhǔn)。依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定，“基本適應(yīng)說(shuō)”是原有刑法規(guī)定的產(chǎn)物，顯然已經(jīng)不合時(shí)宜，而“需要說(shuō)”顯然走向了一個(gè)重打擊、輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以致引起道德危險(xiǎn)。“必需說(shuō)”不僅與現(xiàn)行刑事立法相吻合，而且經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)也是完全正確的，該說(shuō)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了充分的價(jià)值考量，權(quán)衡各方利益，既有利于打擊犯罪，也考慮到了對(duì)不法行為人的合法權(quán)益的保護(hù)，筆者贊同以“必需說(shuō)”來(lái)考究正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題。
雖然“必需說(shuō)”不失是一種可取辦法，但是“足以制止不法侵害為必要”本身的認(rèn)定也同樣還是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。筆者以為，應(yīng)該從如下幾個(gè)方面來(lái)把握何以是足以制止不法侵害之必要。
首先，要認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度，當(dāng)然不可或缺或者是本能地就會(huì)要對(duì)不法侵害的強(qiáng)度進(jìn)行考量，因?yàn)槎呤敲黠@相對(duì)應(yīng)，在某種程度上而言，不法侵害的強(qiáng)度與防衛(wèi)強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不能要求二者在強(qiáng)度上完全相稱(chēng)。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，沒(méi)有考究是否超過(guò)必要限度之必要，當(dāng)然更是考究明顯超過(guò)必要限度的余地。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度時(shí)，一般認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)之情勢(shì)下，只要是為防衛(wèi)不法侵害所必需，就不能認(rèn)為是超過(guò)必要限度，要將超過(guò)不法侵害的強(qiáng)度與超過(guò)必要限度相區(qū)別，況且，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的要求是要明顯超過(guò)必要限度。
當(dāng)然在此仍然存在一個(gè)值得注意的問(wèn)題，即判斷認(rèn)為是足以制止不法侵害所必需，是依據(jù)防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的主觀想法，亦或是依據(jù)具有正常心理和身理?xiàng)l件的人在此情勢(shì)下可能作出的主觀認(rèn)知進(jìn)行判斷，亦或是二者兼顧，即堅(jiān)持主觀和客觀相一致的原則為依據(jù)進(jìn)行判斷。筆者以為單純依據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的主觀想法為依憑，也就是只要行為人在當(dāng)時(shí)的情勢(shì)下自認(rèn)為沒(méi)有超過(guò)必要限度，就能認(rèn)定是正當(dāng)防衛(wèi)，該種做法雖然不乏其合理性，但是最大的缺陷是容易導(dǎo)致所謂的道德危險(xiǎn)。單純以正常人在此情勢(shì)下的主觀判斷為依憑，完全置行為人當(dāng)時(shí)的主觀想法于不顧，對(duì)防衛(wèi)人而言，不能不說(shuō)謂為苛刻。所以，在司法實(shí)踐中，要兼顧兩方面，堅(jiān)持主觀和客觀相統(tǒng)一的原則，既要考慮到行為人在當(dāng)時(shí)之情勢(shì)下的主觀意思，也要考慮到當(dāng)時(shí)的客觀因素，才能正確判斷是否明顯超過(guò)必要限度。
其次，由于我國(guó)刑法二十條第一款并沒(méi)有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)僅僅是不法行為正在進(jìn)行，而沒(méi)有如不少大陸法系國(guó)家的刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢(shì)下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。相比較而言，我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題的要求要低，條件并不如其他大陸法系國(guó)家刑法在此問(wèn)題上的規(guī)定嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)人利益的充分保護(hù)，更加有利于打擊犯罪。但是由此也衍生出在正當(dāng)防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不容忽視的問(wèn)題，即在某些不法侵害實(shí)施的過(guò)程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是，其侵害的強(qiáng)度并沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人僅僅開(kāi)始實(shí)施手段行為，比如某甲欲盜竊某乙錢(qián)物，當(dāng)甲正在撬鎖準(zhǔn)備入室之時(shí)，某乙發(fā)現(xiàn)，此時(shí)可以認(rèn)定甲實(shí)施盜竊的行為已經(jīng)著手，滿(mǎn)足正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)踐條件，無(wú)疑可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是以什么標(biāo)準(zhǔn)為依憑來(lái)衡量防衛(wèi)強(qiáng)度已經(jīng)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度就成為一個(gè)問(wèn)題，依據(jù)現(xiàn)行刑法來(lái)解釋?zhuān)统蔀橐粋�(gè)無(wú)法解決的問(wèn)題。有學(xué)者建議，在此種情形下，應(yīng)當(dāng)以不法侵害的緩急程度為依據(jù)來(lái)確定防衛(wèi)的強(qiáng)度[3],不少學(xué)者在正當(dāng)防衛(wèi)的限度上對(duì)不法侵害的緩急程度也給予了很大的重視。就是在不法侵害的強(qiáng)度已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)的情形下，其緩急程度在衡量防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度仍然有不可忽視的作用。筆者以為，特別是在不法侵害的強(qiáng)度尚未表現(xiàn)出來(lái)的情形下，在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，用侵害的緩急程度作為考究防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度是解決此類(lèi)問(wèn)題的有效辦法，應(yīng)該得到學(xué)界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。
綜上所述，可以得到以下相對(duì)具體的判定防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，（1）為了避免較輕的不法侵害，不允許防衛(wèi)行為造成更加嚴(yán)重的危害后果;(2)對(duì)于沒(méi)有明顯危急人身、財(cái)產(chǎn)等重大利益的不法侵害行為，不允許采取造成重傷等手段對(duì)不法行為人進(jìn)行防衛(wèi)；（3）能夠用較緩和的手段進(jìn)行有效的防衛(wèi)之情況下，不允許用激烈手段進(jìn)行防衛(wèi)。
筆者以為，雖然對(duì)如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度進(jìn)行了上述闡述和論證，但是，從實(shí)質(zhì)上而言，對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定仍然是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題，要在理論上作出一個(gè)具有很強(qiáng)操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是不可能的，也沒(méi)有必要。但是在處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，需要把握一個(gè)總的原則——法益權(quán)衡原則。法益權(quán)衡原則是指在堅(jiān)持客觀原則的前提下，在同種法益或者不同種法益之間進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)法益種類(lèi)相同時(shí)，應(yīng)該以其量的大小為標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于不同種法益，則應(yīng)以保護(hù)這些法益的犯罪的法定刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)，但是，事實(shí)上，法定刑也不一定能夠準(zhǔn)確反映出法益孰大孰小，所以還得依據(jù)通行的社會(huì)觀念，依據(jù)具體的事實(shí)來(lái)決定法益的優(yōu)劣。法益權(quán)衡原則其實(shí)質(zhì)關(guān)涉到法益之間的相當(dāng)性，所謂相當(dāng)性，是從法秩序的角度來(lái)考察防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益于防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間有沒(méi)有明顯的不均衡，具體來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)行為必須是按照國(guó)家社會(huì)倫理規(guī)范可以認(rèn)為時(shí)適當(dāng)?shù)男袨閇4]。相當(dāng)性也并不要求二者完全對(duì)等，只要相比較而言，沒(méi)有顯著失衡，就應(yīng)該認(rèn)為符合相當(dāng)性的要求。
對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)之限度條件之一的“造成重大損害”而言，不能作絕對(duì)化和機(jī)械性理解，“造成重大損害”應(yīng)該理解為造成了不法行為人死亡、重傷或者財(cái)產(chǎn)的重大損害。但是應(yīng)該與是否超過(guò)必要限度相聯(lián)系。
在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件上，明顯超過(guò)必要限度與造成重大損害，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是并列關(guān)系或者是遞近關(guān)系，筆者以為在具體的案件中，完全存在這樣四種可能：一是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，但是沒(méi)有造成重大損害；二是防衛(wèi)行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，但是造成了重大損害；三是防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，也沒(méi)有造成重大損害；四是明顯超過(guò)必要限度，且造成了重大損害。通過(guò)分析可以得知，明顯超過(guò)必要限度和造成重大損害呈現(xiàn)出一種交叉的關(guān)系，而且筆者還以為前三種情形能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)，明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊粋�(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，所以第四種情形構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。
一項(xiàng)公共政策的出臺(tái)，所有的群體都因此而受惠，或者雖然只有以小部分群體受惠，但是其他群體的利益并不因此公共政策而受損，這即是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托最優(yōu)”。但是在實(shí)際的生活中，這樣的時(shí)候極其少，在更多時(shí)候，公共政策出臺(tái)的后果總是表現(xiàn)為利于某以群體而對(duì)其他的群體，以致最終導(dǎo)致利益格局的調(diào)整。刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法也一樣，總是不會(huì)完全顧及到所有利益群體的不同要求，盡管要對(duì)不同群體的權(quán)益作權(quán)衡，這樣就很有必要依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同的價(jià)值偏向排位，以確定優(yōu)先滿(mǎn)足誰(shuí)的偏向問(wèn)題。刑法在此的立法顯然關(guān)涉防衛(wèi)人和不法行為人等的利益保護(hù)問(wèn)題，要作出一定的偏向排位需要綜合考慮多方面的因素。
參考文獻(xiàn)
[1]參見(jiàn)趙秉志主編《外國(guó)刑法原理》（大陸法系），中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第198頁(yè)。
[2]參見(jiàn)陳興良著《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第334頁(yè)。
[3] 參見(jiàn)陳興良著《刑法適用總論》（上卷），法律出版社1999年版，第340頁(yè)。
[4] 參見(jiàn)趙秉志主編《外國(guó)刑法原理》（大陸法系），中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第128頁(yè)。
