[ 田景仲 ]——(2006-7-5) / 已閱16717次
邁向反思與批判的法理學(xué)
——以法哲學(xué)視角評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》
田景仲
[內(nèi)容摘要] 鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去》是對中國法學(xué)現(xiàn)狀的反思與批判。本文立足于法哲學(xué)之理念、邏輯起點(diǎn)、價(jià)值與研究路徑視角，對先生此文進(jìn)行了粗淺地解讀，意在導(dǎo)向中國法理學(xué)界向著反思與批判的國度邁進(jìn)。
[關(guān) 鍵 詞] 反思；批判；法理學(xué)；法哲學(xué)視角；中國法學(xué)
我認(rèn)為，不知道目的地，選擇走哪條路或確定如何走某條路都是無甚意義；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。[1]
——鄧正來
引 言
對于一個(gè)問題的解答，通常有兩種方式，其一是直接給出問題的答案；其二是找出引發(fā)問題的根據(jù)，從緣由中尋找出路。鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去》一書正是采取了第二種途徑，即為中國法學(xué)缺失理想圖景尋求原因。在筆者看來，這一做法對于深刻洞見問題本身頗有助益。
誠如作者所言，“這本小書是對中國法學(xué)——嚴(yán)格上是指中國法律哲學(xué)——在后冷戰(zhàn)時(shí)代的世界結(jié)構(gòu)中的使命所做的一項(xiàng)前提性研究，更寬泛地講，乃是對這種世界結(jié)構(gòu)中的中國“身份”和未來命運(yùn)的一種學(xué)術(shù)關(guān)注。” [2]
在《中國法學(xué)向何處去》一書中，鄧先生對中國法學(xué)在1978至2004年這26年中的發(fā)展進(jìn)行了“總體性”的反思和批判，對支配此一法學(xué)時(shí)代的四種“現(xiàn)代化范式”，即以張文顯為代表的“權(quán)利本位論”，以部門法論者為主力的“法條主義論”，梁治平的“法律文化論”和蘇力的“本土資源論”，進(jìn)行了深入的分析，批判和追究，并得出結(jié)論認(rèn)為，“中國法學(xué)之所以無力為評價(jià)，批判和指引中國法律發(fā)展，提供一幅作為理論判準(zhǔn)和方向的‘中國法律理想圖景’，進(jìn)而無力引領(lǐng)中國法律朝向一種可欲的方向發(fā)展，實(shí)是因?yàn)橹袊▽W(xué)深受著一種所謂的西文‘現(xiàn)代化’范式的支配。與此同時(shí)，這些占支配地位的‘現(xiàn)代化范式’因無力解釋和解決由其自身的作用而產(chǎn)生的各種問題，最終導(dǎo)致了中國法學(xué)總體的‘范式’危機(jī)。因此，作者認(rèn)為，必須結(jié)束這個(gè)受‘現(xiàn)代范式’支配的法學(xué)舊時(shí)代，并開啟一個(gè)自覺研究‘中國法律理想圖景’的法學(xué)新時(shí)代。”[3]
筆者以為，《中國法學(xué)向何處去》以中國法學(xué)是以未能為評價(jià)，批判和指引中國法律發(fā)展提供作為理論判準(zhǔn)和方向的“中國法學(xué)理想圖景”為根本問題的。是以兩條貫穿始終的主線，即中國法學(xué)因缺失自己的法律理想圖景而導(dǎo)致的“整體性”范式危機(jī)，以及中國法學(xué)作為知識系統(tǒng)在當(dāng)下中國發(fā)展過程的變異結(jié)構(gòu)中所具有的一種為人們所忽略的扭曲性的或固化性的支配力量(亦即鄧先生所謂的“正當(dāng)性賦予”力量)為進(jìn)路的，進(jìn)而展開了作者探尋理想圖景的學(xué)術(shù)努力。
以下是筆者試著從法哲學(xué)的理念、邏輯起點(diǎn)、價(jià)值和研究路徑四個(gè)視角來對先生之文所作出的淺陋的分析與感悟。
一 理念——中國法律理想圖景
一、法的理念
“法哲學(xué)這門科學(xué)是以法的理念，即法的概念及其現(xiàn)實(shí)化為對象。”[4]在黑格爾看來，任何事物都是由客觀精神的某種特定部分即概念為其實(shí)體，并經(jīng)過這一實(shí)體的現(xiàn)實(shí)化即定在而形成的。在此過程中，概念及其定在的現(xiàn)實(shí)化統(tǒng)一，即產(chǎn)生了真正意義上的理念。法的理念是法的概念及其定在的統(tǒng)一，并形成了法哲學(xué)的研究對象。
二、理念與中國法律理想圖景
我們知道，概念是對事物的抽象，而理念則是對抽象的抽象，即抽象的深化。它包含著概念用其實(shí)存兩個(gè)方面，就像靈魂與肉體合二為人一樣。在這里，身體是具體，而靈魂則是抽象。
先生此文以其犀利的行文，深刻地批判給予法學(xué)界乃至學(xué)術(shù)界以前所未有的震撼，這種力量的背后，嚴(yán)然有一種強(qiáng)大的理念性支撐。這就是先生在反思與批判26年中國法學(xué)的基礎(chǔ)上而洞識出的一種理念性可欲圖景——中國法律理想圖景。它不是一個(gè)簡單的概念性命題，而是有著完全現(xiàn)實(shí)定在可能性的實(shí)存圖景，當(dāng)然這里的“理念”筆者作出了一種超越性的理解。
在先生看來，中國法學(xué)在過去的26年中，一直深受著一種先生所謂的西文“現(xiàn)代化范式”的支配，而這種“范式”不僅間接地為中國法律發(fā)展提供了一幅“西方法律理想圖景”，而且還致使中國法學(xué)論者意識不到他們所提供的并不是中國自己的“法律理想圖景”，故此，作為具有保證法律“具有善的品格”能力的法律哲學(xué)，在當(dāng)前歷史背景中，其必須對一些問題進(jìn)行追問[5]。
但是，正如許多讀者都予以質(zhì)疑并指出的那樣，先生給這一“理想圖景”沒有明確的界定，就連筆者自己開始接觸時(shí)也是百思不得其解，然而，先生在本書結(jié)語部分自己也是意識到了這一點(diǎn)，他是這樣認(rèn)為的，“把‘理想圖景’ 引入 對中國法學(xué)的反思和前瞻，意味著我試圖在中國法學(xué)的領(lǐng)域中，甚或在中國社會科學(xué)的領(lǐng)域中，把那個(gè)被遮蔽的、被無視的、被忽略的關(guān)于中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會秩序之中這個(gè)重大的問題開放出來，使它徹底地展現(xiàn)在中國人的面前，并且‘命令’（command）我們必須對它進(jìn)行思考和發(fā)言，而絕不能淪為只信奉‘西方法律理想圖景’之權(quán)威的‘不思’的一大堆。再者，這進(jìn)一步意味著我們既不能簡單地、‘不思’地生活在‘西方法律理想圖景’之中，也同樣不能簡單地、‘不思’地生活在我們自己都不知道性質(zhì)為何的社會秩序之中。因此，在這個(gè)意義上，對于每一個(gè)中國法學(xué)論者而言，甚至對于每一個(gè)中國人而言，開始對‘中國法律理想圖景’進(jìn)行思考和追究本身，就在很大程度上意味著一個(gè)新法學(xué)時(shí)代的來臨，至少是一個(gè)開始思考和追究我們自己的根本生活狀態(tài)之正當(dāng)性的時(shí)代的來臨。”[6]
二 邏輯起點(diǎn)——主體性中國
一、邏輯起點(diǎn)
在法哲學(xué)領(lǐng)域里，邏輯起點(diǎn)所謂基石或基石性范疇，“任何一種成熟的理論體系，都必須有自己的理論基石，而理論基石的主要表現(xiàn)形態(tài)就是基石范疇，基石范疇是一定立場、觀點(diǎn)和方法的集中體現(xiàn)，因而它是一種理論體系區(qū)別于其他理論體系的標(biāo)志。”[7]，它應(yīng)當(dāng)是從最抽象，最簡單而又包含以后在發(fā)展中各要素關(guān)系或者概念開始的。同時(shí)又必須與歷史上最先出現(xiàn)的和存在的相符合。邏輯起點(diǎn)的完整成立須通過以下兩條路徑來實(shí)現(xiàn)：第一，感性的具體。即由完整的表象升華為抽象，換句話說就是從生動的直觀到抽象的思維：第二，理性的具體。即從抽象的規(guī)定出發(fā)，在思維形成之中，導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。
二、 邏輯起點(diǎn)與主體性中國
筆者以為，相對于黑格爾把“占有”視為法的邏輯起點(diǎn)和張文顯教授將“權(quán)利”視為法的邏輯起點(diǎn)”，先生一文的邏輯起點(diǎn)則是“主體性中國”的自我追問和探求。不管是先生對過去20多年來中國法學(xué)的批判，還是對“理想圖景”的可欲性設(shè)定，都是以此為基礎(chǔ)來展開的。
先生曾不止一次提起這樣一個(gè)問題，即處于急劇轉(zhuǎn)型中的中國在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中究竟需要什么樣的法律秩序，或言中國人究竟應(yīng)當(dāng)生活在何種性質(zhì)的社會秩序之中。據(jù)此可這樣認(rèn)為，中國法學(xué)擺脫“現(xiàn)代化范式”支配的過程，也就成為中國法學(xué)為中國法律提供正當(dāng)性論證，同時(shí)探尋自身發(fā)展的自治性道路。
先生曾在文中以中國加入WTO前后為例來說明“主權(quán)性中國”與“主體性中國”的差別所在。在整個(gè)世界結(jié)構(gòu)中，只有在成為“主體性中國”的前提下，才能參與到世界游戲當(dāng)中，也才有了主體性的地位，否則將永遠(yuǎn)擺脫不了受歧視的地位。擁有主權(quán)并不代表著擁有主體性的地位。我想，先生正是由于有著作為一名中國公民的主體性、主人翁性的自我定位，才導(dǎo)致這這種探索的開始。職是之故，這種對“中國法律理想圖景”這一理念的追求，恰是以“主體性中國”為其邏輯起點(diǎn)的。
三 價(jià)值——中國法學(xué)的人性關(guān)懷
一、 法價(jià)值
我們說價(jià)值是指客體與主體人之間的特定的需要與滿足的關(guān)系，它由主體、客體與實(shí)踐三要素組成。相比較而言，法價(jià)值則體現(xiàn)了主體的人和人的結(jié)合(諸如家庭、組織團(tuán)體等)和客體的法之間的要求與滿足。并通過以下三環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)，即主體對法的要求，法對主體要求的滿足以及主客體之間的連接即實(shí)踐三環(huán)節(jié)。在這里，需求是法價(jià)值存在的前提，而滿足則是法存在的基礎(chǔ)。
二、 價(jià)值與中國法學(xué)的人性關(guān)懷
上述表明，人是價(jià)值的重要組成部分，在其體系中處于核心的地位，沒有了人的因素，則價(jià)值將是子虛烏有，空中樓閣。甚言之，法的價(jià)值一定要以體現(xiàn)人性為自己的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。
先生在文中以“消費(fèi)者權(quán)利”的個(gè)案分析來闡述中國法學(xué)研究中“中國”的缺失，其中在筆者看來凸現(xiàn)出了人性關(guān)懷的光芒。這種人性的價(jià)值關(guān)懷又是在先生一系列建構(gòu)于現(xiàn)實(shí)之中的批判中體現(xiàn)出來的。“簡而言之，在‘現(xiàn)代化范式’的支配下，中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是宏大的憲政、民主和法治，而不太可能是與中國農(nóng)民乃至中國人的生活緊密相關(guān)的地方政府的品格和司法的品質(zhì)；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是中國‘都市化’浪潮中的城市居民的利益或中國受全球化浪潮的沖擊而生成的各種新型權(quán)利，而不太可能是中國‘城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)’、‘貧富差距結(jié)構(gòu)’和‘世界結(jié)構(gòu)’下的廣大中國農(nóng)民或貧困者之身體健康和生命安全的切實(shí)權(quán)利；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是‘大寫’的人權(quán)，而不太可能是我所謂的‘活的’、日常的、無時(shí)不刻都關(guān)乎到人之身體健康和生命安全的具體人權(quán)；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是西方式的‘陌生人社會’預(yù)設(shè)下對法律的配置和普遍運(yùn)用，而不太可能是中國‘陌生人社會’與‘熟人社會’同時(shí)共存的情形下所導(dǎo)致的更為復(fù)雜的問題；中國法學(xué)論者所關(guān)注的更可能是法律體系的邏輯和注釋，而不太可能是賦予這種邏輯或注釋以生命力的中國農(nóng)民乃至中國人所經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)且具體的生活。”[8]
四 研究路徑——反思與批判的法理學(xué)
一、 研究路徑
法哲學(xué)是一門充滿著思辨與理性的科學(xué)，是對事物最終極的、最本質(zhì)的認(rèn)識和揭示。它通常表現(xiàn)為對法的本原、本體及本質(zhì)的追問，附以價(jià)值、理念等層面上的探求。
總共2頁 1 [2]
下一頁
