[ 程超 ]——(2006-7-23) / 已閱28703次
淺談道路交通中的事故認(rèn)定
程超
我國每年發(fā)生的道路交通事故有數(shù)十萬起，其中絕大多數(shù)案件要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)交警部門作出事故認(rèn)定，無論是作為交通肇事追究責(zé)任人的刑事責(zé)任，還是作為民事案件處理道路交通事故賠償糾紛，以及交警部門對違章責(zé)任人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，公安機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定書都將起著至關(guān)重要的作用。然而，交通事故認(rèn)定機(jī)制卻一直為各方所質(zhì)疑，司法實(shí)踐中對交通事故認(rèn)定的性質(zhì)以及是否具有可訴性也未能形成統(tǒng)一的看法，即使《道路交通安全法》實(shí)施以來，對此質(zhì)疑仍有增無減，筆者擬就膚淺的認(rèn)識參加探討，以求指正。
一、 與原《道路交通事故處理辦法》相比，2004年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》對事故認(rèn)定的幾點(diǎn)變化。
1、《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人�！痹摲▌h除了“責(zé)任”二字，即取消責(zé)任認(rèn)定，改為事故認(rèn)定，并將交通事故認(rèn)定書明確界定為是處理交通事故的證據(jù)。體現(xiàn)了該法在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化，也使交通事故的處理更加淡化了行政色彩。二是刪除了“道路”二字。在該法施行前，交通事故分為道路交通事故和非道路交通事故，后者不屬公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定的范疇；而該法實(shí)施后，公安機(jī)關(guān)對道路以外的事故也要作出認(rèn)定。
2、原《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)申請重新認(rèn)定；上一級公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤消的決定。”而《道路交通安全法》及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)，因而也就沒有必要申請對交通事故認(rèn)定書的重新認(rèn)定。
3、原《道路交通事故處理辦法》第三十條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對損害賠償進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟�！痹摋l將交警部門的調(diào)解作為民事訴訟的前置程序。而《道路交通安全法》第七十四條規(guī)定：“對交通事故損害賠償?shù)臓幾h，當(dāng)事人可以請求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。”說明交警部門的調(diào)解不再是人民法院審理交通事故賠償案件的必經(jīng)前置程序。
4、《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”這不同于原《道路交通事故處理辦法》第二條之規(guī)定：“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動的人員，因違章行為過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。”新法將交通事故原因規(guī)定為過錯（包括故意和過失，而不僅僅指過失）和意外，而原《道路交通事故處理辦法》則僅僅規(guī)定“過失”一種情形。由于后者的這一規(guī)定，過去有人認(rèn)為道路交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯原則或僅僅是過錯責(zé)任。因此民事法官往往過分看重交通事故認(rèn)定，常常以交通事故認(rèn)定中的責(zé)任認(rèn)定作為判決當(dāng)事人賠償責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。
5、公安部頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》中還依據(jù)事故的種類分別出具兩份名稱不同的認(rèn)定書：一種是按照簡易程序處理而制作的“事故認(rèn)定書”，一種是按照普通程序或一般程序處理而制作的“交通事故認(rèn)定書”，其內(nèi)容與格式有些不同。筆者以為，盡管可以按照交通安全法的規(guī)定適用不同的程序來處理交通事故，并根據(jù)兩種程序的不同特點(diǎn)在內(nèi)容上有所差別，但不宜對采用簡易程序處理的交通事故只寫明為“事故認(rèn)定書”，以免引起誤解—難道依據(jù)簡易程序處理的道路交通事故就不是“交通事故”？
二、 交通事故認(rèn)定的性質(zhì)及是否具有可訴性
許多人認(rèn)為交通事故認(rèn)定是“具體行政行為”可能受到以下二方面的誤導(dǎo)：一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時必須對事故作出交通責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻痪瘜罁?jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會依據(jù)交通責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。筆者以為交通事故認(rèn)定并非是行政行為，不具有可訴性，理由如下：
（1）、交通事故認(rèn)定書只是一種證據(jù)，沒有強(qiáng)制力。新法已明確了交通事故認(rèn)定書只是公安機(jī)關(guān)交管部門承辦人對交通事故客觀的記錄和評估，是承辦人履行職務(wù)，完成工作制作的文書，并不代表公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的意志。無論是在公安機(jī)關(guān)主持的調(diào)解階段還是因當(dāng)事人對損害賠償有爭議起訴到法院，對于交通事故認(rèn)定書的使用，均與其他證據(jù)無異。在訴訟階段，交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力由審判人員決定，即審判人員依據(jù)證據(jù)采信規(guī)則，視具體案情事實(shí)、雙方當(dāng)事人質(zhì)證、辯論情況，做出采信、不采信或部分采信的選擇，最終交通事故認(rèn)定書能否成為一份有效力的證據(jù)被采信，決定權(quán)在審判人員。因此，交通事故認(rèn)定書不僅沒有強(qiáng)制力，其效力也處于待定狀態(tài)。
（2）、交通事故認(rèn)定沒有給當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)。具體行政行為的一個顯著特征，就是設(shè)立、變更和消滅相對人的權(quán)利義務(wù)。對法院而言，交通事故認(rèn)定書主要是對事實(shí)的認(rèn)定以及事故成因的分析，是一個專業(yè)技術(shù)性的分析結(jié)果，這個認(rèn)定書具有證據(jù)的效力，而不是進(jìn)行賠償?shù)漠?dāng)然證據(jù)。即使在行政處罰案件中，交通事故認(rèn)定書也只是行政處罰的依據(jù)，其本身并不能對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，只有依照交通事故認(rèn)定作出了行政處罰，才能對當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)，這時自然可以提起行政訴訟，因此交通事故認(rèn)定并不能夠?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。由此可見，交通事故認(rèn)定行為，并沒有直接設(shè)立、變更和消滅相對人的權(quán)利義務(wù)。
（3）、交通事故認(rèn)定書沒有具體行政行為所具有的拘束力、執(zhí)行力。行政行為的拘束力是指行政行為一經(jīng)成立，不論合法與否，即具有被推定為合法而要求所有行政機(jī)關(guān)、組織或個人予以尊重的一種法律效力。由于交通事故認(rèn)定并不產(chǎn)生實(shí)際的法律效果，對相對人來說也就沒有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須服從乃至履行的義務(wù)。在當(dāng)事人其后有可能提起的交通事故損害賠償糾紛的民事訴訟中，交通事故認(rèn)定并不具有法律效力，而只是證據(jù)的一種形式，在因涉嫌交通肇事罪而提起的刑事審判時亦是如此。交通事故認(rèn)定書不具有可以實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和必須履行的義務(wù)，當(dāng)然也就不存在相對人履行或者不履行該義務(wù)，行政機(jī)關(guān)或者其他國家機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行的問題。
（4）從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，1992年12月1日公安部和最高人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》中第四條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定、傷殘?jiān)u定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的案件事實(shí)作為定案依據(jù)。”這也是人民法院一直以來對單就事故責(zé)任認(rèn)定不服提起行政訴訟不予受理的主要法律依據(jù)�！兜缆方煌ò踩ā穼�(shí)施后，關(guān)于對交通事故認(rèn)定能否提起行政訴訟，司法界也有不同的看法。2005年1月5日，全國人大常委會法制工作委員會辦公室針對湖南省人大常委員會法制工作委員會的請示明確指出：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故案件證據(jù)使用，不是具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服，可以向人民法院提起民事訴訟�！敝链�，關(guān)于交通事故認(rèn)定是否是行政行為，是否具有可訴性有了一個比較權(quán)威的答復(fù)。
三、交通事故認(rèn)定書是證據(jù)的一種—鑒定結(jié)論
（1）、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是一項(xiàng)十分復(fù)雜、細(xì)致的工作，如責(zé)任認(rèn)定過程中所涉及的路況安全工程鑒定、車況技術(shù)鑒定、痕跡鑒定、車速鑒定、法醫(yī)鑒定、司法精神病學(xué)鑒定等一系列專業(yè)技術(shù)鑒定，都無不表明責(zé)任認(rèn)定工作的技術(shù)性、復(fù)雜性和法律性等特征，在目前條件下只有公安機(jī)關(guān)交警部門有事故認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)手段。因此，應(yīng)由他們運(yùn)用專門性知識，對交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行檢測、分析、判斷后，出具結(jié)論性意見。
（2）、交通事故認(rèn)定只是一種評價行為。交通事故認(rèn)定與鑒定、評估一樣，是以評估者的專業(yè)技術(shù)為基礎(chǔ)，以居中者的身分，通過技術(shù)手段對事物作出客觀公正的評價。在這個過程中，公安機(jī)關(guān)作為評價者是處于事件之外的。就評價行為而言，其評價行為與國家職能無關(guān)，如傷殘鑒定由法醫(yī)學(xué)會作出，物價評估由價格評估機(jī)構(gòu)作出，這些學(xué)會和機(jī)構(gòu)都與國家職能無直接聯(lián)系，評價的資格來源于其掌握的技術(shù)和國家對其資質(zhì)的認(rèn)可，作出的評價結(jié)果只作為客觀事物的反映，無須強(qiáng)制執(zhí)行。因此，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)在查明交通事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在事故中的作用所作出的鑒定結(jié)論。
（3）有人指出，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)允許申請重新鑒定，而《新交法》取消了對交通事故認(rèn)定的重新認(rèn)定，以此來證明交通事故認(rèn)定書并非是鑒定結(jié)論。筆者以為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書是根據(jù)之前的檢驗(yàn)鑒定來做出的，而這個檢驗(yàn)鑒定是有一次重驗(yàn)機(jī)會的。交警部門在接到檢驗(yàn)鑒定結(jié)論后須在兩日內(nèi)將檢驗(yàn)鑒定結(jié)論復(fù)印件交給當(dāng)事人，如果當(dāng)事人對檢驗(yàn)鑒定結(jié)果不服，則要在接到檢驗(yàn)鑒定結(jié)論復(fù)印件三日內(nèi)提出重新檢驗(yàn)、鑒定的申請，否則交通事故認(rèn)定書一旦作出，交警部門是不作復(fù)議的。因此，當(dāng)事人是可以通過申請對檢驗(yàn)鑒定重新檢驗(yàn)來達(dá)到事實(shí)上對鑒定結(jié)論的重新鑒定。
四、如何審查交通事故認(rèn)定書
交通事故認(rèn)定書作為處理交通事故的一種證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，因此對交通事故認(rèn)定書加以審查判斷是證據(jù)使用的必然要求。在實(shí)踐中，有個別交通管理人員因業(yè)務(wù)知識、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)限制，或接受賄賂、徇私舞弊等而作出了與實(shí)際不相符認(rèn)定。作為公訴機(jī)關(guān)，在審查交通肇事案件中，必須改變過去完全依賴公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書來指控犯罪的做法，從觀念上把道路交通事故認(rèn)定書作為一種普通證據(jù)來看，以事實(shí)為依據(jù)，以道路交通法規(guī)為準(zhǔn)繩，結(jié)合現(xiàn)場勘查筆錄、事故現(xiàn)場圖、詢問筆錄等原始材料，對其加以審查判斷，看其認(rèn)定是否合理合法。這樣，一方面可以及時給當(dāng)事人提供公正的救濟(jì)；另一方面可以避免庭審過于被動。
（一） 程序上如何審查、判斷
（1）、作出事故認(rèn)定書的交警人員是否具有鑒定資格。依照有關(guān)法律規(guī)定，事故認(rèn)定須由兩名以上具有事故鑒定資格的交警人員共同作出，在審查事故認(rèn)定書時要查看上面是否加蓋兩名交警人員的事故處理專用章。
（2）、是否保障了事故當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利�，F(xiàn)行的《道路交通安全法》取消了對事故認(rèn)定不服可以申請重新認(rèn)定的規(guī)定，但可以申請重新檢驗(yàn)鑒定。如交警部門沒有將檢驗(yàn)鑒定結(jié)論復(fù)印件交給當(dāng)事人，告知其享有的申請權(quán)利，無疑阻塞了當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，使之處于不利地位。
（二）實(shí)體上如何審查、判斷
（1）、事故認(rèn)定書中認(rèn)定的違章行為與所引用的交通法規(guī)是否一致。如筆者正在辦理的犯罪嫌疑人張某交通肇事一案中，交警部門認(rèn)為事故原因是張某避讓措施不當(dāng)，但在引用條款上引用的卻是不準(zhǔn)超速駕駛的規(guī)定，這樣的認(rèn)定書就很難讓人信服。
（2）、對肇事逃逸等加重情節(jié)的認(rèn)定是否正確。如筆者承辦的李某交通肇事一案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為無論犯罪嫌疑人肇事時是否知道撞到人，只要離開現(xiàn)場就是逃逸。筆者認(rèn)為逃逸是主客觀相一致的法律評價，不僅要有離開現(xiàn)場的客觀行為，還要有明知撞到人為了逃避法律追究肆意逃離的主觀故意。就現(xiàn)有證據(jù)而言不能反映犯罪嫌疑人的這種主觀故意，將該案退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)查，后交警部門取消對犯罪嫌疑人肇事逃逸情節(jié)的認(rèn)定。
（3）、公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任劃分是否正確�，F(xiàn)實(shí)中有些購買第三者責(zé)任險的肇事司機(jī)，為了能向保險公司多索取保險賠款，明明只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任、次要責(zé)任，卻主動向交警部門要求承擔(dān)主要責(zé)任甚至全部責(zé)任，對他們來說，反正以后也不準(zhǔn)備開車，被吊銷駕駛證也無所謂，即使被追究刑事責(zé)任也是緩刑，反而是能多爭取保險賠款更為實(shí)際。
五、 現(xiàn)行交通事故認(rèn)定機(jī)制和救濟(jì)途徑上的弊端及改革設(shè)想
交通事故認(rèn)定作為一種證據(jù)，不能申請復(fù)議，也不能對其提起行政訴訟，只能在訴訟中由法院審查決定是否采信。但問題是僅通過這個途徑，當(dāng)事人的權(quán)利能得到保障嗎？問題一：如前所述，交通事故認(rèn)定書由法官在訴訟中審查，但是法官并非萬能，他們或許是精通法律的專家，但他們并不是研究交通事故方面的專家，完全寄希望于不具有專業(yè)知識的法官來推翻交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，這對保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利來說，是無論如何也不夠的；問題二：當(dāng)事人在就賠償問題提起民事訴訟的同時讓當(dāng)事人舉證推翻交警部門的事故認(rèn)定，對當(dāng)事人來說是否公平？現(xiàn)場的勘驗(yàn)、檢查，對證人的調(diào)查等方面的證據(jù)均掌握在交警部門手中，要求當(dāng)事人自己去搜尋足夠的相反證據(jù)來推翻作為國家機(jī)關(guān)的交警部門的責(zé)任認(rèn)定，談何容易？而且公安機(jī)關(guān)一旦認(rèn)為構(gòu)成刑事犯罪的話，該當(dāng)事人可能被采取強(qiáng)制措施，并沒有機(jī)會去收集證據(jù)更別說推翻交警部門的責(zé)任認(rèn)定了，這對當(dāng)事人來說是非常不公平的。問題三：如果經(jīng)交警部門認(rèn)定一方當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任，也就不可能要求其他人賠償，即其找不到適格被告，所以也無法就賠償問題提起民事訴訟，更談不上在提起民事訴訟的同時要求法院推翻交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定。在對方當(dāng)事人提起訴訟之前，其責(zé)任一直處于不確定狀態(tài)，而隨著時間的推移，很多證據(jù)可能無法取得，被認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任的事故當(dāng)事人要推翻事故責(zé)任認(rèn)定變得越來越困難。問題四：交通肇事案件，只有到了法院審理階段才能糾正錯誤的責(zé)任認(rèn)定，對當(dāng)事人來說救濟(jì)是否及時？只要根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任人已構(gòu)成交通肇事罪，其人身自由將受到公安機(jī)關(guān)的限制。即使責(zé)任人對該責(zé)任認(rèn)定不服，也不能對該責(zé)任認(rèn)定提起行政訴訟，只有在法院開庭審理時，由法院審查對公安機(jī)關(guān)所作出的責(zé)任認(rèn)定不予采信，才能解除責(zé)任人的人身自由限制。這給事故責(zé)任人的權(quán)利救濟(jì)太晚了，無法有效及時地保護(hù)當(dāng)事人的人身權(quán)利。
筆者認(rèn)為，交通事故認(rèn)定作為一種特殊的技術(shù)鑒定，不能由一般鑒定機(jī)構(gòu)作出，可以仿效法醫(yī)學(xué)會對醫(yī)療事故的鑒定模式，成立獨(dú)立于公安交警部門的交通事故鑒定委員會。具體方案設(shè)計如下：1、人員組成，鑒定委員會的成員由道路交通、城市管理和公安交通管理等部門具有專門知識的專家組成。2、機(jī)構(gòu)設(shè)置。在各縣、不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)設(shè)立縣級交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對交通事故的首次鑒定；在設(shè)區(qū)的市設(shè)立市交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對不服一般交通事故責(zé)任初次鑒定的再次鑒定以及對特大交通事故的首次鑒定；在各省、直轄市、自治區(qū)也設(shè)立省交通事故鑒定委員會，負(fù)責(zé)對特大交通事故的再次鑒定。3、作出交通事故責(zé)任認(rèn)定以及重新認(rèn)定的程序。公安交警部門認(rèn)為需要進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定的案件一律提交到交通事故委員會，由鑒定委員會統(tǒng)一出具交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論。當(dāng)事人不服交通事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論的，可在接到交通事故認(rèn)定書之日起15日內(nèi)，向上一級交通事故鑒定委員會申請重新鑒定。
筆者認(rèn)為，一旦在全國實(shí)行這樣方案，可以解決目前交通事故認(rèn)定機(jī)制和救濟(jì)途徑上的弊端：1、明確了事故認(rèn)定性質(zhì)。事故認(rèn)定由作為社會團(tuán)體的交通事故鑒定委員會作出，顯然是一種技術(shù)鑒定結(jié)論。2、保證事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性�，F(xiàn)行的交通事故責(zé)任認(rèn)定由公安交警部門的經(jīng)辦民警作出的，由于民警素質(zhì)參差不齊，很難保證交通事故責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性，而且同一案件如果由不同民警經(jīng)辦的話，可能責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果也不一樣，造成事故責(zé)任認(rèn)定的公信力下降。而成立事故鑒定委員會，由于委員會成員都是研究交通事故方面專家，由他們出具的交通事故認(rèn)定書具有較高的質(zhì)量，而且全縣案件的事故責(zé)任認(rèn)定由他們統(tǒng)一作出，保證事故責(zé)任認(rèn)定口徑一致，使事故責(zé)任認(rèn)定具有較高公信力。同時也解決了交警人員既是偵查人員又是鑒定人員不符合鑒定結(jié)論規(guī)則的困擾。3、若不服事故責(zé)任認(rèn)定，救濟(jì)途徑通暢，當(dāng)事人舉證義務(wù)大大削弱。即使事故當(dāng)事人涉嫌交通肇事被限制人身自由，只需要申請重新鑒定，上一級交通事故鑒定委員會就有義務(wù)去全面審核。4、對當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)非常及時。若確屬責(zé)任認(rèn)定錯誤，上一級交通事故鑒定委員會就會予以糾正，不用等到刑事審判開庭。5、改變了將所有的救濟(jì)希望全部寄托在沒有專業(yè)知識的法官身上的現(xiàn)狀。
