[ 管榮齊 ]——(2006-7-28) / 已閱21721次
酒店門前停車的損害賠償
管榮齊[1]
內容提要 就餐者停放在酒店門前的車輛發生毀損、丟失，酒店是否應當承擔賠償責任？問卷調查的結果是，近90%的消費者認為酒店應該承擔賠償責任。德國、法國、意大利、俄羅斯等成文法系國家在其民法典中都明確規定，酒店對顧客財產的毀損、丟失應當承擔賠償責任。美國作為判例法系國家，田納西州高等法院判決認定，酒店對顧客車輛的毀損、丟失應當承擔賠償責任。北京、重慶、廣州、沈陽、青島等城市在其停車場管理辦法中也明確規定，停車場對車輛的毀損、丟失應當承擔賠償責任。從合同法的角度來說，在酒店門前停車構成有償保管合同，酒店應承擔車輛毀損、丟失的賠償責任。從消費者權益保護法的角度來說，就餐者在酒店門前停車是酒店所提供服務的一部分，酒店有義務保障就餐者車輛等財產的安全，對就餐者車輛的毀損、丟失應當承擔賠償責任。
關鍵詞 酒店門前停車 有償保管合同 消費者財產安全
一、 問題的提出
每到中飯、晚飯時間，許多酒店門前停放著一排排各類車輛，有的酒店有服務員指揮和看管，有的則沒人管，丟車或碰擦問題時有發生。就餐者停放在酒店門前的車輛如出了問題，酒店是否應該賠償呢？
二、 消費者調查結果
問題選項 應該賠償 不該賠償 棄權 合計
發出問卷數 收回有效問卷數
調查結果 26 1 2 30 29
比率（%） 89.66 3.45 6.9 100
三、 國內外有關立法例
（一） 國外有關立法例
1、 德國
《德國民法典》第701條第1款規定：以供外人住宿為營業的旅店主應賠償外人在該業務的經營中攜入的物品因丟失、毀損或者損壞而造成的損害。
2、 法國
《法國民法典》第1952條規定：旅館或飯店經營人，對其在旅館或飯店留住的旅客帶入旅館或飯店機構內的衣服、行李與其它物品，負受寄托人之責任。此種物品的寄托視為緊迫寄托。
第1953條第1款規定：如此種物品被盜或者有損失，無論系有旅館或飯店的傭人或職員所為還是由出入旅館或飯店的其他人所為，旅館或飯店經營人均應承擔責任。
3、 意大利
《意大利民法典》第1783條規定：旅店主對旅客帶進旅店的物的任何毀損、破壞或被盜都要承擔責任。
4、 俄羅斯
《俄羅斯民法典》第925條規定：旅店作為保管人且無需與居住于該店的人（房客）有特別的約定，應對房客存放于旅店的物之滅失、短缺或者毀損承擔責任，但金錢、其它貨幣、有價證券和其它貴重物品除外。
（二） 國內有關立法例
1、 北京
2001年7月1日起施行的《北京市機動車公共停車場管理辦法》第13條規定，公共停車場經營者應當保障停車安全，杜絕事故隱患，防止車輛丟失、損壞。
2、 重慶
2002年12月1日起施行《重慶市主城區城市公共停車場管理辦法》第21條規定，城市公共停車場經營者違反本辦法規定，造成停放車輛或人員人身、財產損失的，應當依法承擔民事賠償責任。
3、 廣州
2003年6月15日起施行的《廣州市停車場管理辦法》第24條規定，營業性停車場因為保管不善造成停放車輛丟失或者損毀的，或者因為交通標志、標線不清晰、不完整造成交通事故的，應當依法承擔相應的責任。
車輛停放者不遵守停車場管理制度和工作人員指揮調度，造成停車場設施、設備損毀或者交通事故的，應當依法承擔相應的責任。
4、 沈陽
2006年4月1日起施行《沈陽市停車場管理辦法》第19條規定，在停車場停放的車輛損壞、丟失的,應當依法予以賠償，當事人可以就賠償數額協商解決或者向該停車場經營管理單位申請調解，也可以依法向人民法院起訴。
5、 青島
2000年3月3日發布施行的《青島市停車場管理辦法》第18條規定，停車場因管理不善造成車輛丟失或損壞的，停車場經營者應當依法承擔民事賠償責任。
四、 國內外有關判例
（一） 國外有關判例
美國田納西州一家高級旅館擁有一個現代化停車場。該停車場只有一個進口和一個出口，進口處由售票機控制著，出口處由一位停車場工作人員控制。艾倫先生將自己的轎車開進了停車場，停放好后便離開了。當艾倫先生返回取車時，發現轎車丟失。艾倫先生作為原告，要求旅館賠償。法院做出了有利于原告的判決。被告不服，向田納西州最高法院提起上訴。田納西州最高法院認為，當車主將汽車停放在一個現代的、室內、多層樓的停車場，并鎖好自己的車時，委托占有的寄托關系便已產生。故田納西州最高法院維持了下級法院的判決，旅館應當賠償原告的損失。
（二） 國內有關判例
上海紫江公司經理郭某于某日下午到湯臣酒店參加會議時，將一輛轎車停放在酒店工作人員指定的鑫聯廣場（有酒店專人值勤）。晚上，酒店在未通知郭某的情況下，將值勤人員撤回，郭某開完會后發現車輛不見了。經多方尋找未果。紫江公司遂將湯臣酒店起訴至法院，認為湯臣酒店與郭某之間具有車輛法定保管關系，酒店疏于管理導致車輛丟失，所以應當承擔賠償責任。浦東新區法院認為酒店的服務未達到消費者權益保護法第7條和第18條保障消費者接受服務時人身、財產安全的要求，因此判決酒店賠償全部損失。
五、 法理分析
就餐者與酒店之間，因餐飲消費而構成買賣合同關系或消費服務關系，在酒店門前停車則構成停車合同關系或消費服務關系。沒有餐飲消費行為，就不會發生在酒店門前停車的行為，因此餐飲消費與在酒店門前停車之間是主從關系。
（一）從合同法的角度來說，對于就餐者和酒店之間因停車而形成的合同性質的認定，雙方當事人有不同的意見。就餐者認為，在酒店門前停車構成有償保管合同（在酒店門前停車雖然一般不單獨收費，但屬于酒店為就餐者所提供服務的一部分，餐費中已包含，因此應認定為有償），酒店應承擔車輛毀損滅失的賠償責任。酒店認為，在酒店門前停車構成場地租賃合同，對于車輛的毀損滅失，酒店不承擔賠償責任。
兩種意見，哪一種更合理呢？
1、根據《合同法》第222條、228條規定，承租人對租賃物有法定保管義務，對出租人有法定通知義務。若將在酒店門前停車認定為構成場地租賃合同，則就餐者不能專心吃喝，不但要對自己的車輛，還要對租賃車位盡到妥善保管的義務，何其荒謬！
2、依照《 土地管理法》和《城鎮國有土地使用權出讓轉讓條例》的規定，場地出租須經市級政府國土局批準，出租合同須經國土局登記，才能生效。若將在酒店門前停車認定為租賃關系，則沒有合法有效的租賃合同來支持的，也沒有、更不可能去履行合同得以 生效的法律手續。
3、原告認為“就餐者將車停放在酒店門前，沒有將車鑰匙、行駛證等交付給酒店，故酒店沒有實際控制車輛，因而不負保管責任。”的觀點是不成立的。因為酒店不是用鑰匙開車，也不是要拿行駛證上路，而僅僅是保管靜態的車輛。只要酒店提供了停車服務，行使了車輛可否停放的權利，也就實際控制了停放的車輛。
因此，應將在酒店門前停車認定為構成有償保管合同，酒店應承擔車輛毀損滅失的賠償責任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
