[ 李廣洲 ]——(2006-8-7) / 已閱14447次
淺談逮捕條件及慎用逮捕權(quán)
李廣洲 王利軍
在司法實(shí)踐中，偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人適用逮捕強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)危險(xiǎn)性要件認(rèn)識(shí)淡漠。羈押成為一種基本原則，而取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住強(qiáng)制性措施卻成為例外。這表現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕時(shí)，制作的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕意見(jiàn)書(shū)中只羅列犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪事實(shí)，而根本不提犯罪嫌疑人是否有逮捕必要。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕工作中，也很少考慮甚至根本不考慮逮捕的必要性，“有罪逮捕即不錯(cuò)”成為批準(zhǔn)逮捕案件承辦人的一般心態(tài)。以某基層檢察院為例，2005年偵查機(jī)關(guān)移送提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件147件250人，批準(zhǔn)逮捕130件208人，批準(zhǔn)逮捕率達(dá)到88.5%，批捕后的案件經(jīng)審查起訴和審判，不起訴3件3人，起訴后被法院判處緩刑的26件36人，判處管制的10件10人，單處罰金的2件2人。不起訴、緩刑、管制和單處罰金占捕后起訴案件的31.5%。這種“前捕后放”的現(xiàn)象給人造成執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的感覺(jué)，暴露出檢察機(jī)關(guān)在“無(wú)逮捕必要”的運(yùn)用上控制過(guò)嚴(yán)，與法院判決不接軌，與司法實(shí)踐不相協(xié)調(diào)的缺陷。究其原因，除了“嚴(yán)打”的刑事政策、法律規(guī)定的不完善、落后的司法理念外，刑事制度設(shè)計(jì)上的漏洞也有很大關(guān)系。因此本文擬在論述逮捕的價(jià)值追求的基礎(chǔ)上對(duì)逮捕的條件和謹(jǐn)慎適用逮捕權(quán)加以初步的探討，以引起法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題應(yīng)有的關(guān)注，并期望人們能藉此對(duì)其進(jìn)行更加深入的思考。
一、逮捕的價(jià)值追求
每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，任何一種制度都體現(xiàn)了制度設(shè)計(jì)者追求的價(jià)值取向，逮逋制度也不例外。有人主張逮捕除了保障刑事訴訟順利進(jìn)行的作用外，還有實(shí)際的懲罰作用，又稱(chēng)為逮捕的先予懲罰性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)逮捕，對(duì)被逮捕者的人身自由進(jìn)行限制，它與對(duì)被逮捕者被判處刑罰并無(wú)差異，而且被逮捕者被判處刑罰后羈押日期可以折抵刑期，因此，逮捕具有懲罰性。筆者認(rèn)為逮捕的作用只有一個(gè)：就是為了防止犯罪嫌疑人逃避偵查，防止其相互串供、毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。
逮捕是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，它的嚴(yán)厲性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，而人身自由對(duì)人至關(guān)重要。自由體現(xiàn)著除了生命以外的全部權(quán)利，人一旦失去了自由，他的尊嚴(yán)、名譽(yù)、價(jià)值、事業(yè)、家庭及至健康等一系列權(quán)利都會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。二是羈押期限很長(zhǎng)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，一般案件的偵查羈押期限為二個(gè)月，案情復(fù)雜的可以延長(zhǎng)一個(gè)月；交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件等四類(lèi)案件的羈押期限可長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月；對(duì)犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，羈押期限可以長(zhǎng)達(dá)七個(gè)月。此外，在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日重新計(jì)算偵查羈押期限。審查起訴階段的羈押期限一般為一個(gè)月，重大復(fù)雜的案件可以延長(zhǎng)半個(gè)月。審判階段的羈押期限一般為一個(gè)月，至遲不超過(guò)一個(gè)半月，交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件等四類(lèi)案件可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。
逮捕具有風(fēng)險(xiǎn)性，所謂逮捕的風(fēng)險(xiǎn)性是指被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人，由于批捕后的事實(shí)、證據(jù)發(fā)生變化，被做出不起訴決定或被法院宣告無(wú)罪，從而發(fā)生錯(cuò)捕現(xiàn)象。逮捕的風(fēng)險(xiǎn)性出于以下幾個(gè)原因：一、我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的逮捕的證據(jù)條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”并不要求查清全部犯罪事實(shí)。“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”并不要求證據(jù)確實(shí)充分，其證明標(biāo)準(zhǔn)低于起訴與定罪標(biāo)準(zhǔn)。二、逮捕處于立案后偵查階段的初期，因此，審查逮捕階段的證據(jù)往往不充分、不全面，許多案件事實(shí)和證據(jù)有待于捕后的偵查階段去查清、去獲取。審查逮捕階段難以預(yù)見(jiàn)捕后的法律、司法解釋、事實(shí)和證據(jù)將要發(fā)生的變化。三、在批準(zhǔn)逮捕階段，由于訴訟尚未充分展開(kāi)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證與辯論，檢察官難以準(zhǔn)確地把握案件事實(shí)。
鑒于逮捕的目的及其嚴(yán)厲性與風(fēng)險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)特別注重人權(quán)保障，我國(guó)逮捕制度的謙抑原則也要求盡可能的不適用逮捕，盡可能的少捕，以減少關(guān)押，降低對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自由的限制程度來(lái)最大限度的保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。因此，對(duì)于可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的犯罪嫌疑人、被告人，首先要考慮取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。
人權(quán)保障與保護(hù)社會(huì)利益都應(yīng)當(dāng)成為設(shè)計(jì)逮捕制度的價(jià)值追求，切實(shí)保障人權(quán)，是人類(lèi)進(jìn)步的標(biāo)志，是不可抗拒的歷史潮流。國(guó)際社會(huì)往往視刑事司法活動(dòng)中的人權(quán)狀況作為衡量一國(guó)整體人權(quán)保障水平之重要指標(biāo)，所以加強(qiáng)刑事司法活動(dòng)中的人權(quán)保障更具有特殊意義。隨著民主的不斷推進(jìn)，文化水平的不斷提高，我國(guó)公民的人權(quán)意識(shí)日益加強(qiáng)，因此重視人權(quán)保障，在人權(quán)領(lǐng)域樹(shù)立良好的國(guó)際形象勢(shì)在必行。
二、逮捕的刑罰條件
“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“可能判處徒刑以上刑罰”都是刑事訴訟法明文規(guī)定的逮捕條件，不符合這兩個(gè)條件當(dāng)然沒(méi)有逮捕的必要，因此也構(gòu)成逮捕的必要性條件。“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是逮捕的證據(jù)條件，對(duì)此，司法實(shí)務(wù)部門(mén)十分重視，我國(guó)學(xué)者也做了許多精辟的闡述，筆者不再贅述。“可能判處徒刑以上刑罰”是逮捕的刑罰條件，由于沒(méi)有明確“可能”的涵義，操作性不強(qiáng)，因此司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)些條件基本上不考慮，導(dǎo)致逮捕的刑罰條件形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為，“可能判處徒刑以上刑罰”作為逮捕的前提性條件之一，對(duì)于保障人權(quán)與防止濫用逮捕權(quán)，具有十分重要的意義，有必要對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行探討。筆者認(rèn)為，根據(jù)人權(quán)保障優(yōu)先，兼顧保護(hù)社會(huì)利益的價(jià)值追求，對(duì)逮捕的刑罰條件應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以界定：
1、這里的刑罰指法院將要判處的宣告刑，而不是立法上的法定刑，其理由是：宣告刑考慮到了從重從輕等量刑情節(jié)，考慮到了數(shù)罪并罰，也考慮到了犯罪的危害后果、主觀惡性以及被告人的人身危險(xiǎn)性，與法定刑相比，宣告刑對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)更加全面、準(zhǔn)確、深入；刑法分則設(shè)置的最低法定刑為處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，沒(méi)有任何一個(gè)法條的法定刑為處拘役或者管制，如果指法定刑，“可能判處徒刑以上刑罰”的設(shè)置純屬多余，因?yàn)槿魏我粋�(gè)犯罪行為的法定刑均可能判處徒刑以上刑罰。
2、“可能判處徒刑以上刑罰”中的可能，是指由于批準(zhǔn)逮捕后證據(jù)的變化、法律的修改，由于法官與檢察官的角色和任務(wù)不同而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)不完全一致，使得批準(zhǔn)逮捕時(shí)檢察官認(rèn)為應(yīng)判處徒刑以上刑罰而法院的判決為徒刑以下刑罰，但對(duì)批捕的檢察官而言，根據(jù)批準(zhǔn)逮捕時(shí)的證據(jù)和案情，他應(yīng)當(dāng)內(nèi)心確信對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)判處徒刑以上刑罰，而不是可能判處徒刑以上刑罰。
3、檢察官對(duì)刑罰做出判斷時(shí)，要考慮法院先前對(duì)相同或者類(lèi)似案例的判決。法院的判決經(jīng)歷了完整的訴訟程序，建立在控辯雙方充分辯論的基礎(chǔ)上，且以事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分為標(biāo)準(zhǔn)，因此，法院先前對(duì)相同或者類(lèi)似案例的判決對(duì)檢察官做量刑判斷有重要的參考價(jià)值。
三、對(duì)慎用逮捕權(quán)的構(gòu)想
司法實(shí)踐中，片面追求批捕率這一現(xiàn)象，與逮捕的價(jià)值追求和逮捕制度的謙抑原則背道而馳，筆者以為，短時(shí)期內(nèi)要徹底扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象不太現(xiàn)實(shí)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建：
1、高素質(zhì)的警官和高素質(zhì)的檢察官。其中檢察官的高素質(zhì)尤為重要。因?yàn)橐袛喾缸锵右扇耸欠窬哂猩鐣?huì)危害性不是件容易的事，需要根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性程度、本人的一貫表現(xiàn)、可能判處的刑罰等等多方面給予正確的判斷，才能確定。警官如果素質(zhì)高，判斷準(zhǔn)確，就會(huì)直接采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的措施，而不將犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕。檢察官是審查批捕的，是關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)，只有高素質(zhì)的檢察官才能把好這個(gè)關(guān)，并起到對(duì)偵查機(jī)關(guān)的正確導(dǎo)向作用，否則檢察官對(duì)提請(qǐng)的不必要逮捕的人也批準(zhǔn)了逮捕，就會(huì)起到相反的導(dǎo)向作用，象現(xiàn)在的司法實(shí)踐一樣。
2、改革現(xiàn)有的刑事制度。一是要放寬不必要逮捕的審批。司法實(shí)踐中，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，對(duì)逮捕的審批較寬泛，而對(duì)不必要逮捕的審批卻規(guī)定得特別嚴(yán)格。從而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)的辦案人員的思想中缺乏不必要逮捕的概念，只要是犯罪嫌疑人，除了法律嚴(yán)格規(guī)定不能逮捕的外，都無(wú)一例外地提請(qǐng)批捕。而審查批捕的檢察官也同樣是如此，審查批準(zhǔn)逮捕的程序是簡(jiǎn)單的，而在審查不必要逮捕而不批捕時(shí)，其程序是復(fù)雜的，而且還會(huì)遭到公安機(jī)關(guān)對(duì)不批準(zhǔn)逮捕的復(fù)議申請(qǐng)。還要冒著不批捕的犯罪嫌疑人發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。從而使不必要逮捕的理念難以扎根于司法人員。二是檢察機(jī)關(guān)對(duì)不必要逮捕的情形應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的監(jiān)督制度，包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的犯罪嫌疑人，凡認(rèn)定為不必要逮捕的，應(yīng)堅(jiān)決地不批捕；監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對(duì)不必要批捕的犯罪嫌疑人是否采取了取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施；對(duì)不必要逮捕的犯罪嫌疑人是否移送檢察機(jī)關(guān)起訴；如果公安機(jī)關(guān)將不必要逮捕的犯罪嫌疑人作為不構(gòu)成犯罪的人而不移送起訴，首先是違法的，因?yàn)椴槐匾兜娜耍怯凶C據(jù)證明有犯罪事實(shí)的人,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)移送起訴。
