[ 葉知年 ]——(2006-8-17) / 已閱26080次
（三）公示公信原則之評析
從保護物權變動中第三人利益的角度考量，物權的公示公信原則起到了巨大積極作用，只要具備了物權的公示方法，就推定具備該公示方法的“物權人”有其所表彰的權利。公示的公信力旨在通過賦予基于信賴公示而為物權變動的善意第三人以物權變動的效力，來解決物權變動中公示之物權的權利瑕疵問題，保護了動態的交易安全，促進了交易繁榮。
物權的公示公信原則除了具備保護物權變動中第三人利益的積極作用外，還具備物權變動第三人利益保護的其他制度所沒有的優點或彌補了物權變動中第三人利益保護的其他制度所無法彌補的缺陷：
1、物權公示公信原則所涉的范圍十分廣泛，其不僅適用于動產物權變動中第三人利益的保護，更主要的作用體現在不動產物權變動中第三人利益的保護。范圍比善意取得制度寬廣。善意取得制度的適用僅以動產為限，因為不動產登記制度的建立，第三人若再以不知不動產之權利狀態為理由予以抗辯已不可能。而公示公信制度則不僅可以保護動產交易的第三人，而且對不動產交易的第三人亦可以同樣予以保護。
2、與善意取得制度把第三人的主觀心理狀態作為第三人是否應當受到保護的標準不同，公示公信原則以不動產登記或動產交付（占有）這一客觀事實作為標準，即前者為主觀善意標準，后者為客觀善意標準。善意取得制度以 動產為限以第三人舉證證明自己的主觀善意為條件使其保護自己的物權，尤其在市場經濟條件下，其合理性頗受質疑。而公示公信原則與善意取得制度比較，其優點則至為明顯在司法實踐中易操作，最大可能的起到了保護第三人利益的作用。
3、公示公信原則避免產生大量無法受到保護的第三人的可能性。公示公信原則排除了僅憑當事人意思即可引起物權變動的可能性，物權變動，必須有公示之形式，使物權的實質狀態與公示形式相一致，使第三人可以通過物權的外化形式判斷物權的權利狀態，從而避免了債權意思主義中多重買賣產生眾多善意第三人的可能性。在多重買賣中的大量第三人，其中只有個別第三人憑借占有之事實和善意取得制度可獲得保護，而對其他第三人則保護不周。公示公信原則下避免了大量第三人產生的可能性，而一旦出現了第三人，該第三人只須憑借公示的公信力即可獲得保護，對第三人利益保護較善意取得制度更為周密。
4、公示公信原則與物權行為無因性理論之間存在著內在的本質的聯系，但兩者不可相互并列或相互替代。公示公信原則并不是對物權行為無因性理論的揚棄，而是物權行為無因性理論運用于實踐的結果。公示公信原則認為物權變動非經公示不產生效力，實質上已經認可了物權與債權的本質區別，這與物權行為理論中原因行為（債權行為）與結果行為（物權行為）的區分原則相一致。公示公信原則認為物權變動一經公示即發生物權變動，從而使形式的權利關系與真實的權利關系相互分離并發生獨立的法律效力，這與物權行為理論中物權行為的獨立性與無因性原則相一致。物權行為無因性理論是公示公信原則的理論依據，它解釋了物權變動為何必須公示以及物權的公示為何可以取得公信力的問題。簡言之，物權的公示效力來源于物權行為的區分原則，物權的公信效力來源于物權行為的抽象性原則（即無因性原則）。物權行為無因性理論是物權公示公信原則的理論基礎和邏輯起點，物權公示公信原則是物權行為無因性理論運用于實際生活的必然結果。
5、公示的公信力應當有例外，應受到權利失效原則和誠實守信原則的制約，不能絕對化。換句話說，公示的公信力對第三人利益的保護必須具備一定要件。
（1）不動產公示公信的構成：A、登記錯誤的存在。當登記簿記載正確時，第三人不能對無權處分人產生合理信賴，故也沒有保護之必要。只有在登記發生錯誤時，第三人基于對法定物權表征方式信賴行事，自應當受到保護。但是這種登記不正當的情況必須是從登記簿中，不能發現且是客觀存在的。B、經交易行為受讓物權。物權變動當事人（除處分人無處分權或處分權存在瑕疵外）須基于有效的法律行為而為的處分。C、第三人須為善意且無重大過失。指第三人不知或不負調查義務以知悉登記之錯誤或讓與人權利之瑕疵。關于善意且無重大過失的時間界定應為不動產登記或動產交付行為發生完畢。 D、須為有償的法律行為。若第三人沒支付任何對價就可獲的物權，則對原物權人是不公平的，所以這時無償取得人對真正權利人負有不當得利之返還義務。E、須為無異議公示。若不動產權利人已向登記機關提出異議并登錄或動產權利人有證據證明第三人受讓動產為惡意時，則形成對公信力的阻卻。
（2）動產公示公信的構成：A、經有償交易行為受讓物權。原因與不動產公示公信相同。B、動產范圍限制。動產的公示公信力僅適用于以占有或交付為物權表征方式的動產。對于建立物權登記簿的動產，第三人不可因信賴占有而取得物權，但第三人可因信賴登記之記載而取得物權。C、處分人為無處分權之占有人且第三人取得占有。只要第三人基于對無權處分人的占有之信賴進行交易，且通過交易取得占有即可取推定為善意而得物權。
因此，經過公示的物權可取得公信力，這種公信力實際上是為了降低交易成本、維護交易秩序而進行的權利正確性和第三人主觀善意的法律推定，這種推定實質上是一種假設，但如果事實證明這種推定與實際狀態不符時，在法律上理應按實際狀態處理方不失公平。也就是說，公示公信原則以根據公示的公信力限制真正權利人物權的追及效力為代價以保護信賴公示的善意第三人的信賴利益，但當第三人惡意地利用法律對其的傾斜性保護謀取私利時，法律就應由原來的保護第三人轉而保護真正的權利人。相互沖突的利益不能同時得到滿足，在安排他們的次序時需要進行“利益評估”，而利益評估的最終目的，是盡可能的滿足多一些的利益，同時使犧牲和摩擦降低到最小限度。從保護物權人的利益到限制物權人的權利保護第三人的信賴利益，再到否定惡意第三人的利益保護真正權利人的利益，這個否定之否定的過程，正是進行利益評估的結果。這其中隱含著立法者對當事人和第三人的利益沖突的衡量和根據衡量結果對當事人和第三人利益在不同情況下所進行傾斜性保護，從而最大限度地實現立法者所要實現的價值目標。
四、結語：采用單一的形式主義公示公信原則制度
基于對善意取得制度、物權行為無因性理論、公示公信原則這幾種物權變動中第三人利益保護制度的比較分析，筆者認為，由于善意取得制度本身的缺陷，與公示公信原則比較，在保護第三人方面以公示公信原則為優。而公示公信原則和物權行為無因性理論之間，物權行為無因性理論只能作為公示公信原則的理論基礎而存在，不能將其視為可操作的具體物權變動第三人利益保護制度。
因此，我國未來的物權變動第三人利益保護制度應采用單一的形式主義公示公信原則制度。公示公信原則制度應當包括以下的基本規則：（一）物權變動，不動產以登記為其公示方法；動產以交付或占有為其公示方法；（二）物權變動必須經過公示，沒有公示就沒有當事人之間的物權變動；（三）物權變動一經公示，即產生公信力，產生物權變動的法律效果；（四）第三人根據公示的權利狀態進行交易，推定第三人主觀為善意；（五）如真正權利人舉證證明第三人在取得物權時確屬惡意，真正權利人可提起惡意抗辯，即使物權變動已經公示，第三人仍不受保護。
綜上所述，采用單一的形式主義公示公信原則這一物權變動第三人利益保護制度兼具法律邏輯性與現實操作性。用不動產登記和動產交付（占有）的客觀善意標準來保護第三人更符合物權法理，且單一的公示公信原則有利于避免采用多種制度所產生的競合與混亂，在司法實踐中也更利于保護第三人利益，適應市場經濟社會對法律制度健全完備的要求。
總共2頁 [1] 2
上一頁
