[ 黃喬穩(wěn) ]——(2006-8-22) / 已閱30277次
秦律的侵占罪罪犯不僅要服刑，而且還要退還贓物或贓款。《唐律•雜律》規(guī)定：“諸得闌遺物，滿五日不送官，各以亡失物罪……”。《唐律疏議》曰：“得闌遺之物者……即須送官。滿五日不送者，各得亡失之罪……其物各還官、主”。就是說(shuō)，拾得遺失物不還的，除治罪外，還須將遺失物歸還原主。
（二）加重處罰原則
1．身份加重
在侵占罪中，由于身份的不同，處罰的嚴(yán)厲程度有所不同，官吏犯侵占脫離物罪的，加重處罰。《唐律•賊盜律》規(guī)定：“若得逃亡奴婢不送官而賣者，以和誘論，藏隱者減一等坐之，即私從奴婢買子孫，及乞取者準(zhǔn)盜論，乞賣者與同罪”。這一條規(guī)定的犯罪主體既可以是凡人，也可以是官吏。無(wú)論官吏還是凡人只要得到逃亡奴婢依令應(yīng)送官家而不送，反而把奴婢賣掉或隱藏起來(lái)，對(duì)這種侵吞奴婢行為，以和誘論，如果有贓，以盜論，官吏加罪。
2．情節(jié)加重
根據(jù)侵占財(cái)物的種類、數(shù)額多寡、時(shí)間長(zhǎng)短，情節(jié)加重可分以下幾種情形：
（1）行為對(duì)象加重。侵占財(cái)物的種類不同，處罰也不同。《唐律•雜律》規(guī)定：“諸得闌遺物……官物坐贓論……”。也就是說(shuō)，侵占遺失物如果是官物的，以坐贓論。清律承襲該規(guī)定，如《大清律例》規(guī)定：“凡得遺失之物……官物坐贓論，罪止杖一百、徒三年，追物還官……”。《唐律•廄庫(kù)律》規(guī)定：“諸監(jiān)臨主守以官奴婢及畜產(chǎn)私自若借人及借之者，笞五十，計(jì)庸重者，以受所監(jiān)臨財(cái)物論，弊驢加一等。”即出借的官物為驛驢，則罪加一等。
（2）數(shù)額加重。侵占財(cái)物數(shù)額的多寡是影響量刑的重要因素，數(shù)額越大量刑越重。《唐律•雜律》規(guī)定：“諸負(fù)債違契不償一匹以上達(dá)二十日笞二十，二十日加一等……三十匹加二等，百匹又加三等……”。還規(guī)定：“錯(cuò)認(rèn)奴婢及財(cái)物者，計(jì)贓一匹笞十，五匹加一等……”。
（3）時(shí)間加重。對(duì)負(fù)債不償或借用他人之物逾期不還的，時(shí)間越長(zhǎng)，量刑越重。《唐律•雜律》規(guī)定：“諸負(fù)債違契不償一匹以上達(dá)二十日笞二十，二十日加一等……”。《唐律•廄庫(kù)律》規(guī)定：“諸假借官物，事訖過(guò)十日，不還者，笞三十，十日加一等……”。
（三）減輕處罰原則
1．犯罪對(duì)象減輕
唐律中的侵占遺失物罪的犯罪對(duì)象分官物和私物，私物的侵占處罰要比對(duì)官物的侵占寬宥。拾得遺失物，如果是私物的，以坐贓論，減二等。如《唐律•雜律》規(guī)定：“諸得闌遺物，滿五日不送官，各以亡失物罪……私物坐贓減二等”。《唐律疏議》曰：“得闌遺之物者，謂得寶、印、符、節(jié)及雜物之類，即須送官。滿五日不送者，各得亡失之罪……私物，坐贓論減二等……”。《唐律•賊盜律》規(guī)定：“若得逃亡奴婢不送官而賣者，以和誘論……即私從奴婢買子孫，及乞取者準(zhǔn)盜論……”。意思是只要得到逃亡奴婢依令應(yīng)送官家而不送，反而把奴婢賣掉或隱藏起來(lái)，對(duì)這種侵吞奴婢行為，以和誘論；如果有贓（意即擅自從逃亡奴婢那里購(gòu)買或討取他們的兒女子孫的），以準(zhǔn)盜論。由于侵吞逃亡奴婢與侵吞逃亡奴婢的兒女子孫的犯罪對(duì)象不同，因而，處罰輕重有所不同。“和誘者，以竊盜論”，而擅自從逃亡奴婢那里購(gòu)買或討取他們的兒女子孫者，以準(zhǔn)盜論。賣者為盜，買者為準(zhǔn)盜，“而買之者，各減賣者罪一等”。顯然，“以準(zhǔn)盜論”比“以和誘論”處罰要輕。
2．行為方式減輕
《唐律•雜律》規(guī)定：“諸受寄財(cái)物，而輒費(fèi)用者，坐贓論減一等。詐言死失者，以詐欺取財(cái)物論，減一等”。也就是說(shuō)，對(duì)受委托保管的他人財(cái)物擅自使用的行為與詐言滅失的行為處罰不同，前者侵犯的是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)，后者侵犯的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而前者以坐贓論，后者以詐欺取財(cái)物論，也即以準(zhǔn)盜論。而如前所述，盜的刑罰比坐贓的刑罰要重。《唐律•雜律》規(guī)定：“諸于他人地內(nèi)得宿藏物，隱而不送者，計(jì)合還主之分，坐贓論減三等”。《唐律•賊盜律》規(guī)定：“若得逃亡奴婢不送官而賣者，以和誘論，藏隱者減一等坐之……”。意思是，獲得逃亡奴婢而實(shí)施藏隱行為的，比實(shí)施出售行為處罰要輕，前者比后者按同罪減一等處罰。
3．未遂減輕
唐律規(guī)定了劃分侵占罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侵占罪未遂的——減輕處罰。《唐律•雜律》規(guī)定：“錯(cuò)認(rèn)奴婢及財(cái)物者，計(jì)贓一匹笞十……未得者，各減二等”。意思是他人奴婢及財(cái)物因某種原因已處于自己合法持有狀態(tài)，只要占有人誤以為是自己的，有據(jù)為己有的意圖，侵占罪即成既遂。因?yàn)樨?cái)物已處于行為人的實(shí)際控制狀態(tài)，只要加個(gè)占有故意就足夠了。“未得”是指誤以為自己的財(cái)物，但被識(shí)破而沒(méi)有得逞。未得者為未遂，未遂可比照既遂減二等治罪。
五、中國(guó)古代侵占罪的特點(diǎn)
（一）立法歷史悠久，并逐漸完善和發(fā)展
侵占罪作為一種古老的犯罪形式，它的罪狀早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《法經(jīng)》中就有所體現(xiàn)。盡管這種罪狀早已客觀存在，但當(dāng)時(shí)的法律并沒(méi)有賦予其獨(dú)立的罪名，而是將其與盜竊罪混同一起，作為對(duì)盜竊罪罪狀的補(bǔ)充而以盜竊罪命名的。
古代侵占罪立法是一個(gè)逐步完善和發(fā)展的過(guò)程。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期侵占罪立法僅規(guī)定為“拾遺”，到了秦代，侵占罪立法不局限于對(duì)“拾遺”的懲處，還包括對(duì)建立在借貸關(guān)系和借用關(guān)系基礎(chǔ)之上的合法占有他人財(cái)物不能如期償還或不返還的侵占行為的懲處。唐朝對(duì)侵占罪的描述多采用敘明罪狀，且對(duì)侵占罪作了基本分類，將犯罪主體、犯罪客觀方面以及犯罪對(duì)象，甚至將合法持有他人財(cái)物的依據(jù)（即法律關(guān)系）都規(guī)定于條文中。而且，侵占遺失物罪方面，對(duì)官物侵占的處罰要比對(duì)私物侵占的處罰嚴(yán)厲。明朝時(shí)期由于社會(huì)又有所發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系又略為復(fù)雜一些，這就決定了明律關(guān)于侵占罪的規(guī)定又有了新的發(fā)展。清朝（特別是晚清），關(guān)于侵占罪之立法與前幾個(gè)朝代相關(guān)刑事立法相比，更是完善和發(fā)展。表現(xiàn)在：第一，罪名確定，與盜竊罪分離，分別治罪。第二，侵占罪的犯罪對(duì)象范圍有所擴(kuò)大，不僅指他人財(cái)物，而且還包括禁止私人擁有之物。第三，明確了合法占有他人財(cái)物的依據(jù)，且這些依據(jù)非常廣泛，包括一切可以合法取得他人財(cái)物占有的契約，如借貸、保管、寄托、托運(yùn)、典當(dāng)、抵押、質(zhì)押、委托加工等契約。第四，首次明確規(guī)定了侵占罪未遂的也以犯罪論處的內(nèi)容。第五，規(guī)定了侵占罪免刑和告訴才處理的情形。
（二）與財(cái)產(chǎn)關(guān)系密切相關(guān)
侵占罪的產(chǎn)生和發(fā)展，與一定社會(huì)形態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及其復(fù)雜程度，以及商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度密切相關(guān)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就很少會(huì)發(fā)生合法占有他人財(cái)產(chǎn)的情況，也就很少會(huì)有侵占行為。社會(huì)的發(fā)展帶動(dòng)了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，特別是商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)的分離，促成了多種財(cái)產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生，人們合法占有他人財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)越來(lái)越多，侵占行為發(fā)生的概率也就越來(lái)越大。自然，侵占罪的立法也就更加豐富，侵占罪的種類也就多了起來(lái)。唐朝的相關(guān)立法就是十分典型性例證。
隨著侵占罪立法的發(fā)展，晚清時(shí)期侵占罪的立法相對(duì)完善，在立法形式上比前幾個(gè)朝代又跨躍一大步，如侵占罪表述的概念化、侵占罪種類的細(xì)致化和確定化等。這說(shuō)明，侵占罪的立法隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)及政治的發(fā)展而發(fā)展，在人們對(duì)所有權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)的不斷拓展和深化的過(guò)程中得到豐富和完善。它的發(fā)展與完善反映了不同時(shí)代對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不同要求。同時(shí)，它也反映了這種社會(huì)要求的差異是以商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度為基礎(chǔ)的。侵占罪的內(nèi)涵和外延隨一定財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化、豐富化而發(fā)展變化。
（三）種類較多、重點(diǎn)突出
我國(guó)歷史上侵占罪的種類較多，在漢、唐、明、清，表現(xiàn)于侵占罪規(guī)定在“盜律”、“雜律”、“廄庫(kù)律”中，公務(wù)或職務(wù)侵占罪有“監(jiān)守自盜”、“守掌在官財(cái)物”、“庫(kù)種雇役侵欺”、“轉(zhuǎn)解官物”、“監(jiān)主借官奴畜”、“隱匿孿生官畜產(chǎn)”、“假借它物不還”、“監(jiān)主貸官物”、“監(jiān)主以官物借人”、“私借錢糧”、“私借官物”等；侵占罪有“受寄物費(fèi)用”、“負(fù)債違約不償”等；侵占遺失物罪有“得闌遺物”等；侵占埋藏物罪有“得宿藏物”等。可見(jiàn)，封建社會(huì)刑律中的侵占罪種類很多，但基本上屬于公務(wù)侵占罪、侵占罪和侵占脫離物罪這三種類型。
從刑法史上看，侵占罪雖種類較多，但重點(diǎn)突出為“監(jiān)守自盜”。表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
1、監(jiān)守自盜與其他的侵占行為自秦漢時(shí)起都規(guī)定在了刑律之中，但立法者對(duì)兩者的偏重程度不同。表現(xiàn)在：首先，歷代刑律均將監(jiān)守自盜規(guī)定于“賊盜律”中，而將其他侵占罪規(guī)定于“雜律”、“廄庫(kù)律”中，“賊盜律”比后兩者處罰要重，后兩者一般以“坐贓”論，而前者以“盜”論，如前所述，“盜”的刑度比“坐贓”的刑度要高。此外，在順序上“賊盜律”排在后兩者之前。其次，對(duì)監(jiān)守自盜往往施以嚴(yán)刑峻罰，最高刑是死刑，是歷代封建王朝打擊的重點(diǎn)；而其他侵占罪的處刑一般較輕，前者比后者“加二等”處罰。再次，將一些本屬普通侵占的行為劃歸到監(jiān)守自盜中進(jìn)行懲治。如“庫(kù)秤雇役侵欺”，雇役不是真正主守之人，但若侵占公家的錢糧，以監(jiān)守自盜論。明律中將“守掌”、“雇役”、“解役”等非真正主守之人的侵占均規(guī)定為監(jiān)守自盜。
2、監(jiān)守自盜自秦律規(guī)定以來(lái)，以后的各朝代的刑法均有所規(guī)定，而其他侵占行為不是每個(gè)朝代刑法都有規(guī)定的。如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有“拾遺者誅”或“拾遺者刖”之規(guī)定，但秦律沒(méi)有侵占遺失物罪的規(guī)定。
中國(guó)古代侵占罪之所以以監(jiān)守自盜為重點(diǎn)，是因?yàn)樽怨乓詠?lái)監(jiān)臨主守非官即吏，他們與平民百姓不可比，是知法守法之人，竟置法于不顧而故意犯罪，其罪行甚重，應(yīng)予嚴(yán)懲。雖然官物的保護(hù)也是職務(wù)或公務(wù)侵占罪居于重點(diǎn)的一個(gè)因素，但這個(gè)因素的重要程度因不同朝代而異。正如沈家本所說(shuō)：“盜之罪，唐不分官私，故無(wú)盜官物專條也。明事事以官私分別，其宗旨遂歧出矣[9]”。可見(jiàn)，唐朝的監(jiān)守自盜其價(jià)值取向是針對(duì)官吏；明朝的監(jiān)守自盜其價(jià)值取向是雙向的，既針對(duì)官吏，又針對(duì)官物。盡管不同朝代對(duì)保護(hù)官物的重視程度不同，但有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是，對(duì)實(shí)施盜竊（侵占）行為之官吏進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。所以，從嚴(yán)治吏的思想是監(jiān)守自盜居于侵占罪之重點(diǎn)地位的重要原因。另外，中國(guó)古代的商品經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)和不活躍，造成所有權(quán)與占有權(quán)的分離機(jī)遇也相對(duì)不多，物沒(méi)有盡其用，“合法占有，非法所有”的現(xiàn)象并不嚴(yán)重，不足以引起封建統(tǒng)治者高度重視。
（四）處罰由重到輕，呈現(xiàn)輕刑化趨勢(shì)
縱觀中國(guó)刑法史，最初立法對(duì)侵占罪的處罰是嚴(yán)厲的，最重可以判處死刑，如《法經(jīng)》中的“拾遺者誅”等，都是處死刑的表現(xiàn)。然而，隨著社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步，侵占罪逐步廢除了死刑和肉刑，而逐步為自由刑和罰金刑所替代，比起前期處死刑顯然輕多了。到了晚清，隨著刑事立法的發(fā)展，《大清新刑律》對(duì)侵占罪并沒(méi)有規(guī)定死刑和肉刑，而是自由刑或罰金刑，如侵占罪規(guī)定了三等至五等有期徒刑；侵占遺失物、漂流物罪只規(guī)定罰金刑。不僅如此，刑法規(guī)定親屬之間的侵占行為告訴才處理。
從上述情況看，侵占罪的處罰由重到輕、呈明顯的輕刑化趨勢(shì)，這是一個(gè)歷史性的進(jìn)步，是符合刑罰發(fā)展的歷史規(guī)律的。
六、侵占罪立法完善建議
中國(guó)古代很早就有侵占罪立法的規(guī)定，并在清朝將之固定下來(lái)，整個(gè)侵占罪的立法史就是侵占罪逐步完善的發(fā)展史。到了清朝晚期，侵占罪的立法可以說(shuō)是相當(dāng)完善了，然而，我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然已對(duì)侵占罪有了明確規(guī)定，但仍有完善之必要。比如，侵占保管物與侵占埋藏物或遺失物的規(guī)定、“拒不交出”或“拒不退還”情節(jié)的規(guī)定等均不夠明確。故針對(duì)中國(guó)古代侵占罪立法的優(yōu)點(diǎn)及現(xiàn)行刑法對(duì)侵占罪立法存在的缺陷，結(jié)合前文和現(xiàn)行刑法的規(guī)定對(duì)今后完善該罪的規(guī)定作如下建議：
1、對(duì)于侵占埋藏物或遺忘物的行為和侵占保管物的行為，應(yīng)借鑒唐代的相關(guān)立法，二者應(yīng)有所區(qū)別。侵占代為保管物其前提是基于他人的委托，故行為人侵犯的不僅僅是他人的財(cái)物所有權(quán)，還違背了與他人的信任委托關(guān)系，此種行為主觀惡性顯然大于侵占埋藏物或遺忘物的行為。侵占埋藏物或遺忘物可以統(tǒng)稱為侵占脫離持有物，對(duì)這些物的發(fā)現(xiàn)是出于偶然，其非法占為己有的主觀惡性顯然小于侵占代為保管物的行為。因此，在立法上應(yīng)對(duì)兩者之間的區(qū)別有所體現(xiàn)，即采用唐律的規(guī)定，對(duì)于侵占代為保管物的行為加重處罰，而侵占埋藏物或遺忘物的行為則應(yīng)從輕或減輕處罰。同時(shí)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員侵占脫離物罪的，應(yīng)加重處罰。
2、既然侵占遺忘物作為犯罪處理，那么對(duì)于其他本人沒(méi)有拋棄的意思而脫離本人持有之物也應(yīng)納入。對(duì)侵占遺失物如漂流物、沉沒(méi)物及走失的家畜、由于自然力的影響而脫離自己持有的財(cái)物以及無(wú)主物等等。這些財(cái)物與遺忘物并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，對(duì)它們的非法占有情節(jié)嚴(yán)重的也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。建議以后的立法中借鑒清朝的相關(guān)規(guī)定，將此類財(cái)物列入侵占罪的范圍。
3、侵占罪的成立必須具備“拒不退還”或“拒不交出”的情節(jié)，而對(duì)于此情節(jié)的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議，如不明確“拒不退還”或“拒不交出”的最后認(rèn)定時(shí)間，則將對(duì)該罪的處理帶來(lái)極大的負(fù)面影響。建議最高人民法院對(duì)于此情節(jié)的認(rèn)定作出明確的司法解釋，建議將“拒不退還”或“拒不交出”的最后認(rèn)定時(shí)間定為司法機(jī)關(guān)立案后，實(shí)體審理之前。在此借鑒唐律的相關(guān)規(guī)定，對(duì)逾期不還的，時(shí)間越長(zhǎng)，量刑應(yīng)越重。而對(duì)于在案件審理期間，最后判決之前退還或交出財(cái)物的可以從輕或減輕處罰。因?yàn)椋朔N行為雖然也構(gòu)成了侵占罪，但被告人最終將財(cái)物交出仍表明其主觀上有悔改之意，在量刑方面要對(duì)此有所體現(xiàn)。對(duì)由于行為人意志以外原因而導(dǎo)致客觀上不能退還代為保管物的情況，以及行為人仍占有完整的代為保管物，卻拒絕了權(quán)利人退還的要求，這就是我們通常所說(shuō)的能還而不還，是典型的侵占行為，應(yīng)以侵占罪論處。
4、對(duì)于侵占遺失物犯罪，建議在今后的立法中借鑒唐律的相關(guān)規(guī)定，將侵占遺失物的犯罪對(duì)象分官物和私物，即國(guó)家所有之物和個(gè)人所有之物。因?yàn)榍终紘?guó)家所有物的主觀惡性和危害后果顯然大于侵占個(gè)人所有之物，故對(duì)侵占國(guó)家所有之物的行為應(yīng)加重處罰，而對(duì)個(gè)人所有之物則應(yīng)從輕或減輕處罰，且對(duì)侵占未遂的也應(yīng)從輕或減輕處罰。
5、建議在以后的立法中借鑒秦律和唐律的規(guī)定，對(duì)因借貸他人之物，能還而不還、逾期不還的行為以侵占罪論處，其中，對(duì)欠國(guó)家或集體的借貸能還而不還、逾期不還的比照欠個(gè)人或私人的借貸從重處罰。這既有利于約束借貸人如期還款，又有利于遏制借款人因能還而不還、長(zhǎng)期拖欠國(guó)家公款等惡劣行為的發(fā)生。
6、對(duì)于遺失物、埋藏物，建議參照明律，規(guī)定拾得人、發(fā)現(xiàn)人有公告或上交保存機(jī)關(guān)的義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)規(guī)定他們的權(quán)利。履行了公告或保存義務(wù)的人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，如無(wú)人認(rèn)領(lǐng)則可取得該財(cái)物的所有權(quán)，即使該物所有權(quán)人取回該物，拾得人或發(fā)現(xiàn)人也有取得報(bào)酬的權(quán)利。這樣規(guī)定，有利于鼓勵(lì)拾得人或發(fā)現(xiàn)人交出埋藏物或遺失物，改變我國(guó)現(xiàn)行法律中拾得人僅僅有義務(wù)而沒(méi)有權(quán)利的弊端，也有利于減少侵占犯罪的發(fā)生。
結(jié)語(yǔ)
中國(guó)古代的侵占罪立法是有其自身規(guī)律的。作為一種侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，侵占罪早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已有了相關(guān)的規(guī)定，經(jīng)過(guò)秦、漢、隋、唐、宋、明等的發(fā)展沿革，到了清朝晚期才最終在《大清新刑律》中明確了罪名。這是一個(gè)逐步發(fā)展和完善的過(guò)程。侵占罪是一種古老的犯罪，但在新中國(guó)的立法史上卻是新罪[10]。這一罪名的出現(xiàn)是與我國(guó)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的重視，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入有關(guān)。對(duì)此罪的完善需要我國(guó)民事法律的不斷發(fā)展、深入，需要告訴形式等問(wèn)題的不斷解決相配套。本文并非在于提供一套實(shí)務(wù)操作性強(qiáng)的判案規(guī)則，而在于通過(guò)對(duì)中國(guó)古代侵占罪基本理論層面的分析和概括，期望能在今后有關(guān)侵占罪的理論研究中起到拋磚引玉的作用，引起更多的關(guān)注和研究，從而完善該罪的相關(guān)立法。
參考文獻(xiàn)
[1] 陳濤．中國(guó)法制史[M]．陜西：陜西人民出版社，2001：86．
[2] 劉志偉．侵占犯罪的理論與司法適用[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2000：1-2．
[3] 沈之奇．大清律輯注[M]．北京：法律出版社，2000：371．
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
