[ 李艷娜 ]——(2006-9-7) / 已閱11425次
國家衛生部又走上被告席
作者：李艷娜
來源：http://www.liaohai.com.cn
2006年8月29日,北京市第一中級人民法院正式立案受理由北京市遼海律師事務所谷遼海、王洋律師全權代理的原告上海倫特電子儀表有限公司不服國家衛生部衛生許可行政處罰一案。原告向法院提出了三項訴訟請求：1.要求撤銷被告2006年3月3日所作出的2006年第4號行政處罰公告;2.要求被告認真審核原告申請的涉水產品換證行政許可材料,并重新作出相應的具體行政行為;3.要求被告賠償因其違法行政給原告造成的相應經濟損失。
衛生部緣何又當被告
國家衛生部走上被告席已經不是第一回了。這次緣何又當被告呢？我們還是從頭說起。
座落在上海市浦東新區的原告，成立于1999年12月22日，是一家生產系列高科技水處理產品的有限責任公司，總投資2000多萬元人民幣，占地面積8000平方米，專業生產LTS系列多功能水處理器和OXD系列臭氧消毒器等民用環保產品，所開發的多功能水處理器、臭氧消毒器等產品都具有自主獨立開發的知識產權，其中獲得國家16項專利證書，整體技術水平已與國際先進水平同步。在原告的系列產品中，所生產的綠森牌YSJ（O3）-B1型水處理器，2002年1月11日經國家衛生部批準，文號為衛水字（2002）第0004號，有效期截止2006年1月10日。
有效期限屆滿之前，根據我國《行政許可法》的規定，原告提前5個月提出了延續衛生行政許可的申請。按照國家衛生部換證的文件要求，申請人必須提供原先批準的衛生許可批件。由于檔案管理人員的變動，原告在早期檔案材料中尋找不到被告頒發的衛生許可批件原文，只有該批件的“彩色復印件”。對此，原告如實向管轄地的衛生部監督門如實反映了批件遺失的情況。初審部門認為，原告事實上有批件，因此并未告知應當補充材料或者出具書面聲明。2005年9月6日，經過初審，上海市衛生局作出了“同意報衛生部審批”的意見。同年10月31日，被告正式受理了關于延續“綠森牌YSJ（O3）-B1型水處理器”衛生許可批件的申請。 同年11月10日、12月5日，根據專家評審意見，被告兩次向原告發出了《技術審查延期通知書》。根據被告的要求，原告提供了補充的相關材料。在審查過程中，被告認為，原告提供的“彩色復印件”，不是衛生部頒發的衛生許可原件，沒有防偽標記，認為原告在延續申請中提供了偽造的衛生許可批件原件。此后，原告不斷地向被告解釋和說明，但始終沒有得到任何結果。
今年剛過完春節，原告突然接到一家社會中介機構的電話，自稱與被告的承辦人員有關系，能夠“擺平”爭議事件，幫助取得延續申請。在原告再三追問下，打電話的人沒有詳細說明就掛斷了。隨后，在沒有給原告任何書面通知的情況下，被告于2006年3月3日在網站上公開發布了對原告的（2006年）第4號公告。其中，實質上包括了三項行政處罰內容：一是警告；二是暫停發證；三是通報批評。公告的具體內容是：近日，我部在涉及飲用水衛生安全產品行政許可審查中發現，原告在申請換發衛生許可批件過程中提供了虛假材料，違反了《行政許可法》第三十一條的規定。根據《行政許可法》第七十八條的規定，我部對該公司申請的相關行政許可未予以批準，并給予警告。原告從本公告發布之日起一年內不得再次申請涉及飲用水衛生安全產品行政許可。特此公告。
進行前述三項行政處罰決定之前，被告一直未曾將擬實施行政處罰的內容告訴原告。在眾多消費者紛紛提出退貨的情況下，原告才從互聯網上查找到被告的行政處罰決定。知悉其內容后，原告不斷地通過電話形式，向被告索要行政處罰文書，被告始終不給予任何答復。在原告的連續數個星期的追問和催索，被告的職能部門才勉強地于2006年4月14日行政處罰的原文給原告發了傳真。針對行政處罰內容，原告在法定期間內向被告提出了行政復議申請。同年8月16日，被告作出《復議決定書》，對原告復議的理由均未予以采納，并認為換證必須提供衛生部原審批文件的原件，原告提供不了原件，所提供“彩色復印件”的批件屬于虛假材料，故全部維持原行政處罰決定的內容。但《復議決定書》在查明事實部分卻是這樣描述的：“經查，2002年1月11日，衛生部對綠森牌YSJ（O3）-B1型水處理器向申請人核發了《國產涉及飲用水衛生安全產品衛生許可批件》（批準文號：衛水字（2002）第0004號），該批件的有效期截止2006年1月10日。”既然如此，為什么還不能給予原告延續申請的行政許可？為何還要對原告實施行政處罰且還需要公諸于眾呢？原告百思不得其解，只得將國家衛生部推上了行政訴訟的被告席。
原告認為，需要說明的是，從2002年1月準予衛生許可證批件之日起，至今年行政爭議發生，在原告生產經營的四年時間里，被告編制的書籍、舉辦的培訓班均將原告納入其中。
行政爭議如何解讀
北京市遼海律師事務所高級律師谷遼海在接受采訪時說，被告的行政處罰決定認定事實不清、適用法律錯誤，程序違法。首先，被告認定事實不清。在延續衛生行政許可申請過程中，原告主觀方面沒有弄虛作假的故意，客觀方面也沒有實施造假的行為。由于人事變動關系，原告無法找到衛生許可批件的原件，因而只提供了批件的彩色復印件，但這并不能改變原告擁有衛生許可批件原文的事實，且原告并沒有隱瞞這一事實。根據我國《行政許可法》第五十條規定，被許可人需要延續依法取得的行政許可的有效期的，應當在該行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的行政機關提出申請。行政機關應當根據被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準予延續的決定；逾期未作決定的，視為準予延續。可見，延續申請是基于合法有效的許可證書。而這個證書被告已經查實是客觀存在的，只是原告提供不了原件。在此情況下，被告應根據原始檔案的歷史記載，在法定期間作出是否許可的決定。在沒有其他證據的情況下，被告僅憑一份批件的“彩色復印件”就認定原告偽造衛生許可批件顯然沒有依據。其次，被告違反了我國法律一系列強制性規定。被告的通報處罰、暫停許可等處罰行為均嚴重危及到原告正常的生產經營活動，對原告的商譽會造成很大的損害，根據我國《行政處罰法》規定，被告必須履行相應的法定程序。依照法律，行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的司法救濟權利。當事人有權進行陳述和申辯，行政機關未履行告知義務的，行政處罰無效。行政機關及其執法人員在作出行政處罰決定之前，沒有依法告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立。值得說明的是，被告作出的暫停一年延續行政許可申請，屬于對原告的行為罰，限制原告一定期限的生產經營活動。依照法律，對于行政相對人的重大利益有影響的行政處罰決定，實施處罰之前，舉行聽證程序是法律對被告設定的強制性義務。被告應當告知當事人有要求舉行聽證的權利，沒有告知的，處罰無效。此外，公民、法人或者其他組織因行政機關違法給予行政處罰受到損害的，有權依法提出賠償要求。
