[ 彭德才 ]——(2006-10-28) / 已閱38321次
惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成及完善
彭德才
摘要：根據(jù)現(xiàn)行刑法及司法解釋對惡意透支犯罪行為的規(guī)定，構(gòu)成惡意透支犯罪，主觀上必須以非法占有目的為要件；客觀方面必須有超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，數(shù)額較大的行為。“規(guī)定限額和規(guī)定期限”的認定應(yīng)當(dāng)以發(fā)卡機構(gòu)與持卡人之間的約定為標(biāo)準(zhǔn)；“催收不還”不應(yīng)成為認定惡意透支的必備要件，對于透支后逃避追查的持卡人，在認定其惡意透支時不應(yīng)以催收為必要；惡意透支入罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)提高；應(yīng)規(guī)定單位可以成為惡意透支犯罪行為的主體；惡意透支犯罪行為不同于其他類型的信用卡詐騙行為，對惡意透支犯罪行為可單獨定罪。
關(guān)鍵詞：透支限額、透支期限、催收不還、數(shù)額較大、單位犯罪
現(xiàn)行刑法典規(guī)定：惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。惡意透支與使用偽造的信用卡或者使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡的一起作為信用卡詐騙罪的法定行為表現(xiàn)。本文主要對惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成及完善作一粗淺分析，拋磚以引玉。
一、惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成
（一）超過“規(guī)定的限額、期限”透支
根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，構(gòu)成惡意透支的條件之一是“超過規(guī)定的限額、期限”透支。透支限額指持卡人可透支的最高限額；透支期限指持卡人可透支款項的最長期間。如果持卡人超過規(guī)定的限額透支，發(fā)卡機構(gòu)可隨時催收持卡人償還透支款項，如持卡人以非法占有為目的不予償還透支款，則構(gòu)成惡意透支。如果持卡人在規(guī)定的限額內(nèi)透支，發(fā)卡機構(gòu)也會按約定給持卡人寄送對帳單，催告持卡人在一定的期限內(nèi)歸還透支款，如果持卡人以非法占有為目的，在規(guī)定的期限內(nèi)沒有償還透支款，也構(gòu)成惡意透支。
（二）催收不還
如前所述，持卡人經(jīng)發(fā)卡機構(gòu)催收后不歸還透支款項是構(gòu)成惡意透支的必備要件之一。至于如何認定“催收不還”，學(xué)界存在不同的見解。一種觀點認為，以催告次數(shù)為標(biāo)準(zhǔn),銀行對持卡人的透支一般實行三次催告，第一次發(fā)出書面通知催告還款，第二次工作人員上門索要，第三次訴請法院發(fā)出支付令，若三次催收無效，即可認定拒不歸還。① 另有學(xué)者認為，可按照《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定作為認定的標(biāo)準(zhǔn)，即“收到發(fā)卡機構(gòu)催收通知書之日起三個月仍不歸還的行為”是催收不還。② 第二種見解是學(xué)界的通說。
（三） 數(shù)額較大
只有催收不還的透支款項達到數(shù)額較大的，才可能構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。至于數(shù)額較大的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？根據(jù)2001年1月21日發(fā)布的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，在沒有新的司法解釋之前，可參照1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定來認定惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪數(shù)額。《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》規(guī)定惡意透支5000元以上為數(shù)額較大，惡意透支5萬元以上為數(shù)額巨大，惡意透支20萬元以上為數(shù)額特別巨大。持卡人在銀行交納保證金的，其惡意透支數(shù)額以超過保證金數(shù)額計算。
（四）以非法占有為目的
構(gòu)成惡意透支犯罪，行為人在主觀方面必須具有非法占有的目的。如何認定惡意透支犯罪的“非法占有目的”，筆者認為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合持卡人的客觀行為及其他主客觀因素綜合加以認定。如果持卡人超過規(guī)定的限額或規(guī)定的期限透支，經(jīng)過銀行的催收后仍不歸還，一般就可以推定持卡人具有非法占有的目的，從而成立惡意透支。但是如果被告人確有事實證明其不歸還的原因不是主觀上不想歸還，而是由于其他客觀因素導(dǎo)致無法返還或不能返還，則因其主觀上不具有非法占有之目的，而不成立惡意透支。③
二、惡意透支犯罪的立法完善
（一） 惡意透支型信用卡詐騙罪構(gòu)成的完善
１、“透支限額、透支期限”標(biāo)準(zhǔn)的明確
《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第四十五條規(guī)定：發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)遵守下列信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險控制指標(biāo)：（一）同一持卡人單筆透支發(fā)生額個人卡不得超過2萬元（含等值外幣），（二）同一賬戶月透支余額個人卡不得超過5萬元（含等值外幣），（三）外幣卡的透支額度不得超過持卡人保證金（含儲蓄存單質(zhì)押金額）的80％，（四）從本辦法施行之日起新發(fā)生的180天（含180天，下同）以上的月均透支余額不得超過月均總透支余額的15％；第四十六條規(guī)定：準(zhǔn)貸記卡的透支期限最長為60天，貸記卡的首月最低還款額不得低于其當(dāng)月透支余額的10％。《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于信用卡透支最高限額（包括單筆透支限額和月透支限額）和透支最長期限的規(guī)定是其他發(fā)卡機構(gòu)制定信用卡章程的規(guī)范，發(fā)卡機構(gòu)關(guān)于信用卡透支限額和透支期限的規(guī)定可以在《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定的范圍內(nèi)浮動。因此便出現(xiàn)了不同的發(fā)卡機構(gòu)信用卡章程規(guī)定的透支限額、透支期限各不相同的現(xiàn)象，同一銀行發(fā)行的不同種類的信用卡透支限額和透支期限也不相同。例如1994年9月1日起生效的《中國人民建設(shè)銀行龍卡章程》第十一條規(guī)定：持卡人應(yīng)保持足夠的信用卡存款余額以備使用，如因購物消費急需，可以在規(guī)定的限額內(nèi)透支，由銀行提供消費信貸服務(wù)，透支金額和利息須在30天內(nèi)歸還，金卡帳戶透支限額10000元，普通卡帳戶透支限額，單位5000元，個人1000元。1996年4月1日起實行的《中國工商銀行牡丹信用卡章程》第九條規(guī)定：持卡人應(yīng)在帳戶中保持足夠余額以備支用，如有急需可以在規(guī)定的限額內(nèi)透支，由銀行提供信貸服務(wù)，透支金額和利息須在三十天內(nèi)歸還，金卡帳戶透支限額五千元，普通卡帳戶透支限額一千元。
透支限額和透支期限究竟以什么為標(biāo)準(zhǔn)呢？有學(xué)者認為應(yīng)統(tǒng)一以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn),而不能分別以發(fā)卡機構(gòu)與持卡人之間簽訂的信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，主要理由是領(lǐng)用合約本質(zhì)上是民事合同，以民事合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為刑事犯罪的罪與非罪的衡量尺度之一，從法理上看不盡合理。④ 筆者認為，認定透支限額和透支期限應(yīng)以信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。理由是，首先，信用卡領(lǐng)用合約的規(guī)定并不會成為認定惡意透支犯罪罪與非罪的尺度。構(gòu)成惡意透支型信用卡詐騙罪要以“數(shù)額較大”為要件，此“數(shù)額較大”指的是持卡人經(jīng)發(fā)卡機構(gòu)催收后不予歸還透支款的“數(shù)額較大”，而不是指超過規(guī)定的限額透支“數(shù)額較大”，因此，認定罪與非罪最終是看持卡人惡意透支的數(shù)額是否達到了入罪的標(biāo)準(zhǔn)，與信用卡領(lǐng)用合約對透支限額和透支期限的規(guī)定無關(guān)。其次，如果以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定作為認定透支限額和透支期限的標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致許多實際上的惡意透支犯罪行為不能得到刑法制裁。假設(shè)某甲持有建設(shè)銀行龍卡，屬于普通賬戶，按建設(shè)銀行龍卡領(lǐng)用合約的規(guī)定，其透支限額是1000元人民幣，但是某甲采取突擊消費，透支了5000元人民幣，按照建設(shè)銀行的規(guī)定，這種行為構(gòu)成“超過規(guī)定的限額透支”，銀行便會對某甲催收透支款項，如果某甲以非法占有為目的在規(guī)定的期限內(nèi)不予歸還透支款項，便可構(gòu)成信用卡詐騙罪；但是如果以《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定作為認定透支限額和透支期限的標(biāo)準(zhǔn)，則是另外一種情況，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定同一持卡人單筆透支發(fā)生額個人卡不得超過2萬元（含等值外幣），同一賬戶月透支余額個人卡不得超過5萬元（含等值外幣），某甲的行為便是在許可的透支限額內(nèi)透支，屬于善意透支行為，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?br>
為了避免司法實踐中的爭議，應(yīng)該明確規(guī)定“透支限額、透支期限”的認定應(yīng)以各發(fā)卡機構(gòu)的信用卡章程或者發(fā)卡機構(gòu)與持卡人之間簽訂的領(lǐng)用合約為標(biāo)準(zhǔn)。
2、“催收不還”規(guī)定的完善
根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人盡管已經(jīng)實施了超額或超期的透支行為，但經(jīng)發(fā)卡機構(gòu)催收后加以償還的，則不能認定為犯罪。“催收不還”這一限制性條件的設(shè)置一方面具有積極意義，另一方面業(yè)帶來司法實踐中的難題。
對惡意透支這種本質(zhì)上源于金融業(yè)固有風(fēng)險的投機行為，應(yīng)限制使用刑罰，而“催收不還”這一要件恰有此功能，而且“催收不還”要件使惡意透支發(fā)生了質(zhì)變，使它由不確定的金融風(fēng)險變成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對這種已確定的關(guān)系的標(biāo)的——財產(chǎn)權(quán)的侵犯，是刑罰發(fā)動之源。⑤ 立法的這一規(guī)定體現(xiàn)了刑法的謙抑性，同時便于司法操作。
但是，立法的這一限制性規(guī)定是否科學(xué)，學(xué)界也早有爭論。有的論者認為，規(guī)定此一要件不利于發(fā)卡機構(gòu)防范化解由惡意透支造成的金融風(fēng)險，并對此作了具體論證，理由大致如下： (1)實踐中，發(fā)卡機構(gòu)是否催收難以認定，持卡人往往以各種理由否認銀行曾經(jīng)催收，使銀行處于不利；(2)由于流動人員等因素，銀行催收找不到持卡人；(3)“催收不還”含義不明確，催收后多長時間為“催收不還”，部分歸還是否視為“催收不還”？(4)持卡人申領(lǐng)時已了解有關(guān)透支的規(guī)定，對“明知故犯”的行為不必再附加任何條件就可確定其為違法行為，如再附加條件，無疑是對已有規(guī)定的否定；(5)會給持卡人造成“規(guī)定可不遵守”的印象，既不利培養(yǎng)持卡人守法觀念，也不利于有關(guān)規(guī)章的執(zhí)行。⑥
還有學(xué)者認為，這一規(guī)定將導(dǎo)致對于一些事實上銀行無法催收而行為人主觀惡性極大、透支數(shù)額巨大甚至特別巨大，危害后果嚴(yán)重的透支案件打擊的不力。比如，持卡人領(lǐng)取信用卡后，并不是用于正常的消費、透支，而是以非法占有為目的，連續(xù)突擊異地消費取現(xiàn)，并將其揮霍浪費，或是攜款潛逃，透支數(shù)額特別巨大，明顯超出其償還能力，這時行為人的非法占有目的已昭然若揭，但在銀行催收之前以及催收期間，由于其透支行為不符合惡意透支“經(jīng)銀行催收不還”的客觀條件，司法機關(guān)無法及時采取行動，對其既不能拘留、逮捕，也不能扣押、凍結(jié)其財產(chǎn)，待到催收不還后再立案查處，犯罪分子則可能利用催收期間的空隙而逃之夭夭，司法機關(guān)只能坐失良機，為時已晚。⑦
筆者認為，上述學(xué)者的質(zhì)疑是有充分道理的。“催收不還”作為認定惡意透支必備要件的規(guī)定確實給司法實踐帶來難題。其實，在刑法對惡意透支的概念明確規(guī)定之前，最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）的司法解釋對惡意透支的規(guī)定是：持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數(shù)額超過信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額較大，逃避追查，或者自收到發(fā)卡機構(gòu)催收通知之日起3個月內(nèi)仍不歸還的行為。從該解釋可以看出，“催收不還”只是認定惡意透支的一個選擇性條件，如果持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數(shù)額超過信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額較大，逃避追查，也可以認定持卡人構(gòu)成惡意透支。相比較而言，原來司法解釋的規(guī)定更具有合理性，“催收不還”不應(yīng)該成為認定惡意透支行為的必備要件，而應(yīng)該規(guī)定為選擇要件，對于行為人逃避追查的，不應(yīng)以“催收不還”為必要。
３、“數(shù)額較大”規(guī)定的完善
根據(jù)刑法學(xué)界的通說，目前對何謂惡意透支“數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大”的認定，依最高人民法院司法解釋的規(guī)定較為適宜，即以惡意透支5000元以上為數(shù)額較大，惡意透支5萬元以上為數(shù)額巨大，惡意透支20萬元以上為數(shù)額特別巨大。但是，這一規(guī)定顯然已落后于現(xiàn)實情況。根據(jù)中國人民銀行頒發(fā)的于1999年3月1日起實施的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第四十五條的規(guī)定，發(fā)卡機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守下列信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險控制指標(biāo)：個人卡同一持卡人單筆透支發(fā)生額不得超過2萬元，個人卡同一帳戶月透支余額不得超過5萬元（含等值外幣）。第四十六條規(guī)定，準(zhǔn)貸記卡的透支期限最長為60天。根據(jù)這一規(guī)定，發(fā)卡機構(gòu)在發(fā)卡時可以與持卡人約定最高月透支額為5萬元。按透支期限為2個月計算，則2個月內(nèi)透支10萬元還是合法的，故目前關(guān)于惡意透支構(gòu)成犯罪的起點規(guī)定較低，有待修改。因為惡意透支行為和信用卡詐騙罪的其他犯罪手段行為相比，無論主體、客觀方面，還是主觀方面都有其特殊性，因此可以規(guī)定較高的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
４、犯罪主體的完善
現(xiàn)行刑法規(guī)定惡意透支犯罪行為的犯罪主體是自然人，而不包括單位在內(nèi)。對現(xiàn)實中存在的單位犯罪行為，不能追究單位信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任，也不能追究單位中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任，而只能按一般的民事案件處理。（有學(xué)者不贊成這種觀點，認為即使單位不構(gòu)成信用卡詐騙罪，仍然可以追究單位中直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的信用卡詐騙罪的刑事責(zé)任。）
筆者認為，應(yīng)規(guī)定單位可以構(gòu)成惡意透支犯罪行為的主體。首先，單位惡意透支行為是客觀存在的。其次，單位惡意透支行為相對于自然人惡意透支而言，有更大的社會危害性，因為單位可透支額度更大。最后，對單位惡意透支行為予以犯罪化可以更好地維護信用卡管理秩序。
（二） 惡意透支犯罪行為罪名的完善
惡意透支犯罪與使用偽造的信用卡、騙領(lǐng)的信用卡、作廢的信用卡，冒用他人信用卡進行的詐騙構(gòu)成的信用卡詐騙罪存在諸多不同之處：首先，犯罪主體的不同。惡意透支行為人只能是信用卡的合法使用人，其他人只能作為犯罪參加人加以考慮；⑧ 而后者則是非合法持卡人所為。其次，前者的實質(zhì)是非法透支，它以真實有效的信用卡作為犯罪工具，主要侵害的是信用卡發(fā)行人與持卡人之間的信賴關(guān)系，從根本上破壞了信用卡制度，妨礙了利用信用卡從事正常的交易活動；后者的實質(zhì)是欺詐，發(fā)卡機構(gòu)與詐騙行為人本來就不存在信賴關(guān)系。再者，犯罪客觀方面的特殊性。從司法認定的角度，惡意透支有一個從民事法律關(guān)系到刑事法律關(guān)系的轉(zhuǎn)化過程（但從存在論上，不存在此轉(zhuǎn)化）；而后者則是直接構(gòu)成刑事法律關(guān)系。⑨
從國外立法來看，許多國家刑法是將這種實為惡意透支性質(zhì)的濫簽信用卡的行為作為獨立犯罪規(guī)定的，如德國、瑞士。德國第二次抗制經(jīng)濟犯罪法案將有權(quán)利的所有人濫用支票卡和信用卡的行為，作為單獨的犯罪構(gòu)成規(guī)定進德國刑法典第266b條，該條規(guī)定：因持有支票卡或信用卡，而被授予權(quán)利，在消費后，由發(fā)卡機構(gòu)擔(dān)任付款，如持有人濫用此種權(quán)利，并導(dǎo)致發(fā)卡機構(gòu)的損失，處3年以下自由刑或科罰金。瑞士刑法典第148條規(guī)定：雖無支付能力或無支付意愿，但仍使用信用卡或類似支付工具，意圖獲得財產(chǎn)價值上的好處，并因此損害支票出具商的財產(chǎn)利益，如果支票出具商和協(xié)議企業(yè)采取針對濫用支票的措施的，處5年以下監(jiān)禁刑。行為人以此為職業(yè)的，處10年以上重懲役或3個月以上的監(jiān)禁刑。
基于上述理由，刑法有必要對惡意透支行為單獨設(shè)置罪名。
參考文獻
總共2頁 1 [2]
下一頁
