[ 聶武剛 ]——(2006-11-20) / 已閱120035次
<四>無過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)
前面所提到的過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為人的主觀過錯，它符合傳統(tǒng)的公平觀念。對于不考慮行為人的主觀過錯而按照法律規(guī)定令其承擔(dān)民事責(zé)任，人們會難以理解。其實(shí)，法律之所以規(guī)定那些對周圍環(huán)境有高度危險性的行業(yè)適用無過錯責(zé)任原則，是出于兩點(diǎn)考慮：其一，這些行業(yè)潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險性以及他人保護(hù)自己權(quán)利不受侵害的正當(dāng)性，要求從法律上對權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利予以保護(hù)。其二，無論從對該行業(yè)的了解程度，還是從經(jīng)濟(jì)條件下比較，加害人都處于優(yōu)勢地位，并且受害人也很難就加害人的主觀過錯予以舉證。其三，根據(jù)“誰獲取利益誰就承擔(dān)風(fēng)險”的原則，法律規(guī)定對這些特殊行業(yè)適用無過錯責(zé)任原則，也有利于加害人增強(qiáng)責(zé)任心和提高對別人權(quán)利的注意程度。
總之，無過錯責(zé)任原則的歸責(zé)基礎(chǔ)是行為潛在的對他人產(chǎn)生侵害的危險性以及加害人的優(yōu)勢地位。
<五>無過錯責(zé)任原則的顯著特征
從加害人的主觀過錯看，無過錯責(zé)任原則不考慮加害人主觀過錯，加害人也不能以自己主觀無過錯而主張抗辯。對于加害人的主觀過錯，受害人無需舉證，因?yàn)樵撛瓌t就不考慮加害人主觀過錯。不過受害人免除的僅僅是對加害人的主觀過錯舉證，而不是全部舉證責(zé)任。受害人仍就損害事實(shí)，加害人的行為或物件與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
<六>無過錯責(zé)任原則與過錯推定責(zé)任原則的關(guān)系
聯(lián)系：在舉證責(zé)任上，二者都不用對加害人的主觀過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。
區(qū)別：首先，在考慮加害人主觀過錯上，無過錯責(zé)任原則根本不考慮加害人的主觀過錯，但是過錯推定責(zé)任原則推定加害人主觀有過錯，說明過錯推定責(zé)任原則考慮加害人的主觀過錯。其次，是否可以以主觀無過錯作為抗辯上，無過錯責(zé)任原則規(guī)定加害人不能以自己主觀無過錯作為抗辯，而過錯推定責(zé)任原則允許加害人對自己主觀無過錯予以舉證，確認(rèn)后可以以自己主觀無過錯作為抗辯。再次，
在免責(zé)事由上，無過錯責(zé)任的免責(zé)事由由法律予以特別規(guī)定，法律沒有明文規(guī)定的，不能作為免責(zé)事由，而過錯推定責(zé)任不僅可以以自己主觀無過錯予以抗辯，而且還可以以法律規(guī)定的一般免責(zé)事由作為抗辯。由此可見，無過錯責(zé)任的免責(zé)事由要比過錯推定責(zé)任的免責(zé)事由要嚴(yán)格的多。
<七>無過錯責(zé)任原則的總綱及法律適用范圍
《民法通則》第106條第3款是我國無過錯責(zé)任原則的總綱，該條第3款規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”
特殊侵權(quán)行為適用無過錯責(zé)任原則，在我國《民法通則》中總共有7條對特殊侵權(quán)行為的無過錯責(zé)任作出了規(guī)定：職務(wù)侵權(quán)的民事責(zé)任（第121條）；產(chǎn)品責(zé)任（第122條）；高度危險作業(yè)致人損害的民事責(zé)任（第123條）；污染環(huán)境致人損害的民事責(zé)任（第124條）；地面施工致人損害的民事責(zé)任（第125條）；飼養(yǎng)的動物到致人損害的民事責(zé)任（第127條）；被監(jiān)護(hù)人致人損害的民事責(zé)任（133條）。注意：在第122條的產(chǎn)品責(zé)任中，產(chǎn)品的制造者、銷售者承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，而產(chǎn)品的運(yùn)輸者
、倉儲者對此“負(fù)有責(zé)任的”即有主觀過錯時才承擔(dān)責(zé)任。
<八>無過錯責(zé)任原則的缺陷
首先，采用列舉的方式對特殊侵權(quán)行為用法律予以特別規(guī)定，這樣會隨著社會的發(fā)展出現(xiàn)不能適用的情況，比如現(xiàn)在有些適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為，后來也可能發(fā)展成為適用無過錯責(zé)任原則。
其次，在舉證責(zé)任上，若加害人果真能證明其主觀無過錯，那么為什么不允許其證明？若不這樣，會加重高度危險行業(yè)發(fā)展的負(fù)擔(dān)。因而有人推崇社會保險制度的發(fā)展，這對于彌補(bǔ)無過錯責(zé)任的缺陷也有一定的作用。
正因?yàn)橛幸陨先毕荩袑W(xué)者認(rèn)為無過錯責(zé)任的適用范圍非常狹小，且不具有法律責(zé)任的教育和預(yù)防功能，不能成其為一項(xiàng)歸責(zé)原則（參見13）。但是我們也不能以此來否認(rèn)無過錯責(zé)任原則作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，因?yàn)樵撛瓌t不僅有其法律依據(jù)即《民法通則》第106條第3款，而且也有其適用范圍與對象即《民法通則》第121條到第125條，以及第127條和第133條。即使我們否認(rèn)其作為一項(xiàng)歸責(zé)原則，我們目前仍找不到一項(xiàng)比此項(xiàng)歸責(zé)原則更好的歸責(zé)原則。
正因?yàn)榭紤]到無過錯責(zé)任原則對其適用對象――特殊侵權(quán)行為列舉的不周延性，我國立法者便采用民法的基本原則――公平原則去彌補(bǔ)這一缺陷。
5， 公平責(zé)任原則
<一>公平責(zé)任原則
繼過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則之后，為了彌補(bǔ)成文法規(guī)定的缺陷與漏洞，公平責(zé)任原則便應(yīng)運(yùn)而生。1900年的《德國民法典》第829條規(guī)定“依據(jù)情況特別是依據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系，公平原則要求作某種賠償時，在賠償不妨害加害人保持與自己地位相當(dāng)?shù)纳嫴⒙男蟹缮戏鲳B(yǎng)義務(wù)所需資金限度內(nèi)，加害人仍負(fù)賠償義務(wù)。”除此之外，瑞典、瑞士、奧地利、南斯拉夫等國的民事立法中也有類似規(guī)定。社會主義國家也廣泛采用了公平責(zé)任原則，如1922年的《蘇俄民法典》（參見16）。
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
