[ 李常青 ]——(2006-12-9) / 已閱11972次
關(guān)于如何認(rèn)定“挪用公款歸個(gè)人使用”的立法思考
壽陽(yáng)縣人民檢察院 李常青
《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪……”2001年10月26日最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)高法解釋?zhuān)┮?guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以個(gè)人名義將公款借給其他自然人或者不具有法人資格的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、私營(yíng)合伙企業(yè)等使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。”2002年4月28日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十四條第一款的解釋?zhuān)ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)人大解釋?zhuān)┮?guī)定：“有下列情形之一的，屬于‘挪用公款歸個(gè)人使用’：（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。”2003年11月13日，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)會(huì)談紀(jì)要）規(guī)定：經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定將公款給個(gè)人使用或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益，決定將公款給個(gè)人使用，不以挪用公款罪定罪處罰。
從以上內(nèi)容可以看出，在短短兩年時(shí)間內(nèi)，最高人民法院，全國(guó)人大常委會(huì)先后分別對(duì)挪用公款歸個(gè)人使用做出解釋或進(jìn)行研討，而且所做規(guī)定不盡相同，甚而至于還存在矛盾，說(shuō)明從立法高層對(duì)挪用公款罪理論認(rèn)識(shí)上是有分歧的。高法解釋將挪用公款借給具有法人資格的私營(yíng)公司排除在挪用公款借給個(gè)人使用之外，人大解釋將個(gè)人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，未謀取個(gè)人利益的排除在挪用公款歸個(gè)人使用之外，會(huì)談紀(jì)要中更是將經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定的或者單位負(fù)責(zé)人為了單位的利益決定將公款給個(gè)人使用也排除在挪用公款歸個(gè)人使用之外。以筆者愚見(jiàn)，甚為不妥。
一、挪用公款罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公款的使用權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用。每一筆公款其所有權(quán)或?yàn)閲?guó)有，或?yàn)榧w所有，或者是機(jī)關(guān)企事業(yè)單位正常經(jīng)費(fèi)，或者是應(yīng)上交國(guó)家利稅，或者是企業(yè)公積金或公益金，或者是預(yù)提職工福利等。任何單位，任何人都無(wú)權(quán)挪給其他個(gè)人使用，而無(wú)論形式上是個(gè)人決定，還是單位集體研究決定，都無(wú)權(quán)改變公款的用途。如果縱容這種行為的發(fā)生，勢(shì)必侵犯公款的使用權(quán)。再者，將公款借給個(gè)人使用，無(wú)論是為了個(gè)人利益，還是為了單位利益，其實(shí)質(zhì)都是為了一小部分人或一個(gè)小團(tuán)體的利益，其本質(zhì)上是沒(méi)有區(qū)別的，都會(huì)侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。
二、犯罪最本質(zhì)的特征是具有社會(huì)危害性，行為人無(wú)論以何種形式將公款借給個(gè)人使用（也包括其他借給其他單位使用），其社會(huì)危害性是顯而易見(jiàn)的，首先這種行為破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)性。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的是市場(chǎng)，在開(kāi)放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中，資金起著至關(guān)重要的作用，資金實(shí)力雄厚與否，有時(shí)能決定一個(gè)企業(yè)的命運(yùn)。事實(shí)上，當(dāng)某一個(gè)單位能輕而易舉地籌借到公款時(shí)，往往會(huì)將其他競(jìng)爭(zhēng)者置于不利地位，從而掌握市場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)，在競(jìng)爭(zhēng)中贏得有利的地位，其實(shí)質(zhì)是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。其次，從公款出借方來(lái)說(shuō)，背后往往是權(quán)錢(qián)交易，權(quán)利交易，無(wú)論披上什么合法的外衣，其受利益驅(qū)動(dòng)的動(dòng)機(jī)是“司馬昭之心，路人皆知”。
三、法律對(duì)人的作用稱(chēng)為法律的規(guī)范作用，主要有指引作用、評(píng)價(jià)作用、預(yù)測(cè)作用、教育作用、強(qiáng)制作用，法律對(duì)于人們的行為起評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和尺度的作用。人們可以根據(jù)法律的規(guī)范性、確定性特點(diǎn)，預(yù)見(jiàn)和估計(jì)人們相互間將怎樣行為以及行為的后果等，從而對(duì)自己的行為作出合理的安排。刑法通過(guò)打擊犯罪來(lái)引導(dǎo)人們哪些行為是可為的，哪些行為是不可為的。如果法律對(duì)以各種“合法”形式掩蓋下的挪用公款不能認(rèn)定為犯罪的話(huà)，勢(shì)必對(duì)其他國(guó)家工作人員起一種錯(cuò)誤的誘導(dǎo)作用，引導(dǎo)人們繼續(xù)“合法”地挪用公款。
四、在人大解釋中，將公款供本人、親友或者其他自然人使用的，屬于“歸個(gè)人使用”，在該條款中，將公款借給自然人使用，并不管是否為單位集體研究決定，也不管是否為單位謀取利益，都屬于挪用公款中的“歸個(gè)人使用”。但在高法會(huì)談紀(jì)要中卻將經(jīng)單位集體研究決定或者單位負(fù)責(zé)人為了單位利益決定將公款給個(gè)人使用排除在挪用公款歸個(gè)人使用之外。也就是說(shuō)單位負(fù)責(zé)人既為了單位利益同時(shí)也為個(gè)人謀取了利益，將構(gòu)不成挪用公款罪。雖然高法會(huì)談紀(jì)要不具有司法解釋的性質(zhì)，但對(duì)審判實(shí)踐有著較強(qiáng)的指導(dǎo)意義，并且根據(jù)“疑罪從無(wú)”的精神，這樣的行為很難認(rèn)定為犯罪，也就是說(shuō)高法的會(huì)談紀(jì)要使人大的立法解釋形如空文，確有司法侵犯立法之嫌。
綜上所述，現(xiàn)行法律關(guān)于挪用公款“歸個(gè)人使用”如何認(rèn)定的問(wèn)題上，雖然規(guī)定較多、較細(xì)，但是既缺乏法理依據(jù)，實(shí)踐操作性又差。為此，筆者建議挪用公款的主體應(yīng)區(qū)分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員；第二類(lèi)是在國(guó)有公司、國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員。前述第一類(lèi)人員只要將公款借給個(gè)人使用達(dá)到刑法規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即可構(gòu)成挪用公款罪，第二類(lèi)人員則要區(qū)分是正常的民間借貸還是利用職務(wù)之便將公款借給個(gè)人使用。對(duì)于挪用公款的使用人的界定也應(yīng)分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是自然人，第二類(lèi)是單位，確切地說(shuō)是指私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、個(gè)人合伙企業(yè)，自然人為股東的有限責(zé)任公司。對(duì)于挪用公款的動(dòng)機(jī)則不應(yīng)將為個(gè)人或?yàn)閱挝恢\取利益成為是否構(gòu)成挪用公款罪的要件。
