[ 郭春暉 ]——(2006-12-20) / 已閱52097次
非法侵入住宅罪的個(gè)案探討
郭春暉 王小岳
一、 案件基本情況
自訴人；顏某，女，教師
被告人：李某，男，教師
被告人：張某，男，農(nóng)民
自訴人顏某與被告人李某之妻、張某之姐張某某系某市中學(xué)教師，居住在教師宿舍內(nèi)。該宿舍系學(xué)校分配供教師及其直系親屬居住、生活。自訴人與張某某于2005年7月4日因瑣事發(fā)生糾紛，后經(jīng)學(xué)校、政府調(diào)解終結(jié)。同年7月18日，自訴人在自己宿舍午休，二被告人為幫張某某出氣，敲門(mén)后推開(kāi)虛掩的房門(mén)進(jìn)入自訴人宿舍，即對(duì)在床上午休的自訴人進(jìn)行毆打。經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定，自訴人構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，二被告人向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述了傷害行為的主要事實(shí)。同年8月26日，某市公安局對(duì)而被告人分別作出了罰款200元的治安處罰決定。2006年1月14日，自訴人向某市人民法院提起民事訴訟，要求二被告人賠償因傷害行為造成的經(jīng)濟(jì)損失。某市法院判決二被告人賠償自訴人合理經(jīng)濟(jì)損失3000余元，并已執(zhí)行完畢。同年8月16日，自訴人向法院提起刑事自訴，要求追究二被告人非法侵入他人住宅的刑事責(zé)任。
二、 一審法院判決
2006年10月27日，某市人民法院作出一審判決。判決認(rèn)為：自訴人在中學(xué)的宿舍為其長(zhǎng)期居住、生活的場(chǎng)所，應(yīng)認(rèn)定為住宅。被告人李某、張某未經(jīng)自訴人同意而強(qiáng)行進(jìn)入自訴人的住宅，其行為符合非法侵入住宅的客觀表現(xiàn)。但是，二被告人的行為如需被追究刑事責(zé)任，則其非法侵入的行為必需具備應(yīng)受刑罰處罰性，即侵入住宅的行為必須造成嚴(yán)重后果，或嚴(yán)重妨礙他人居住安全與生活安寧。被告人李某、張某侵入住宅的行為系預(yù)備行為，其目的是為了傷害自訴人，傷害行為雖造成了自訴人輕微傷，但該行為已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)治安處罰，傷害行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失也已得到彌補(bǔ)，傷害行為已經(jīng)接受了法律評(píng)價(jià)。如果再將輕微傷后果評(píng)價(jià)為非法侵入住宅行為所造成的后果，則傷害行為的后果將被重復(fù)評(píng)價(jià)，違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因此，二被告人侵入他人住宅的行為與自訴人的輕微傷后果不存在認(rèn)定非法侵入住宅犯罪所必需的刑法上的因果聯(lián)系，故單獨(dú)的非法侵入住宅行為并不具備實(shí)施刑罰懲罰所必需的社會(huì)危害性。此外，即使將自訴人的輕微傷作為二被告人非法侵入住宅行為的后果，但該爭(zhēng)議仍應(yīng)屬鄰里糾紛，屬于治安和民事法律管轄的范疇。綜上理由，一審法院認(rèn)為，二被告人侵入住宅的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪。自訴人控訴二被告人犯非法侵入住宅罪罪名不成立，宣告二被告人無(wú)罪。
三、 問(wèn)題提出
1， 何為非法侵入住宅罪的應(yīng)受刑罰處罰性？本案被告人的行為是否具備非法侵入他人住宅罪的構(gòu)成要件？
2， 被告人的非法侵入行為是否系傷害目的的預(yù)備狀態(tài)？
3， 認(rèn)定被告人非法侵入住宅是否違背了重復(fù)評(píng)價(jià)原則？
4， 被告人非法侵入住宅與自訴人的輕微傷后果是否具有刑法上的因果聯(lián)系？
四、 法理分析
（一）、非法侵入他人住宅罪的犯罪構(gòu)成
《中華人民共和國(guó)刑法》第245條規(guī)定的非法侵入他人住宅罪，是實(shí)踐中比較多發(fā)的刑事犯罪，但由于現(xiàn)行法律對(duì)該罪的規(guī)定比較原則，在理解和把握該罪的犯罪構(gòu)成方面存在困難，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中以該罪定罪處刑的較少。隨著法制建設(shè)的進(jìn)程，個(gè)人權(quán)益的保護(hù)越來(lái)越受到重視，對(duì)該犯罪的打擊應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。
《中華人民共和國(guó)憲法》第39條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查和非法侵入公民的住宅”，確立了公民住宅不受非法侵入的憲法原則。非法侵入他人住宅罪，是指行為人違背住宅使用人的意愿或沒(méi)有法律根據(jù)而進(jìn)入他人住宅，或經(jīng)要求退出而拒不退出的行為。非法侵入住宅罪的構(gòu)成要件是：
1， 犯罪主體
非法侵入他人住宅罪的犯罪主體為一般主體，即年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的公民。
2， 犯罪客體
對(duì)非法侵入住宅罪的犯罪客體，學(xué)理上存在較多爭(zhēng)議，國(guó)內(nèi)外主要有住宅權(quán)說(shuō)、住宅安寧權(quán)說(shuō)和新住宅權(quán)說(shuō)。住宅安寧是指住宅內(nèi)家庭成員的生命、財(cái)產(chǎn)和身體沒(méi)有受非法侵害的危險(xiǎn)性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，非法侵入住宅罪侵犯的是整個(gè)家庭住戶安寧的生活狀態(tài)，為國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)。本罪侵犯的對(duì)象是他人的住宅，何謂住宅，理論界的通說(shuō)認(rèn)為，住宅是指居民以休息、生活為目的的封閉的空間，只要具備上述結(jié)構(gòu)和功能的空間都視為住宅，住宅所有權(quán)人是誰(shuí)在所不問(wèn)。
3， 犯罪主觀要件
非法侵入他人住宅罪在主觀上只能是故意的，即行為人明知其侵入或繼續(xù)停留在他人的住宅，違反居住者的意愿而積極侵入或消極不退出，有意以自己的行為表明對(duì)他人住宅權(quán)的藐視。過(guò)失或者迷路誤入他人住宅的，不構(gòu)成本罪。非法侵入他人住宅罪的動(dòng)機(jī)是各種各樣的。有的基于報(bào)復(fù)而無(wú)理取鬧，有的是濫用職權(quán)而逞威風(fēng)，有的是為爭(zhēng)奪房屋的所有權(quán)或者居住權(quán)，有的是為達(dá)到某種個(gè)人目的而向居住者施加壓力等。無(wú)論哪種動(dòng)機(jī)都不影響對(duì)本罪的成立。
4， 犯罪客觀要件
侵犯他人住宅罪的客觀方面表現(xiàn)為非法侵入他人住宅的行為。這種行為可以表現(xiàn)為作為和不作為。未經(jīng)居住者同意，沒(méi)有正當(dāng)理由而擅自闖入或秘密破門(mén)越墻侵入他人住宅的，屬于作為的形成。無(wú)正當(dāng)理由隱匿在他人住室內(nèi)或先征得居住者同意而后居住者又要求其退出住宅而無(wú)故拒不退出的，屬于不作為的形成。無(wú)論是作為還是不作為的形成，都不影響對(duì)本罪的認(rèn)定。
《刑法》第245規(guī)定，非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。該條并沒(méi)有規(guī)定該罪以情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，筆者認(rèn)為非法侵入他人住宅罪應(yīng)當(dāng)屬于行為犯，不以非法侵入發(fā)生一定的法律后果或具有嚴(yán)重情節(jié)作為罪與非罪的界限。有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成應(yīng)以客觀上造成嚴(yán)重后果或具備嚴(yán)重情節(jié)的才構(gòu)成非法侵入他人住宅罪，認(rèn)為該罪系情節(jié)犯或結(jié)果犯，筆者認(rèn)為，持該理論的學(xué)者違背和忽視了法律確立非法侵入住宅罪所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)和立法宗旨，是中國(guó)歷來(lái)重公權(quán)輕私權(quán)保護(hù)的觀念的遺留。行為人非法侵入他人住宅，或有正當(dāng)理由、法律根據(jù)進(jìn)入他人住宅后經(jīng)責(zé)令退出而不退出的，除非具有違法阻卻事由，該行為已經(jīng)造成了住宅居住人的居住安寧的破壞，在其精神上已經(jīng)造成了一定的恐慌。而情節(jié)是否嚴(yán)重、是否發(fā)生了一定的法律后果，尚可接受其他的法律評(píng)價(jià)，如非法侵入住宅實(shí)施搶劫的，以搶劫罪進(jìn)行評(píng)價(jià)就是一個(gè)明顯的例證。之所以刑法規(guī)定非法侵入住宅罪的最高刑期為三年，也就是考慮了單獨(dú)的非法侵入行為的社會(huì)危害性大小的問(wèn)題。侵入住宅后實(shí)施了何種行為，具備什么樣的情節(jié)，產(chǎn)生什么樣的后果，可以作為法律另行評(píng)價(jià)或確定非法侵入量刑的酌定情節(jié)考慮，而不應(yīng)以其作為非法侵入住宅罪與非罪的界限。古代國(guó)外立法對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)已經(jīng)高度重視，早有住宅“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的說(shuō)法，在日益重視私權(quán)益保護(hù)的今天，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)該類犯罪的打擊力度，而沒(méi)有必要對(duì)非法侵入住宅犯罪作嚴(yán)苛的要求。本案二被告人未經(jīng)同意強(qiáng)行進(jìn)入自訴人的住宅，其非法侵入住宅的行為已經(jīng)實(shí)施完畢，應(yīng)當(dāng)成立非法侵入住宅罪。一審法院認(rèn)定其行為符合非法侵入住宅的客觀表現(xiàn)而又未確定其構(gòu)成犯罪，是自行矛盾。要求二被告人的非法侵入行為必須造成嚴(yán)重后果才能予以刑事處罰，與法律規(guī)定不符。
（二）、犯罪預(yù)備
《中華人民共和國(guó)刑法》第22條規(guī)定，為了犯罪，準(zhǔn)備工具，制造條件的，是犯罪預(yù)備。犯罪預(yù)備具有四個(gè)基本特征，即：1，預(yù)備的目的是為了順利的實(shí)現(xiàn)犯罪，2，客觀上已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施犯罪的預(yù)備行為，如準(zhǔn)備犯罪工具、勘測(cè)地形等，是否已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施預(yù)備行為是犯罪預(yù)備形態(tài)的重要特征，3，行為人尚未著手實(shí)行犯罪的實(shí)行行為，犯罪只進(jìn)行了預(yù)備行為，而沒(méi)有具體實(shí)行犯罪行為便處于停止?fàn)顟B(tài)。這一特征是犯罪預(yù)備區(qū)別于犯罪未遂的顯著標(biāo)志，4，犯罪實(shí)行行為的停止是由于行為人意志以外的因素導(dǎo)致的。犯罪停止的時(shí)間是區(qū)別犯罪預(yù)備和犯罪未遂的界限，尚未實(shí)行犯罪行為停止的是犯罪預(yù)備，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪行為停止的是犯罪未遂。我國(guó)刑法學(xué)泰斗高銘暄先生在其主編的《刑法學(xué)》著作中，對(duì)犯罪預(yù)備作了完整而科學(xué)的界定，犯罪預(yù)備是故意犯罪過(guò)程中未完成犯罪的一種停止?fàn)顟B(tài)，是指行為人為實(shí)施犯罪而開(kāi)始創(chuàng)造條件行為，由于行為人意志以外的原因而未能著手犯罪實(shí)行行為的犯罪停止?fàn)顟B(tài)。
本案中，二被告人以故意傷害為目的而非法侵入自訴人的住宅，具備一個(gè)故意傷害的犯罪目的，客觀上實(shí)行了非法侵入和傷害的兩個(gè)行為，應(yīng)成立牽連犯。非法侵入住宅并非為實(shí)施傷害的預(yù)備行為，本案中，無(wú)論是侵入行為還是傷害行為都已經(jīng)實(shí)行完畢，根本不存在哪一個(gè)行為的預(yù)備狀態(tài)，一審法院認(rèn)為二被告侵入住宅的行為系傷害目的的預(yù)備行為，沒(méi)有法律依據(jù)。
（三）、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是刑罰裁量的一項(xiàng)基本原則，它是指禁止對(duì)法條所規(guī)定的、已經(jīng)將其影響刑罰輕重考慮在內(nèi)的因素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑罰裁量事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)而作為加重或沽輕刑罰的依據(jù)。因?yàn)樾谭ǖ囊?guī)定，使其早已作為決定各該犯罪行為成立與否及法定刑輕重的標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)于刑罰裁量時(shí)再次考量。（林山田：《刑法通論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1990年8月3版，第435頁(yè)）。張明楷教授對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是這樣論述的：禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是對(duì)被告人的某一犯罪事實(shí)科處刑罰以后，不能重新以該犯罪事實(shí)為根據(jù)再度科處刑罰（《刑法格言的展開(kāi)》，法律出版社1999年版，第305頁(yè)）。該原則在理論上存在一定的爭(zhēng)議，但是，通說(shuō)認(rèn)為，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的具有以下特征：
1， 禁止重復(fù)評(píng)價(jià)適用的對(duì)象
量刑情節(jié)在量刑當(dāng)中是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則適用的對(duì)象，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的對(duì)象只能是同一犯罪，也即犯罪構(gòu)成事實(shí)整體。同一犯罪，應(yīng)該至少包括三層含義：第一，必須是犯罪，刑法上滿足某一犯罪構(gòu)成要件從而構(gòu)成某罪的犯罪構(gòu)成事實(shí)整體，也即一個(gè)犯罪，不是犯罪構(gòu)成要件的各個(gè)要素，尤其不能以犯罪行為來(lái)替換，第二，必須是一個(gè)犯罪，第三，必須是同一犯罪，所謂同一，應(yīng)是只能是被固定、針對(duì)的犯罪。
2，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則中的評(píng)價(jià)主體應(yīng)當(dāng)是刑法
該原則要求在量刑時(shí)，同一犯罪不得予以多次刑法評(píng)價(jià)。因此，其對(duì)同一犯罪的評(píng)價(jià)主體只能是刑法，必須是相同性質(zhì)的刑事評(píng)價(jià)。對(duì)于任何一個(gè)法律現(xiàn)象都有相應(yīng)的法律予以規(guī)范調(diào)整，相應(yīng)地對(duì)于每一個(gè)法律部門(mén)調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)該法律部門(mén)就是評(píng)價(jià)主體。合同中違約行為的評(píng)價(jià)主體是民法及合同法，行政處罰的違法性由行政法評(píng)價(jià)，相應(yīng)地被告人或犯罪人因犯罪而刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)主體是刑法。當(dāng)然，由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性及部門(mén)法的協(xié)調(diào)性，使得某一領(lǐng)域的法律現(xiàn)象并不絕對(duì)排斥其他法律評(píng)價(jià)，但是只是在本領(lǐng)域所調(diào)整的法不能有效評(píng)價(jià)的情況下，才引入其他法律調(diào)整。典型的例證就是最高人民法院法復(fù)[1993]8號(hào)《關(guān)于人民法院應(yīng)否受理當(dāng)事人不服治安管理理處罰而提起刑事自訴問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)對(duì)于當(dāng)事人不服治安管理處罰決定就同一事實(shí)向法院提起刑事自訴，如被告人行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。另外，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第7條進(jìn)一步明確了違法犯罪構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰。
3，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的適用時(shí)間必須是在同一訴訟中
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與一事不再理原則從內(nèi)涵上都是對(duì)同一犯罪禁止重復(fù)追究刑事責(zé)任的要求。只是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則出于一個(gè)訴訟中，在量刑立法上和司法上對(duì)同一犯罪重復(fù)評(píng)價(jià)的禁止，一事不再理原則或任何人不得因同一犯罪受到兩次裁判原則，是從程序上也即訴訟次數(shù)上禁止對(duì)同一犯罪行為重復(fù)追究刑事責(zé)任，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則針對(duì)地是同一罪，不只是一個(gè)犯罪，而且是同一個(gè)犯罪。
4，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一項(xiàng)立法原則也是一項(xiàng)量刑原則
禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑罰裁量的一項(xiàng)基本原則，指禁止對(duì)法條所規(guī)定的、已經(jīng)將其影響刑罰輕重考慮在內(nèi)的因素，在刑罰裁量中再度當(dāng)作刑罰裁量事實(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)而作為加重或減輕刑罰的依據(jù)（王劍光、瞿中、李夏榮著：《談〈禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則〉在刑罰中的具體適用及其例外》，載《檢察實(shí)踐》2005年第3期）。認(rèn)為禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一種定罪量刑原則，指在定罪量刑時(shí)，禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)（陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年版，第658頁(yè)）。
從禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則的法理分析，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)所針對(duì)的對(duì)象是同一犯罪，其禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是在同一訴訟中禁止對(duì)同一犯罪事實(shí)進(jìn)行兩次刑法評(píng)價(jià)。本案中，二被告人的故意傷害行為雖已被處以治安處罰，并承擔(dān)了民事賠償，接受的是行政、民事法律的評(píng)價(jià)，其傷害行為和非法侵入行為并未接受刑法評(píng)價(jià)，根本不存在重復(fù)評(píng)價(jià)的問(wèn)題。一審判決在重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)涵不明情況下，援引重復(fù)評(píng)價(jià)原則來(lái)進(jìn)行論證并得出錯(cuò)誤的結(jié)論，影響了法院司法的權(quán)威和尊嚴(yán)。
五、 刑法上的因果關(guān)系
刑法因果關(guān)系歷來(lái)是刑法理論上的一個(gè)重要問(wèn)題。刑法因果關(guān)系包含事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩個(gè)不同層面的內(nèi)容，其和自然科學(xué)中所說(shuō)的因果關(guān)系不完全一致，而應(yīng)當(dāng)從規(guī)范立場(chǎng)出發(fā)加以判斷，即具有規(guī)范性的特點(diǎn)。在刑法因果關(guān)系的判斷上，首先應(yīng)當(dāng)從條件關(guān)系的角度出發(fā)，確定因果關(guān)系的存在范圍，然后從經(jīng)驗(yàn)法則的立場(chǎng)出發(fā)，判斷具體犯罪構(gòu)成中所要求的因果關(guān)系。關(guān)于刑法因果關(guān)系論的研究對(duì)象，在我國(guó)刑法學(xué)理論上存在爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議還在于必然因果關(guān)系說(shuō)與偶然因果關(guān)系說(shuō)。刑法上必然因果聯(lián)系，是指危害社會(huì)行為同危害社會(huì)結(jié)果之間的內(nèi)在的、本質(zhì)的因果聯(lián)系。這種因果聯(lián)系形式在刑法中通常表現(xiàn)為兩種情形：一是危害行為在通常情況下合乎規(guī)律、必然地引起某種危害結(jié)果的發(fā)生。二是客觀上已存在發(fā)生某種結(jié)果的危險(xiǎn)的情況下，盡管危害行為在通常情況下不會(huì)發(fā)生某種結(jié)果，但在特殊情況下卻不可避免地引起了該危害結(jié)果的發(fā)生。偶然因果聯(lián)系，是指危害社會(huì)同危害社會(huì)結(jié)果之間的外在的、非本質(zhì)的因果聯(lián)系。這種因果聯(lián)系也可分兩情形：一是兩行為所引起的兩個(gè)必然過(guò)程相互交叉或者銜接所形成的偶然因果聯(lián)系，二是危害行為造成一定危害結(jié)果后，但又與自然力或他人正當(dāng)行為相競(jìng)合，以致引起了另一危害結(jié)果，這時(shí)危害行為同另一危害結(jié)果間就存在偶然因果聯(lián)系。刑法因果關(guān)系具有因果關(guān)系的客觀性，因果關(guān)系的相對(duì)性與絕對(duì)性，刑法因果關(guān)系的時(shí)間順序性，因果關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性四個(gè)基本特征。筆者認(rèn)為，無(wú)論是必然因果關(guān)系，還是偶然因果關(guān)系，他們彼此不應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的，對(duì)一個(gè)犯罪行為進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系的考量，應(yīng)從行為和后果之間的客觀聯(lián)系出發(fā)，而不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。所以，本案一審法院認(rèn)為，二被告人侵入住宅的行為與自訴人的輕微傷后果不存在認(rèn)定非法侵入住宅犯罪所必需的刑法上的因果關(guān)系。該結(jié)論錯(cuò)誤地將非法侵入行為與傷害后果作為因果關(guān)系的原因事實(shí)和結(jié)果事實(shí)來(lái)衡量，屬于邏輯學(xué)上的偷換和隱藏命題范疇。非法侵入行為與傷害后果之間當(dāng)然不具有因果關(guān)系，因?yàn)榉欠ㄇ秩氩划?dāng)然引發(fā)傷害后果。本案實(shí)施非法侵入是傷害的前提，但不是前因，輕微傷不是非法侵入的結(jié)果事實(shí)，而是非法傷害的結(jié)果。本案真正的刑法意義上的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是二被告人實(shí)施了非法侵入住宅的行為，侵犯了自訴人的住宅安寧權(quán)。自訴人住宅安寧權(quán)受侵害的直接表現(xiàn)就是自訴人在自己的住宅內(nèi)遭受了他人的直接身體傷害。因而，二被告人非法侵入的行為與自訴人住宅安寧權(quán)的損害是具備了刑法上的因果關(guān)系的，二被告人的行為具備了一定的社會(huì)危害性。
六、 結(jié)論
經(jīng)過(guò)上述法理分析，筆者認(rèn)為，一審法院的判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均存在錯(cuò)誤。二被告人以非法傷害他人身體為目的，趁自訴人單獨(dú)在住宅內(nèi)，結(jié)伙實(shí)施非法侵入住宅行為，采用暴力手段對(duì)自訴人實(shí)施侵害，并造成了自訴人輕微傷的后果，情節(jié)嚴(yán)重、手段惡劣，客觀上侵犯了他人的住宅安寧權(quán)。為貫徹和保障公民住宅不受非法侵害的憲法權(quán)利，切實(shí)保護(hù)公民的私權(quán)益不受非法侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)二被告人的行為依法追究非法侵入他人住宅的刑事責(zé)任。在本文擱筆之時(shí)，自訴人已提起上訴，期待二審法院能給予正確的裁判，也借此文求教于方家并不吝賜教一二，并能引起司法界對(duì)公民住宅權(quán)保護(hù)的重視，吾愿足矣！
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
