[ 李宇先 ]——(2007-1-1) / 已閱8508次
略論我國刑法“戰(zhàn)時(shí)”要素的修正
李宇先
“戰(zhàn)時(shí)”要素是我國刑法中重要的時(shí)間要素。修訂后的刑法注重平戰(zhàn)結(jié)合，進(jìn)一步完善了“戰(zhàn)時(shí)”刑事法律規(guī)范，其目的在于打擊和遏制“戰(zhàn)時(shí)”危害國家安全，危害國防、軍事利益的犯罪。但是，我國刑法關(guān)于“戰(zhàn)時(shí)”要素?zé)o論是在刑法體例的結(jié)構(gòu)上還是內(nèi)容上都存在著修正的必要性。
在刑事法律中最早提出“戰(zhàn)時(shí)”這一概念的是在1981年6月10日第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第19次會(huì)議通過的《中華人民共和國懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》中，該條例當(dāng)時(shí)僅提出了“戰(zhàn)時(shí)”這一概念，而沒有對“戰(zhàn)時(shí)”概念的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。修訂后的《中華人民共和國刑法》將軍人違反職責(zé)罪作為第10章，列入刑法典，并對“戰(zhàn)時(shí)”概念進(jìn)行了解釋。所謂“戰(zhàn)時(shí)”，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第451條規(guī)定：“本章所稱戰(zhàn)時(shí)，是指國家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。部隊(duì)執(zhí)行戒嚴(yán)任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論。”這一“戰(zhàn)時(shí)”概念既闡明了“戰(zhàn)時(shí)”概念的內(nèi)涵又界定了“戰(zhàn)時(shí)”概念的外延，也就是說只有在上述情況下的時(shí)間概念才能被稱為“戰(zhàn)時(shí)”。但是，這一解釋和界定還是存在著問題的，即刑法第451條規(guī)定的是“本章所稱戰(zhàn)時(shí)”，這里的本章是指刑法第10章“軍人違反職責(zé)罪”，而我國刑法條文，涉及“戰(zhàn)時(shí)”要素的罪名達(dá)20余個(gè)，包括“危害國家安全罪”、“危害國防利益罪”和“軍人違反職責(zé)罪”三大類罪。這樣，在涉及到“危害國家安全罪”、“危害國防利益罪”這兩大類罪的“戰(zhàn)時(shí)”概念時(shí)，是否能適用刑法第451條的解釋就存在邏輯上的矛盾。因?yàn)椤拔：野踩铩薄ⅰ拔：览孀铩焙汀败娙诉`反職責(zé)罪”三大類罪是并列關(guān)系，三者之間不存在包含關(guān)系，從嚴(yán)格意義上來說，刑法第451條規(guī)定的是“本章所稱戰(zhàn)時(shí)”就不能適用于刑法第1章的“危害國家安全罪”和第7章的“危害國防利益罪”中的“戰(zhàn)時(shí)”范圍。因此，“戰(zhàn)時(shí)”的要素就不能僅僅限制在“軍人違反職責(zé)罪”一章中，而應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)刑法體系之中，否則就違反了刑法體例的內(nèi)在邏輯。這樣，對于“戰(zhàn)時(shí)”概念應(yīng)當(dāng)放在總則部分加以定義，即應(yīng)當(dāng)是“本法所稱戰(zhàn)時(shí)”。
“戰(zhàn)時(shí)”要素在我國刑法中除是犯罪構(gòu)成要素和量刑要素以外，還是特殊的緩刑制度構(gòu)成要素。我國的緩刑制度是指對于判處較輕刑罰的犯罪分子，在其具備法定條件時(shí)為之設(shè)立一定考驗(yàn)期限而暫緩執(zhí)行原判刑罰，將其放在社會(huì)上進(jìn)行監(jiān)督考察的一種刑罰制度。在緩刑考驗(yàn)期滿后，如果沒有出現(xiàn)法定事由，原判刑罰就不再執(zhí)行了。只免其刑，不免其罪。而我國刑法第449條還規(guī)定了一種特殊的緩刑制度，即“戰(zhàn)時(shí)緩刑制度”。刑法第449條規(guī)定：“在戰(zhàn)時(shí)，被判處三年以下有期徒刑沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)宣告緩刑的軍人，允許其戴罪立功，確有立功表現(xiàn)時(shí)，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論。”這種特殊的緩刑制度與一般緩刑制度有很大的差別：一是其適用的對象是“被判處三年以下有期徒刑的軍人”；二是“沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，除了依法滿足適用緩刑的條件而被宣告緩刑外，還應(yīng)當(dāng)具備“沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的條件；三是必須是在“戰(zhàn)時(shí)”，這是“戰(zhàn)時(shí)緩刑制度”最重要的一點(diǎn)，如果是在非“戰(zhàn)時(shí)”，雖然符合緩刑條件也只能適用一般緩刑制度，而不能適用“戰(zhàn)時(shí)緩刑制度”；四是如果具有法定事由，也就是“確有立功表現(xiàn)的”，可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處，既免其刑，又免其罪，行為人不再有犯罪前科。如果不具備“確有立功表現(xiàn)的”，則適用一般緩刑制度，緩刑考驗(yàn)期滿，則刑罰不再執(zhí)行，只免其刑，不免其罪，行為人仍有犯罪前科，這一制度有著重要的意義。但是立法者將這一制度放在第10章來表述，卻與刑法體例不符。緩刑制度是刑罰的具體運(yùn)用，是一般量刑原則，不宜放在分則中單獨(dú)進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)放在總則第4章“刑罰的具體運(yùn)用”第5節(jié)“緩刑”這一章節(jié)中，在表述完一般緩刑制度后再對特殊的緩刑制度加以表述，這樣在體例結(jié)構(gòu)上就比較完美。
由于2004年3月14日第十屆全國人民代表大會(huì)第2次會(huì)議通過的《中華人民共和國憲法修正案》已將“決定全國或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市的戒嚴(yán)”修改為“決定全國或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)”。也就是將“戒嚴(yán)”概念修改為“緊急狀態(tài)”概念，顯然“緊急狀態(tài)”的事因范圍比“戒嚴(yán)”的事因范圍要大。這樣，由于憲法是刑法的憲政基礎(chǔ)，憲法中重要概念的修正，必然要引起刑法的修正。因此，刑法中的“戰(zhàn)時(shí)”概念也應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法修正案進(jìn)行相應(yīng)的修正，將刑法第451條中“戰(zhàn)時(shí)”要素中的“戒嚴(yán)”概念修正為“緊急狀態(tài)”概念。
綜上所述，筆者主張將我國刑法“戰(zhàn)時(shí)”概念進(jìn)行以下修正，一是將“戰(zhàn)時(shí)”概念的定義放在刑法第5章“其他規(guī)定”這一章中，將“本章所稱戰(zhàn)時(shí)”修正為“本法所稱戰(zhàn)時(shí)”；二是將“戰(zhàn)時(shí)緩刑制度”作為特殊的緩刑制度放在刑法第4章第5節(jié)“緩刑”這一章節(jié)中；三是將“戰(zhàn)時(shí)”要素中關(guān)于“戒嚴(yán)”的概念修正為“緊急狀態(tài)”的概念。使得我國刑法“戰(zhàn)時(shí)”概念從體例結(jié)構(gòu)上、內(nèi)容上更加完善。
