[ 李宇先 ]——(2007-1-1) / 已閱13114次
人身危險性與社會危害性的關(guān)系
李宇先 詹水清
人身危險性研究之二
在我國，人身危險性理論是與社會危害性緊密地聯(lián)系在一起的，因此，有必要對兩者的關(guān)系進(jìn)行一番比較研究。
人身危險性與社會危害性是我國刑法理論中兩個重要的概念。社會危害性是指行為人對我國的社會關(guān)系實(shí)際造成的損害或者可能造成的損害，而人身危險性是指犯罪初犯可能性和犯罪人再犯可能性。我國刑法理論界對人身危險性與社會危害性的關(guān)系存在三種不同的觀點(diǎn)：
一是包含說，認(rèn)為人身危險性是社會危害性的有機(jī)組成部分。其主要理由是，人身危險性的概念中包含評價性的因素，法律將人身危險性作為評價對象時的評價結(jié)果是人身危險性具有社會危害性，或者說人身危險性是決定犯罪社會危害性的重要因素。犯罪的社會危害性是人身危險性、主觀惡性、法益侵害性、客觀實(shí)害性的統(tǒng)一，其中人身危險性是對主體有害于社會的人身的否定評價。還有學(xué)者從分析社會危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為社會危害性內(nèi)部結(jié)構(gòu)為行為的侵犯性、罪過性和行為人的人身危險性的統(tǒng)一。社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，人身危險性正是社會危害性的一個方面，不能將它歸結(jié)為是社會危害性以外的東西。
二是區(qū)別說，認(rèn)為犯罪的社會危害性屬于犯罪的基本特征，而犯罪人的人身危險性則屬于犯罪人本身的特征，將后者視為前者的一部分，模糊了二者的界線，實(shí)不可取。犯罪本質(zhì)在于行為所表現(xiàn)出來的嚴(yán)重社會危害性，因此，從刑事司法上說，行為符合犯罪構(gòu)成要件就表明其具有嚴(yán)重的社會危害性，但是并不一定表明該行為是否具有人身危險性及其大小。人身危險性的有無、大小與嚴(yán)重社會危害性沒有必然聯(lián)系。人身危險性預(yù)示著犯罪人犯罪的未然狀態(tài)，不可能成為犯罪社會危害性的一部分，因為社會危害性所反映的是已然的犯罪對于社會已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的危害。還有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)犯罪的社會危害性和犯罪人的人身危險性的量刑原則，也實(shí)際上是將社會危害性和人身危險性區(qū)別開來了。
三是并列說，認(rèn)為人身危險性涵括在犯罪的特征之中，并且與社會危害性相并列，是犯罪的本質(zhì)特征，從而提出犯罪本質(zhì)二元論。
筆者認(rèn)為，人身危險性與社會危害性既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩者的聯(lián)系表現(xiàn)在：部分反映社會危害性的因素同樣表征行為人的人身危險性；現(xiàn)實(shí)的社會危害性是從過去的人身危險性轉(zhuǎn)化而來，而現(xiàn)實(shí)的人身危險性又可能轉(zhuǎn)化為將來的社會危害性。兩者的主要區(qū)別表現(xiàn)在：（１）人身危險性是未然之罪，是犯罪的可能性；社會危害性則是已然之罪，隨著犯罪行為的發(fā)生而發(fā)生，并對我國刑法能保護(hù)的社會關(guān)系造成了直接危害。（２）人身危險性是行為人的人身所具有的特征，而社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，沒有嚴(yán)重的社會危害性就沒有犯罪存在。（３）人身危險性是一個變量，會隨著各種因素的影響而發(fā)生變化，而社會危害性對社會造成的后果是一個定量，危害結(jié)果一旦發(fā)生就不再改變。人身危險性是人的屬性，只有人才有人身危險性，社會危害性是行為的屬性，只有行為的存在才有社會危害性。將一個不同范疇、不同屬性的概念放在另一不同范疇、不同屬性的概念，必將會產(chǎn)生邏輯上的矛盾。社會危害性的有無、大小與人身危險性的有無、大小基本上是一致的、統(tǒng)一的，但社會危害性大而人身危險性小的情況也并不少見。
包含說的前提和落腳點(diǎn)是社會危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。誠然，社會危害性是主客觀要素的統(tǒng)一無疑是正確的。社會危害性是客觀存在的現(xiàn)象，首先表現(xiàn)為客觀危害，客觀危害是社會危害性最基本的特征。我國刑法分則規(guī)定的很多犯罪，都是以物質(zhì)的或非物質(zhì)的客觀損害結(jié)果作為構(gòu)成犯罪的必備條件之一。社會危害性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的主客觀的統(tǒng)一，表現(xiàn)為只有一定的人在罪過心理支配下實(shí)施的危害社會行為，才具有犯罪的社會危害性；如果只有錯誤或反動的思想，而沒有表現(xiàn)為客觀行為，或者雖有客觀行為，但無罪過支配，則沒有犯罪的社會危害性。同樣，社會危害性大小也是取決于主觀和客觀兩方面。但是社會危害性主觀方面的因素指的是主觀惡性，而非人身危險性。主觀惡性與社會危害性屬同一范疇，其大小是成正比的。
人身危險性理論從社會危害性分離出來也有其存在意義。從罪責(zé)刑關(guān)系角度講，人身危險性與社會危害性雖然緊密相連，但兩者的地位和作用是不同的。在犯罪概念中，嚴(yán)重的社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，人身危險性是沒有地位的；在定罪中，影響犯罪是否成立的是犯罪構(gòu)成，人身危險性不是定罪的依據(jù)；在刑事責(zé)任中，人身危險性的地位才得到體現(xiàn)，但相對社會危害性，其作用也是有限的；在刑罰裁量中，人身危險性的地位升高，對刑罰裁量已能產(chǎn)生重要影響，但仍次于社會危害性；在刑罰執(zhí)行中，一般而言，人身危險性的地位已超過社會危害性。刑罰的一個功能就是改造罪犯，行刑的過程實(shí)際上是希望逐漸消除人身危險性的過程，也是個別預(yù)防逐漸實(shí)現(xiàn)的過程。從刑事訴訟過程來講，行為的社會危害性和行為人的人身危險性的地位和作用也存在差異。在定罪以前，對犯罪嫌疑人和被告人采取是否采取強(qiáng)制措施及采取何種強(qiáng)制措施，很大程度上是依據(jù)犯罪嫌疑人（被告人）的人身危險性，犯罪嫌疑人（被告人）人身危險性小的，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等措施，犯罪嫌疑人（被告人）人身危險性大的，適用拘留、逮捕等措施。
應(yīng)當(dāng)說，社會危害性不僅對刑事責(zé)任的有無起決定作用，對刑事責(zé)任的大小、刑罰的輕重也起著重要作用。犯罪報應(yīng)論、罪刑相適應(yīng)理論即以犯罪的社會危害性為基礎(chǔ)。但如果僅強(qiáng)調(diào)社會危害性而忽視犯罪人的人身危險性，則會在刑罰的功能由報應(yīng)轉(zhuǎn)向預(yù)防犯罪方面有所欠缺。而犯罪人的人身危險性作為刑事責(zé)任大小的根據(jù)，只能對刑事責(zé)任的大小和刑罰的輕重起作用，而不能決定其有無。人身危險性作為一種犯罪可能，在刑罰理論中是和刑罰個別化聯(lián)系在一起的。刑罰個別化以人身危險性為刑罰重心，其意義在于：一是體現(xiàn)了對不同犯罪人區(qū)別對待，使刑罰的適用更加有效合理，有利于防止刑罰的濫用；二是刑罰的適用同罪犯教育改造所需的限度相適應(yīng)，能在一定程度上預(yù)防犯罪人再次犯罪的可能。但是，刑罰個別化忽視犯罪的社會危害性，把人身危險性作為刑罰的有無和輕重的惟一標(biāo)準(zhǔn)，也有很大的弊端，即對個人而言可能無罪施刑、輕罪重罰，對社會而言可能有罪不罰、重罪輕罰，最終必然會導(dǎo)致隨意處刑、踐踏人權(quán)的結(jié)果。當(dāng)代學(xué)者對上述兩種觀點(diǎn)采取折中的態(tài)度，形成以了所謂的刑罰一體化理論，在社會危害性與人身危險性等方面形成了統(tǒng)一。我國刑罰的適用就是堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即刑罰的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的犯罪行為（社會危害性）、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任并結(jié)合犯罪人人身危險性大小，在相應(yīng)的法定刑范圍內(nèi)適用相當(dāng)刑種和刑期。當(dāng)然，社會危害性和人身危險性在刑罰立法、適用過程中的地位和作用也不是一成不變的，兩者的關(guān)系也處于動態(tài)的變化之中。
