[ 程慧 ]——(2007-1-7) / 已閱70986次
論罪刑法定原則
程慧
[摘要] 罪刑法定原則是我國刑法所確立的基本原則，罪刑法定原則是啟蒙思想家反對封建專制刑法的產(chǎn)物，起源于著名的英國大憲章，而法國刑法典被認(rèn)為是罪刑法定原則的直接淵源。最后指出了現(xiàn)階段我國適用該原則需注意的一些問題，希望今后有關(guān)人員在刑法罪刑法定原則的適用取舍與完善的問題上有更多新穎合理觀點(diǎn)的提出。
[關(guān)鍵詞] 罪刑法定原則 基本內(nèi)容 人權(quán) 刑法權(quán)
我國于1997年10月1日開始實(shí)行的《中華人民共和國刑法》中第3 條規(guī)定: “法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰; 法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的, 不得定罪處罰”，這就是我國刑法所確定的三大基本原則中的罪刑法定原則。
一、罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)
罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)十分豐富與精深，它是啟蒙思想家反對封建專制刑法的產(chǎn)物，其理論基礎(chǔ)在于三大原則:
1.啟蒙自由主義。洛克認(rèn)為，人們原本生活在自然狀態(tài)中，在這種狀態(tài)之下人于人之間是自由平等的關(guān)系，根據(jù)自然法他們享有人生自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時也不能侵犯他人的這些權(quán)利。但每個人的這種權(quán)利會受到他人侵犯。因此就需要制定一定的法律規(guī)范來保障他們享有的各種權(quán)利，為罪刑法定原則提供了根本的思想理論基礎(chǔ)。
2.三權(quán)分立說。孟德斯鳩認(rèn)為，立法、行政、司法應(yīng)該分立開來，各自行使自己的權(quán)力,不受其他機(jī)關(guān)的干擾。三權(quán)分立，使法官成為機(jī)械的適用法律的工具，從而限制了法官解釋法律。這樣既保障了人權(quán)自由，同時也避免了法官的擅斷，對罪刑法定原則的發(fā)展起了促進(jìn)作用。
3.心理強(qiáng)制說。近代刑法學(xué)大師費(fèi)爾巴哈認(rèn)為，所有違法行為的根源都在于趨向犯罪行為的精神動向，動機(jī)形成源，它驅(qū)使人們違背法律，因此應(yīng)建立制止犯罪的第一防線——道德教育;第二防線——求助于心理強(qiáng)制，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的發(fā)生。
二、罪刑法定原則的內(nèi)容
罪刑法定原則（也稱罪刑法定主義）在近現(xiàn)代已成為一項(xiàng)世界公認(rèn)的刑法基本原則。罪刑法定的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。隨著社會的不斷發(fā)展，我國刑法學(xué)的罪刑法定原則的不斷向前發(fā)展，經(jīng)歷了從不實(shí)行到相對實(shí)行，由相對實(shí)行到絕對實(shí)行。罪刑法定原則本身也發(fā)生了許多微妙的變化，日益緊隨時代的進(jìn)步而演繹出新的含義，目前，主要說來，它包括以下幾個方面：
（一）成文法的明確性
刑法法律的制定必須條文規(guī)范明確。法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理性的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)。明確性要求立法者必須具體的明確規(guī)定刑罰法規(guī)，以預(yù)先告之人們成為被懲罰的對象的行為。
（二）刑罰適當(dāng)性
刑法適當(dāng)性，又稱作適當(dāng)處罰性，即指刑罰法規(guī)規(guī)定的犯罪和刑罰都應(yīng)該被認(rèn)為適當(dāng)，這是針對法規(guī)內(nèi)容而言的。刑法規(guī)定的適當(dāng)，對某一行為作為犯罪規(guī)定刑罰有合理的根據(jù)。刑罰規(guī)定的犯罪，應(yīng)順合以行為時確實(shí)是否需要刑罰處罰的刑法為前提。
（三）禁止適用事后法
禁止適用事后法即不允許在法律規(guī)范施行后對法規(guī)施行前的犯罪行為予以處罰，又稱為“刑法無溯及效力”。法無溯及既往效力，從而符合了“不知者無罪”這一俗語。罪刑法定原則要求必須預(yù)告由法律規(guī)定犯罪與刑罰并公之于眾，以便人們所遵守，但隨著刑法的不斷完善，其溯及力的確定多為采用從舊兼從輕原則,即在新法為輕的情況下刑法具有溯及力，這是保障人權(quán)的要求，也有利于維護(hù)社會的穩(wěn)定和刑法的權(quán)威與統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防犯罪的目的。
（四）絕對禁止或排斥類推適用
類推推理是把刑法中沒有明文規(guī)定為犯罪的事項(xiàng)，比照刑法中最類似的事項(xiàng)加以解釋的方法。在罪刑法定原則下，類推解釋將法律沒有明文規(guī)定的內(nèi)容“解釋”進(jìn)去是與罪刑法定原則的基本精神相斥的，所以罪刑法定原則使得刑法的適用禁止類推推理，但刑法又是不斷與時俱進(jìn)的法律規(guī)范，在禁止類推適用的范疇內(nèi)發(fā)生了些許微妙的變化，即從完全否定類推到容許有限制的類推適用,即在有利于被告人場合容許類推適用，這也是罪刑法定原則的一重大進(jìn)步。
（五）絕對禁止不定期刑，實(shí)行絕對確定的法定刑
隨著時代發(fā)展，社會變遷，刑法學(xué)說的進(jìn)化，絕對罪刑法定的學(xué)說在刑事立法和刑事司法中不斷得到修正。絕對確定的刑種和刑期，會使法官只根據(jù)法條而不顧具體犯罪的社會危害程度和犯罪人的社會危害程度判處相應(yīng)的刑罰，不利于刑罰的正確適用。若刑法中存在沒有規(guī)定刑期的自由刑，罪犯服刑期長短的權(quán)利完全由行刑機(jī)關(guān)掌握，這會喪失刑法保障人權(quán)的機(jī)能。所以法定刑或宣告刑都不允許絕對的不定期刑。因而從根本上應(yīng)確立相對不定刑期，給予法官一定的自由裁量權(quán)，讓其考慮每一個案件的具體情況裁量刑罰，從而不偏斥于罪刑法定原則的內(nèi)涵與本質(zhì)。
（六）排斥習(xí)慣法的適用
刑罰僅僅只能依據(jù)成文法規(guī)，刑罰的根據(jù)只在于成文法，而不依據(jù)習(xí)慣，道德，風(fēng)俗，民間法來決定。這是“法無明文規(guī)定不為罪”的當(dāng)然結(jié)論。
三、我國罪刑法定原則的現(xiàn)實(shí)理論依據(jù)
（一）社會主義民主要求實(shí)行罪刑法定原則
民主是法治的前提與基礎(chǔ), 法治是民主的體現(xiàn)與保障。在歷史與現(xiàn)實(shí)中, 沒有無民主的法治, 也沒有無法治的民主, 法所反映的應(yīng)當(dāng)是人民的公共意志, 由人民掌握主權(quán)的國家制定的, 是人民自己意志的記錄。我國人民代表大會制度, 刑法即是由人民選舉的代表組成人民代表大會及其常務(wù)委員會來制定。由司法工作人員執(zhí)行、司法工作人員執(zhí)行刑法的過程, 就是實(shí)現(xiàn)人民群眾意志的過程，那么對于何為犯罪及如何處置犯罪必須由法律作出明確的規(guī)定，從而保證人民意志的實(shí)施貫徹，那么這也要求司法工作人員不能對刑法作不合理的任意解釋。
（二）實(shí)行罪刑法定原則是尊重人權(quán)的要求
行為人只有實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪時才應(yīng)受處罰, 并且只能在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)處罰的實(shí)質(zhì)是注重平等地保護(hù)人權(quán)。為了保障人權(quán), 既不致阻礙公民的行為自由, 又不致使公民產(chǎn)生不安感, 就要使公民事先能夠預(yù)測自己行為的性質(zhì)與后果。因此, 刑法中應(yīng)對什么是犯罪, 對犯罪應(yīng)處以何種程度的刑罰必須事前作出明文規(guī)定。
（三）保障社會的安寧要求實(shí)行罪刑法定原則
罪刑法定原則使公民對于什么是犯罪，如何處置犯罪都有了一個非常明確的認(rèn)識，繼而保障了其在現(xiàn)實(shí)生活中對犯罪及罪犯的遠(yuǎn)離排斥，使得人們及整個社會實(shí)現(xiàn)長治久安有了國家強(qiáng)制力為保證。所以，公民要求有安寧的生活,就得遵守國家事先指定的各種行為規(guī)則, 依據(jù)行為規(guī)則生活既是公民的期待, 又是使社會安寧的必備原則。
四、我國刑法的罪刑法定原則的價(jià)值內(nèi)涵與取向
隨著我國改革開放的進(jìn)一步深化和市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，個人的主體意識和權(quán)利意識也隨之進(jìn)一步增強(qiáng)，人民需要罪刑法定，法治社會呼喚罪刑法定。因此，新刑法在第三條中莊嚴(yán)宣告了這一基本原則——“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。”這是一條有著中國特色的刑法規(guī)則。
我國的罪刑法定原則有兩個基本方面，第一個方面是其積極側(cè)面，就是對一切犯罪行為都要嚴(yán)格地適用刑罰權(quán)加以懲罰, 做到有法必依, 執(zhí)法必嚴(yán), 違法必究, 其基本精神是嚴(yán)肅執(zhí)法, 懲罰犯罪, 保護(hù)人民, 強(qiáng)調(diào)的是刑法懲罰犯罪的積極擴(kuò)張的機(jī)能。第二個方面是消極側(cè)面，其基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪, 法無明文規(guī)定不處罰”。這兩個方面的基本精神都是防止國家刑罰權(quán)的濫用, 以保障人權(quán)。從這個意義上講，正確適用刑罰權(quán)，懲罰犯罪，保護(hù)人民，這是第一位的；防止刑罰權(quán)的濫用，以保障人權(quán)，這是第二位的。
我國的罪刑法定原則其價(jià)值導(dǎo)向是體現(xiàn)著政治國家的“社會保護(hù)”和“個人權(quán)利保護(hù)”價(jià)值理念兼顧。這是由我國的民主與法治邏輯和理論前提決定的——我國的法律包括刑法是建立在馬克思主義法學(xué)理論基礎(chǔ)上的。
從上述的罪刑法定原則的產(chǎn)生背景及價(jià)值內(nèi)涵來分析, 刑事立法者在刑事立法中所確定的罪刑法定原則應(yīng)具有下列價(jià)值取向: 第一, 罪刑法定原則價(jià)值內(nèi)涵限制社會本位和權(quán)力本位的價(jià)值取向。罪刑法定原則的首要目的就是為了預(yù)防和懲罰犯罪，保護(hù)人民。“法不禁止皆自由”是近年來我國法理學(xué)界積極倡導(dǎo)的理念。第二,罪刑法定原則價(jià)值內(nèi)涵體現(xiàn)刑法的謙抑精神, 罪刑法定原則與刑法謙抑精神是相互溝通與調(diào)劑的。刑法謙抑精神包含刑法的補(bǔ)充性、片斷性和寬容性。社會生活中的犯罪形態(tài)是多種多樣的，而且是隨著時代的不斷前進(jìn)而不斷變化的，所以刑法不可能把全部的犯罪都囊括在現(xiàn)有的條條框框內(nèi)，這就需要刑法具有補(bǔ)充性、片斷性和寬容性，從而達(dá)到刑法預(yù)防犯罪的作用。一方面要求刑事處罰有必要和合理的根據(jù), 禁止處罰不正當(dāng)和無必要處罰的行為。另一方面就相對化而言, 就是實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格規(guī)則和自由裁量的結(jié)合。
五、罪刑法定的一些具體應(yīng)用
現(xiàn)今社會上有一種普遍的“亞道德”現(xiàn)象。社會學(xué)上所謂的“亞道德”（又稱“次道德”），是一種處于道德與不道德間的“道德”，是指違法者在實(shí)施不法行為中遵守“職業(yè)道德”，盡量給社會和他人減少損失。這里就用罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成理論來分析一下這種“亞道德”行為的法律性質(zhì)。
罪刑法定原則是刑法規(guī)定的首要的基本原則，其背后蘊(yùn)涵的的法律價(jià)值是打擊犯罪，保障社會的公共利益和其他個人利益，進(jìn)而維護(hù)良性的社會秩序。根據(jù)犯罪構(gòu)成理念，當(dāng)某種行為符合特定的犯罪構(gòu)成，且不存在阻卻罪名成立的法定事由，理應(yīng)依法定罪處罰而沒有任何回旋的余地。現(xiàn)在，以某領(lǐng)導(dǎo)為了扶貧而受賄為例來分析一下。刑法規(guī)定，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為。從刑法對受賄罪的界定看，受賄罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物，或非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益的行為。從主觀方面看，受賄罪只能是故意，包括直接故意和間接故意，即主觀上具有接受賄賂的意圖。受賄罪的主體是國家工作人員。
無論是為了扶貧還是為了更高尚的理由而受賄，只要符合受賄罪的法定構(gòu)成要件，理應(yīng)定罪處罰。罪刑法定原則的一個派生原則是刑法內(nèi)在地排斥習(xí)慣法和刑法之外的道德標(biāo)準(zhǔn)的適用；“亞道德”作為法律之外的道德標(biāo)準(zhǔn)顯然不能代替僭越行為的刑法評價(jià)。因此，依據(jù)罪刑法定原則和犯罪構(gòu)成理論，即便是動機(jī)高尚的犯罪行為這種“亞道德”行為，只要符合犯罪的構(gòu)成要件理應(yīng)成立犯罪。
六、我國刑法有關(guān)罪刑法定原則的主要問題
第一，刑事法律要遏制的不是犯罪人,而是國家。也就是說,盡管刑法規(guī)范的是犯罪及其刑罰,但它針對的對象卻是國家。這就是罪刑法定主義的實(shí)質(zhì),也是它的全部內(nèi)容。” 我國刑法典第3 條從積極和消極兩個方面對罪刑法定原則進(jìn)行表述,是積極的罪刑法定原則和消極的罪刑法定原則的統(tǒng)一。這樣在價(jià)值取向上,正確運(yùn)用刑罰權(quán)懲罰犯罪,保護(hù)人民,這是第一位的;而防止刑罰權(quán)的濫用以保障人權(quán),則是第二位的。這顯然不符合罪刑法定原則應(yīng)然的價(jià)值取向,有悖于世界各國對這一原則表述方式的慣例。
第二,刑法典第3 條造成了刑法和刑事訴訟法的不協(xié)調(diào)的局面。“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處罰。”這就表明立法者要求對于觸犯刑法明文規(guī)定的犯罪行為,一律得依照法律規(guī)定定罪處刑,而不得考慮到其他情況加以例外。即,行為符合刑法的規(guī)定是對行為人定罪處刑的充分條件。而我國刑事訴訟法第15 條規(guī)定:“有下列情形之一的,不追究刑事責(zé)任,已經(jīng)追究的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件,或者不起訴,或者終止審理,或者宣告無罪: ……，即法律規(guī)定犯罪只是處罰行為的必要條件。刑事法的實(shí)體法和程序法出現(xiàn)不銜接的地方,破壞了整個法律體系的統(tǒng)一性。
第三,我國刑法第3 條規(guī)定了罪刑法定原則,而罪刑法定原則的必備內(nèi)容——“刑法效力不溯及既往”卻不能從我國刑法典第3 條中找到，所以立法者應(yīng)重視這個問題并加以解決，在刑法規(guī)范中使我國刑法罪刑法定原則的內(nèi)容完整而連貫。
第四,從積極和消極兩個方面表述罪刑法定原則,除了在價(jià)值取向上存有問題,也違背了立法的簡約性原則。刑法典畢竟不同于刑法教科書,講求規(guī)范的有限度性和簡明性。
另外，在司法過程中，有關(guān)人員對刑法與刑罰的適用也有許多與罪刑法定原則想背離或沖突的地方。我認(rèn)為，解決這一矛盾，應(yīng)在不斷完善刑法立法的基礎(chǔ)上，注意以下兩點(diǎn)：(1)“兩高”的司法解釋應(yīng)加強(qiáng)統(tǒng)一規(guī)范,不應(yīng)因利益的沖突而導(dǎo)致法律解釋的不一;更重要的是對法律規(guī)定不甚明確的,應(yīng)以罪刑法定原則為指導(dǎo),作出符合立法精神的解釋。(2) 合理使用自由裁量權(quán)。“情節(jié)嚴(yán)重”、“其他方法”等刑法規(guī)定,賦予了執(zhí)法者一定的自由裁量權(quán)。出入人罪往往在罪與非罪界線模糊時發(fā)生。因此須慎用這一自由裁量權(quán), 依法保障被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益。
七、結(jié)論
總共2頁 1 [2]
下一頁
