[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱54260次
首先，平等協商簽訂區際法律協議方式，是《香港基本法》和《澳門基本法》提出的解決區際司法聯系包括法律沖突問題的途徑。 根據《香港基本法》第95條和《澳門基本法》第93條的規定，香港特別行政區和澳門特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行司法方面的聯系和相互提供的協助。對于平等協商簽訂協議，這里所謂協議，是指一國主權范圍之內各個法域之間所達成的法律協議，而非國與國之間的協定或者條約，強調的是堅持“一國”宗旨；這里所謂協商，是指四個法域之間地位平等，通過討論協商達成法律協議。在此一個重要考慮就是尊重“兩制”原則。所以，平等協商簽訂協議方式符合“一國兩制”原則。
其次，平等協商簽訂區際法律協議的方式，是兩岸四地能夠接受和可能實施的解決中國區際法律沖突的方法。通過簽訂區際法律協議解決區際法律沖突,能夠充分體現法域平等原則。法域平等是中國“一國兩制”政治制度確定的法律原則。以平等協商簽訂協議的方式協調各法域的法律沖突，完全不影響各法域法律制度的獨立性。實踐中,通過簽訂協議進行區際司法聯系已有成功嘗試。根據《香港基本法》的規定，大陸與香港已通過平等協商簽訂了若干個法律協議。例如,1999年1月14日,最高人民法院和香港特別行政區高等法院在深圳簽署了《關于內地與香港特別行政區法院相互委托送達民商司法文書的安排》。又如，1999年6月21日，最高人民法院副院長沈德詠和香港特別行政區律政司司長梁愛詩在深圳簽署了《關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》。雖然目前這些法律協議僅僅限于司法協助范圍，但是這種協議形式無疑提供了一種適當的方式，今后兩地解決相互間的法律沖突問題同樣可以效仿。推而廣之，今后大陸與澳門、大陸與臺灣都可采用簽訂法律協議方式解決相互間的法律沖突和司法協助等問題。
簽訂區際法律協議作為中國一種聯系區際司法工作和解決區際法律沖突的方式，目前也正處于探索階段。為了促進這項工作，我們提出如下建議：
1.關于區際法律協議的性質。區際法律協議是指法域之間就解決有關的法律沖突問題而簽署的法律文件，內容包括解決有關法律沖突問題的原則、規則、方法和程序。這些法律文件對簽署協議的法域具有法律效力，法域之間發生法律沖突，如屬協議內容，則有義務按照有關協議解決。作為一種法律協議，在形式上具有靈活性和包容性的特點，協議內容不僅可以包括法律沖突規范原則，而且也可以包括司法協助程序內容。 協議既可以就某個急需解決的法律沖突問題達成初步協議，以應急需；也可以對一些經過實踐的法律沖突問題重新簽署協議，以利形成較成熟的法律沖突規范和司法協助協議。可見，區際法律協議一方面可以視為中國區際沖突規范的雛形，另一方面也可以看作是中國區際司法協助法的嘗試。
2.關于區際法律協議的簽訂原則。簽訂中國區際法律協議的原則應該包括以下幾點。
（1）相互尊重對方法律制度原則。四法域的法律各有自己的歷史延續和文化傳承，在簽訂法律協議時，法域之間應該相互尊重，不得強求。
（2）參照有關國際條約原則。由于國際條約為許多國家所認可，成為國際通行慣例，四法域參照有關國際條約簽訂法律協議，內容易為各方接受。實踐中，參照國際條約簽訂區際法律協議，已為大陸和香港所嘗試。例如，近年所簽署的《關于內地與香港特別行政區法院相互委托送達民商事司法文書的安排》，就參照了《海牙送達公約-》；《關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》則參照了關于相互執行仲裁的《紐約公約》。
（3）促進相互之間法律趨同原則。簽訂區際法律協議，目的在于協調四地司法關系，解決區際法律沖突。所以四法域應當具有求同的積極態度，促進法律趨同，減少法律摩擦。
（4）適當保留公共秩序原則。由于四法域的政治經濟制度不同，在簽訂有關法律協議時，應該允許一方為維護自己的根本利益而作法律上的保留規定或者例外規定。
3.關于區際法律協議的法域代表。簽訂中國區際法律協議的法域代表，我們建議應該由各法域各自推舉立法官員、司法官員、行政官員和法律專家等組成專門的委員會，通過立法確認或者法律授權，使之具有法域代表資格，有權代表本法域與他法域簽訂法律協議。目前，大陸與香港簽訂的司法協議，大陸方面多以最高人民法院出面，而香港方面出現的不僅不是終審法院，而是香港高等法院，或者香港律政司。我們認為，這一做法顯然存在主體之間不對等或不對應的問題。即使是最高人民法院與香港終審法院或者澳門終審法院簽訂司法協議，同樣也不合適。因為根據憲法，最高人民法院是中華人民共和國最高審判機關，香港終審法院、澳門終審法院雖然在其他區司法上享有終審權，但并非一個主權國家的最高審判機關，在法理上也屬中國地方法院之列。所以，最高人民法院不宜出面簽訂區際法律協議。另外，中國省市自治區地方法院是否可以與香港澳門特別行政區法院簽訂法律協議？第一種觀點持肯定態度，其根據是香港基本法和澳門基本法都規定了“特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商依法進行法協助方面的聯系和相互提供協助”，因而認為全國31個省市自治區的高級人民法院都可以與香港、澳門法院簽訂法律協議。第二種觀點持否定態度，認為“不能以行政區域劃分來解釋《基本法》中的全國其他地區，要求香港、澳門同內地31個省市自治區分別簽訂協議是不切實際的，也是沒有必要的。因此，全國其他地區應指大陸地區法域”。 我們同意第二種觀點，我們認為，大陸應該視為一個法域整體，應該成立專門的委員會組成法域代表，簽訂區際法律協議。
4.關于區際法律協議的簽訂方式。四個法域可以相互簽訂法律協議，既可以是大陸與香港、或者大陸與澳門、或者大陸與臺灣之間簽訂協議，也可以是香港與臺灣、香港與澳門、或者澳門與臺灣之間簽訂協議。總之，是一個主權國家內四個法域之間相互簽訂協議。
5.關于區際法律協議的簽訂步驟。簽訂中國區際法律協議的步驟可以分兩步:第一步，簽訂單獨協議。各個法域根據相互需要以及實際條件，可以先就急待解決的某一方面的法律沖突問題或者司法協助問題，分別簽訂法律協議。第二步，簽訂綜合協議。隨著時間推移和條件的成熟，四法域可以就相互之間的法律沖突問題簽訂綜合性的協議。
(二)司法途徑:積極合作開展區際司法協助。
一般認為，區際司法協助是指法域之間根據有關協議就訴訟文書的送達、委托調查取證和判決的承認與執行等司法問題或者其他與司法關系密切的問題進行互惠合作的活動。開展區際司法協助是解決區際法律沖突問題的實質舉措。
目前，在區際司法協助問題上，已取得了一定的進展。第一，法域之間已經開始簽訂有關司法協助協議。例如，最高人民法院與香港高等法院簽訂了相互委托送達民商事司法文書的協議和相互執行仲裁裁決的協議。 第二，法域之間已經開展了初步的司法協助工作，特別是在刑事法律領域。目前，區際刑事司法協助主要通過兩種途徑。一是通過國際刑警組織。國際刑警組織在香港和臺北均設有中心局，與澳門警方也有著密切聯系；大陸1984年加入國際刑警組織，專門設立了國際刑警組織中國國家中心局廣東聯絡處，處理涉及港、澳的刑事案件。二是通過司法協助途徑，例如，廣東省人民檢察院與香港廉政公署長期以來一直積極合作,在相互提供證據、傳詢證人等方面保持著密切的合作關系；又如，澳門警察機關和廣東省公安機關定期舉行粵澳兩地治安會晤，在互通情報、遣返逃犯等方面建立了良好的互助關系。還有，大陸與臺灣之間也曾在移交案犯上進行過合作。1989年，雙方通過國際刑警組織，大陸警方將抓獲的臺灣案犯楊明宗移交給臺灣警方。1999年，通過雙方紅十字會組織，臺灣警方將潛逃至臺灣的大陸重大經濟案犯吳大鵬移交給內地司法機關，由此達成“金門協議”。同年據此協議，大陸警方將特大槍支走私案犯吳文信等17名臺籍案犯遣送臺灣。盡管區際司法協助取得一些進展。但是，毋庸諱言的是，目前區際司法協助范圍狹窄、手續復雜，具有很大的局限性，遠遠不能適應大陸與香港、澳門、臺灣四法域之間司法聯系和合作的現實需要。法域之間開展區際司法協助作為一種社會現實需求，隨著香港澳門回歸祖國，已更加強烈和迫切。由于區際司法協助是一個全新的課題，加之中國區際法律沖突較之其他復合法域國家法律沖突更為復雜，所以中國區際司法協助有一個探索和磨合的過程。目前，關于區際司法協助方面，以下問題是值得研究的。
1.關于區際司法協助的主體。目前形成三種意見。一是法院主體論，認為司法協助是指不同法域內的法院之間相互代為訴訟行為，所以法院是進行司法協助的有權機關。二是司法機關主體論，認為司法協助主體包括所有司法機關。三是有權機關主體論，認為依法享有職權的任何機關都是司法協助的主體。 筆者傾向于第三種觀點。根據復合法域國家區際司法協助的豐富實踐和當今世界司法協助理論的最新發展，區際司法協助的內容與范圍都已擴展，既有民事、刑事方面的司法協助，也有商事仲裁、行政司法方面的司法協助。所以，區際司法協助主體已不限于不同法域的司法機關之間，而擴展到其他主管機關之間。例如，公證機關之間進行協助相互認可公證文書；又如，各法域的稅務機關相互委托進行稅務審查，等等。因此，我們認為，中國區際司法協助主體不僅應該包括各法域的法院、檢察院、警察局等司法機構及具有司法機關性質的行政機構，例如香港的廉政公署、澳門的反貪公署；且應該包括公證機關、稅務機關、海關、仲裁機構等依法行使職權的專門機構。
2.關于區際司法協助的范圍。司法協助范圍素有寬窄之爭。由于區際司法協助并不涉及主權問題，為了更妥善地解決區際法律沖突問題，區際司法協助范圍應該寬泛一些。筆者認為中國區際司法協助應該包括民事、商事、刑事、行政司法協助四大類別，區際民事、商事司法協助應該包括司法文書相互送達、協助調查取證、相互承認法院判決和仲裁裁決、代為執行某些強制措施(搜查、扣押、凍結帳戶、沒收財產)、相互提供公證、相互提供法律情報資料等項內容。區際刑事司法協助應該包括相互協助緝捕和遣返罪犯、相互承認和執行法院判決、為其他法域的刑事訴訟活動提供服務性的協助(包括司法文書送達，代理詢問證人、嫌疑犯，移送證據，委托勘驗、鑒定)、被判刑人移管等項內容。區際行政司法協助可以包括各法域的海關相互合作打擊走私活動，稅務機關相互提供幫助，進行稅務審查等。
3.關于區際司法協助的程序要求。區際司法協助是一個主權國家內的不同法域之間的司法協助，所以無須如同國際司法協助那樣設定復雜的繁瑣的審查程序。應該以有利于各法域開展訴訟活動或者司法行政活動為出發點，盡可能地簡化司法協助審查程序，減少不必要的限制規定。例如,在相互遣返罪犯上，就不應該采用國際罪犯引渡制度中的“雙重審查制度”和“雙重歸罪原則”，而應相互尊重對方法域的刑事法律和司法行為，直接給予認可與協助。
（三）、其他途徑
1.互派學生
自中國政府開始將以“一國兩制”統一祖國的事業付諸實踐以來，內地與港澳即已互派學生到對方學習法律，一向封閉的海峽兩岸現在也已開始互相接待對方的學生。現在，大陸已有10多所大學招收港澳臺各類學生，其中，中國政法大學等政法院校也已向港澳臺地區招收本科生、碩士生、博士生。在政法院校中，港澳臺地區學生系統的學習大陸地區法律，學成之后，他們將成為港澳臺地區對大陸法律有較全面、深入了解的人員。四個地區之間的學術交流活動更是日趨頻繁，其規模和所涉范圍不斷擴大。互派學生和舉行交流活動都能收到良好效果，基礎進法律的相互了解和理解，加強相互之間的聯系和熟悉，開發相互之間的共識。這些都會對中國區際法律沖突起到有力的作用。
2.互派考律師資格者
在中國區際法律沖突的解決中，律師可起到很大作用，尤其是在中國區際法律沖突狀況形成初期，由于各地區解決法律沖突的立法不完善，律師往往可起到彌補立法不足的作用。此外，在區際法律沖突解決中，各地區的律師還可提供域外法律的內容，代當事人到外法域出庭，以及辦理其他涉外法域的法律事務等等。可見，律師在區際法律沖突解決中有著其獨特的作用。但律師要真正起到上述作用，必須要在熟知本法域法律以外，還能了解其他法域法律，并可在其他法域已律師身份進行活動。
律師要熟知外法域法律不是很容易的。同時，各地區律師法一般都規定，只有通過本地區律師資格考核的人，才能在本地區以律師身份從事相關活動。大陸《律師法》、臺灣地區《律師法》、澳門《律師通則》都有這類規定。因此，各地區應準許其他三地區人員到本地區從事律師資格的考核，合格者授予律師資格，可在本地區從事律師工作。這樣，一方面，各地區人員通過到其他三個地區參加資格考核，以及取得律師資格后在當地工作，便可對所在地區法律有直接、廣泛的了解，能準確地為本地區法院和當事人提供所在地區法律的內容；另一方面，取得所在地區律師資格的律師，可在該地區以律師身份活動，這些人既同時熟知本地區法律和所在地區法律，又具有同時在兩個地區以合法身份活動的便利，在解決兩個地區法律沖突中可起到更全面的作用。可見，各地區相互派出人員到對方地區考核律師資格，是一種十分有利于區際法律沖突解決的方法。
3.互派司法人員
中國區際法律沖突的困難，大多產生于司法環節，如司法人員對外域法的不了解，造成外域法難以適用或適用錯誤的結果；了解外域法的困難，致使司法人員不愿適用外域法，外域法在大多數情況下被排除適用；在提供法律內容、基于司法協作方面，各地區司法人員缺乏合作等等，解決這些困難，除了上述兩種方法外，還有一種方法就是各地區互派司法人員到對方法域工作。
一個地區司法人員到另一地區內工作，可使所在地區司法機關在必要時，很便利的向派出地區在所在地區工作的司法人員尋求提供派出地區法律內容、在派出地區內送達文書和調查取證、在派出地區承認和執行所在地區判決等方面的協作。 這比一個地區司法人員到另一地區內去完成這些工作或尋求完成這些工作所需的援助要便利得多。同時通過各地區司法人員之間的這種交往和相互協作的關系，可促使它們之間發展一種友好和熟悉的關系，建立積極和默契合作的基礎，也可有助于各地區司法人員對其他地區法律的了解和理解。
目前，內地已向香港和澳門派駐了司法聯絡小組，由內地司法機關富有司法實踐經驗和高深理論知識的人員組成。這些內地司法人員在港澳地區，一方面了解港澳地區的法律內容和司法實踐情況，另一方面負責協調內地與港澳地區的司法協作。由他們作為中介人員，地區之間的相互關系和司法協作活動便可得到良好發展。因此，今后各地區應繼續派出司法人員到其他地區工作，并更好地發揮司法人員在區際法律沖突解決重的積極、有效的作用。
我們有理由相信，只要認真借鑒其他國家協調區際法律沖突的經驗，在結合我國國情的基礎上，經過努力，一定能過逐步建立起一種系統、完善、具有中國特色的區際法律沖突的解決模式，從而為我們進一步深化改革，擴大開放，促進發展和建設海峽西岸經濟區提供強有力的司法保障。
作
注釋：
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
