[ 王榮 ]——(2007-4-5) / 已閱18181次
《勞動(dòng)法的作用絕不只有60天！》（代理詞）
案情：
原告鄧小雄于2001年11月進(jìn)入被告桂林**市場(chǎng)有限公司工作。被告每天安排原告上班，除期間部分時(shí)間曾安排過(guò)每周休息一天外，無(wú)任何休息日。原告在該單位連續(xù)工作到2006年2月因故被單位辭退。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)其在職期間所有休息日和法定節(jié)假日的加班費(fèi)，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。
原告于2006年3月自行提起了勞動(dòng)仲裁，但仲裁機(jī)關(guān)只支持了被辭退前2個(gè)月的加班費(fèi)(600余元)。后原告不服該仲裁裁決，并委托我擔(dān)任其訴訟代理人，向桂林市象山區(qū)人民法院提起了訴訟。訴訟中，雙方對(duì)加班事實(shí)無(wú)異議，但被告以過(guò)仲裁時(shí)效為由抗辯。
以下是2006年8月10日我在法庭上，就原告要求被告補(bǔ)發(fā)在職四年多全部加班費(fèi)是否超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限（即仲裁時(shí)效）所發(fā)表的題為《勞動(dòng)法的作用絕不只有60天》的補(bǔ)充代理意見(jiàn)。（編者按：代理意見(jiàn)原文有刪節(jié)。）
《勞動(dòng)法》的作用絕不只有60天！
——關(guān)于鄧小雄訴桂林**市場(chǎng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案的補(bǔ)充代理意見(jiàn)
審判長(zhǎng)、審判員：
本代理人現(xiàn)就原告主張勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)是否超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限的問(wèn)題，發(fā)表以下補(bǔ)充意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭本著保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神，正確理解現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定，依法做出有利于勞動(dòng)者的判決。
我們認(rèn)為，原告請(qǐng)求被告支付加班費(fèi)并未超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，應(yīng)該得到法律的支持和保護(hù)。理由如下：
第一，根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)從“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”開(kāi)始計(jì)算，而不是從“權(quán)利被侵害之日”、“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”開(kāi)始計(jì)算。
首先，我們簡(jiǎn)單考察一下我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限的立法過(guò)程�！秳趧�(dòng)法》是從1995年1月1日開(kāi)始實(shí)施的，該法第第八十二條規(guī)定“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)”。而在此之前，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限是按照1993年8月1日國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》 的規(guī)定來(lái)確定的。該條例第二十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六個(gè)月內(nèi)，以書(shū)面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。我們可以很容易看出《勞動(dòng)法》實(shí)施前后，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限是存在明顯的區(qū)別的。其一，申請(qǐng)的期限不同：《勞動(dòng)法》實(shí)施前的申請(qǐng)期限為6個(gè)月，《勞動(dòng)法》實(shí)施后的申請(qǐng)期限為60日；其二，申請(qǐng)期限的起算時(shí)間點(diǎn)不同：《勞動(dòng)法》實(shí)施前是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日開(kāi)始計(jì)算，《勞動(dòng)法》實(shí)施后則是從“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”開(kāi)始計(jì)算�！秳趧�(dòng)法》有關(guān)仲裁申請(qǐng)期限的這一變化，絕對(duì)不只是表述方式的不同�！皠趧�(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，不論在字面上還是在邏輯上，都存在很大的區(qū)別，是不能等同的。
按照常人的判斷能力，我們知道有這樣三個(gè)時(shí)間點(diǎn)應(yīng)該是不能混淆的：第一個(gè)是“權(quán)利被侵害之日”，它是權(quán)利被侵害的事實(shí)發(fā)生的時(shí)間，不以當(dāng)事人是否認(rèn)知而客觀存在；第二個(gè)是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，它是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利被侵害這一客觀事實(shí)的主觀認(rèn)知時(shí)間，與當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的認(rèn)知和對(duì)權(quán)利被侵害事實(shí)的了解有關(guān)，這一時(shí)間有可能滯后于權(quán)利被侵害的時(shí)間；第三個(gè)就是“爭(zhēng)議發(fā)生之日”，它則應(yīng)該是當(dāng)事人知道權(quán)利被侵害之后，向侵害人主張權(quán)利而雙方意見(jiàn)發(fā)生分歧和爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)間，這一時(shí)間有可能滯后于知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間。很明顯，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”是不能混為一談的。
所以，我們認(rèn)為，原勞動(dòng)部1995年8月4日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈勞動(dòng)法〉的若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第85條把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”是對(duì)法律的誤解，不但沒(méi)有注意《勞動(dòng)法》實(shí)施前后關(guān)于仲裁申請(qǐng)期限起算時(shí)間點(diǎn)的變化，而且在文字上和邏輯上都是講不通的。更重要的是，這一解釋完全不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，與《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神是相違背的。由于原勞動(dòng)部的該意見(jiàn)屬于行政規(guī)章，其效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《勞動(dòng)法》。根據(jù)《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神，應(yīng)該將“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”作出有利于勞動(dòng)者的解釋，即勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)該從“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”開(kāi)始計(jì)算，而不是從“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”開(kāi)始計(jì)算，更不能從“權(quán)利被侵害之日”開(kāi)始計(jì)算。
第二，根據(jù)有關(guān)司法解釋，最高人民法院已經(jīng)拋棄了“從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”開(kāi)始計(jì)算仲裁申請(qǐng)期限的不合理規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔２００４〕８號(hào)）的規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動(dòng)合同書(shū)面通知之日起計(jì)算。也就是說(shuō)，最高人民法院并沒(méi)有采納從“侵害事實(shí)發(fā)生之日”以及“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”的解釋開(kāi)始計(jì)算仲裁申請(qǐng)期限。這一司法解釋是符合《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的精神的，是完全正確的。
第三，本案關(guān)于加班費(fèi)的爭(zhēng)議，雙方是在原告被辭退后才發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)從原告被辭退后主張加班費(fèi)之日開(kāi)始計(jì)算申請(qǐng)期限。
雖然原告在被告單位工作了4年多，而且?guī)缀鯖](méi)有享受過(guò)休息日，長(zhǎng)期加班，但被告從來(lái)沒(méi)有支付過(guò)加班費(fèi)，這一事實(shí)是客觀存在的，被告也認(rèn)可。由于原告作為弱勢(shì)群體，為了保全自己的工作，為了不失去工作和基本生活來(lái)源，根本不敢向被告要求加班費(fèi)。也就是說(shuō)，雖然原告的權(quán)利被侵害了，但是雙方并未就該事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議。因此，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，不存在開(kāi)始計(jì)算仲裁申請(qǐng)期限的事由，超過(guò)勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)期限更是無(wú)從談起。
原告在被辭退后，依法提出了加班費(fèi)的要求，遭到了被告的拒絕，雙方此時(shí)才發(fā)生了爭(zhēng)議。原告在發(fā)生爭(zhēng)議后60日內(nèi)提起了仲裁。所以，本案有關(guān)加班費(fèi)的爭(zhēng)議并未超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限。另外，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)該由用人單位舉證證明原告提出申請(qǐng)超過(guò)了仲裁申請(qǐng)期限。但本案被告并未提供任何證據(jù)證明這一點(diǎn)。
第四，按照規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)一次付清拖欠原告的全部工資報(bào)酬。
原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)一次付清勞動(dòng)者的工資。”我們認(rèn)為所謂“一次付清勞動(dòng)者的工資”，應(yīng)該包括在合同履行期間用人單位拖欠勞動(dòng)者的全部工資報(bào)酬，而不只是解除勞動(dòng)關(guān)系前兩個(gè)月的工資。本案原告在接到被告辭退的書(shū)面通知后60日內(nèi)提起了仲裁，并主張由被告一次付清加班費(fèi)，根本沒(méi)有超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限。
第五，工資報(bào)酬是勞動(dòng)者生活的基本來(lái)源，是勞動(dòng)者出賣(mài)勞動(dòng)力換來(lái)的血汗錢(qián)，屬于法律特殊保護(hù)的債權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)獲得特殊保護(hù)。
由于工資債權(quán)涉及到人最基本的人身權(quán)——生存權(quán)，具有強(qiáng)烈的人身屬性，屬于非常特殊的債權(quán)。我們的法律基于保護(hù)弱者、保護(hù)勞動(dòng)者、保護(hù)生存權(quán)的考慮，對(duì)工資債權(quán)給予了特殊的法律保護(hù)。比如，按照《破產(chǎn)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，工資債權(quán)是優(yōu)先于其他普通債權(quán)，甚至優(yōu)先于國(guó)家稅款的。可見(jiàn)，工資債權(quán)是法律特殊保護(hù)的債權(quán)，而不是按照原勞動(dòng)部和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員的理解，勞動(dòng)者的工資報(bào)酬僅僅保護(hù)60天。
第六，如果按照原勞動(dòng)部關(guān)于“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”的理解，無(wú)異于在縱容和保護(hù)用人單位非法侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
如果把“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”理解為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，那對(duì)于用人單位拖欠工資報(bào)酬的，勞動(dòng)者必須在被扣工資后60日內(nèi)提起仲裁；如果勞動(dòng)者持續(xù)在單位工作并被拖欠工資報(bào)酬，那么勞動(dòng)者就必須每隔兩個(gè)月提起一次仲裁。這顯然是一種極其荒謬的理解！
如果這樣理解和適用《勞動(dòng)法》，那么用人單位只要拖欠工資報(bào)酬超過(guò)60天，拖欠得越久他獲得利益也越多，而違法成本也就越小。難道我們的《勞動(dòng)法》的作用只有短短的60天嗎？
第七，本案被告拖欠加班費(fèi)是持續(xù)侵權(quán)行為，根據(jù)有關(guān)民事訴訟時(shí)效的規(guī)定，持續(xù)侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效應(yīng)從行為終了之日開(kāi)始計(jì)算。
本案中被告自原告開(kāi)始到被告單位工作起，不間斷地違法要求原告加班，并拖欠加班費(fèi)，直到原告被辭退時(shí)止才得以停止，這應(yīng)該屬于持續(xù)的侵權(quán)行為，本案應(yīng)該從雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日開(kāi)始計(jì)算時(shí)效。所以，原告提起仲裁和訴訟并沒(méi)有超過(guò)時(shí)效。
最后，本代理人在此請(qǐng)求法庭以公正的判決，讓那些置勞動(dòng)者合法權(quán)益于不顧，不把法律放在眼里，隨意讓勞動(dòng)者加班，隨意克扣拖欠工資報(bào)酬的用人單位明白一個(gè)道理，《勞動(dòng)法》的作用絕對(duì)不只有60天。
以上補(bǔ)充代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭采納。
謝謝！
原告方代理人：王榮（桂林明辯律師事務(wù)所律師）
2006年8月10日
注：2006年12月27日，一審法院判決支持了原告有權(quán)要回四年的全部加班費(fèi)2.2萬(wàn)余元。
作者：王榮
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
