[ 姜莉 ]——(2007-5-24) / 已閱9911次
挪用公款用于與網友同居是否構成犯罪？
——關鍵看婚外網戀是否屬于非法活動
姜 莉 徐衛紅
案例：
犯罪嫌疑人周某，男，36歲，江蘇省某市機關事業單位財務科會計，已婚。
2004年8月，周某在上網聊天時認識了河南鄭州的李某（女，25歲），并約李某到本市見面。李某來到某市后，周某即安排李某在本市某賓館住宿長達三個多月，并多次與李某發生兩性關系。期間，周某利用職務之便，擅自將本單位的公款人民幣12000余元用于支付李某的住宿費用及為李某購買服裝等物品，直至案發后才歸還。
分歧意見：
對周某的行為能否構成挪用公款罪，有兩種不同的意見。
一種意見認為，周某的行為不構成犯罪。
周某作為有婦之夫與網友見面，并發生兩性關系，這是不道德的，屬于道德調整的范疇，不屬于“非法活動”,其挪用公款為李某支付住宿費或其他費用實屬個人感情隱私，不屬于挪用公款歸個人使用進行非法活動，其挪用公款數額達不到江蘇省挪用公款歸個人使用 “數額較大”（15000元）的標準，不構成犯罪。
另一種意見認為，周某應構成挪用公款罪。
1998年最高人民法院《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第三項規定，挪用公款歸個人使用，進行賭博、走私等非法活動的，構成挪用公款罪，不受“數額較大”和挪用時間的限制。周某與李某網戀并發生性關系，雖然不屬于婚姻法規定的“有配偶者與他人同居”的情形，但是很明顯，作為有婦之夫，這種行為為道德所不容，與我國婚姻法規定的一夫一妻制原則相違背，實為一種非法活動，其挪用公款為婚外戀人支付住宿費等其他費用，不應受“數額較大”的限制，構成挪用公款罪。
評析意見：
本案引起上述分歧意見的關鍵在于對挪用公款歸個人使用進行非法活動中“非法活動”的理解。
對這里的“非法活動”的理解，目前主要有兩種觀點，一是認為非法活動包括一切違反法律、法規、規定、命令和規章的活動，二是認為非法活動應限定在刑事違法活動的范圍內。筆者認為：挪用公款“進行非法活動”之所以不受挪用數額和時間的限制，是因為立法者認為挪用公款進行非法活動具有嚴重的社會危害性，若非法活動本身危害很小，挪用數額又不大，時間也不長，根據刑法第13條但書條款的規定，當然也就不認為構成犯罪，因此把非法活動理解為所有違反法律、法規和政策的活動并不符合立法原意，這樣做會擴大挪用公款罪的打擊面。但第二種觀點范圍又過窄，不符合司法實際。因此，筆者認為，這里的非法活動應限定為違反了法律明確禁止的行為，如賭博、走私、包養情婦等。對于一般的違反政策或違反法律沒有明確禁止的行為，可以不認為是“非法活動”。
本案中，周某與李某網戀并發生性關系的行為，不屬于婚姻法規定的“有配偶者與他人同居”的情形。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》中第二條規定的“有配偶者與他人同居”，是指有配偶者與婚外異性不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。周某雖與網友李某見面并發生兩性關系，但多數情況下其住在自己家里，不能認為是與李某同居。周某作為有婦之夫，這種行為為道德所不容，與我國婚姻法規定的一夫一妻制原則相違背，可以理解為一種非法活動，但應屬于一般的違反政策或違反法律沒有明確禁止的行為，可以不認為是“挪用公款歸個人使用進行非法活動”中的“非法活動”，其挪用公款用于支付李某的住宿費及其他費用，數額未達到江蘇省挪用公款歸個人使用 “數額較大”的標準，不構成犯罪。
因此，筆者同意第二種意見。
作者單位：江蘇省通州市公證處 江蘇省通州市人民檢察院
郵編：226300 電話：0513-86512857
