[ 王維新 ]——(2007-8-20) / 已閱11254次
公款用途應(yīng)否作為挪用公款罪的客觀要件
陜西省岐山縣人民檢察院 王維新
《刑法》第384條第1款規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個月未還的，是挪用公款罪…”由此可見，“公款用途”是挪用公款罪的構(gòu)成要件之一。而“公款用途”部分又可分為“消費型挪用公款”、“營利型挪用公款”和“非法型挪用公款”，其客觀要件也是各不相同，從而極大地豐富了挪用公款罪客觀要件的內(nèi)涵。
針對挪用公款歸個人使用的三種不同用途，法律及司法解釋相應(yīng)規(guī)定了不同的挪用數(shù)額和挪用時間：公款用于營利活動、非法活動以外的，需挪用公款數(shù)額較大并且超過3個月未還才構(gòu)成挪用公款罪；公款用于營利活動的，只需挪用公款數(shù)額較大即可構(gòu)成挪用公款罪；而公款用于非法活動的，既無挪用數(shù)額的限制，也無挪用時間的限制。雖然公款用途對挪用公款罪的成立起著決定性作用，但是，筆者認為，公款用途不應(yīng)作為挪用公款罪的客觀要件，其理由為：
第一，公款用途屬于犯罪動機的范疇，一般不應(yīng)構(gòu)成犯罪的客觀要件。刑法通論認為，犯罪目的和犯罪動機存在本質(zhì)性的區(qū)別。犯罪目的是行為人希望通過實施犯罪行為達到某種危害社會結(jié)果的心理態(tài)度，而犯罪動機則是刺激犯罪人實施犯罪行為以達到犯罪目的的內(nèi)心起因就性質(zhì)而言，犯罪目的總是違法，犯罪動機則不一定違法。就行為對客體所起的作用來說，目的行為必然要侵害一定的客體，但動機行為則不一定對客體構(gòu)成侵犯。因而在刑事司法中，總是根據(jù)目的行為定罪，而不是根據(jù)動機行為定罪。也正是基于此，刑事立法只能把目的行為規(guī)定為犯罪構(gòu)成的客觀要件，動機行為則于犯罪的成立不生影響。據(jù)此，《刑法》第384條對挪用公款罪客觀要件的規(guī)定有悖于這一規(guī)律，因為在挪用公款犯罪過程中“挪用”行為屬于目的行為，而挪用公款后支配公款行為屬于動機行為，其公款具體用途并不影響挪用公款罪的成立。
第二，公款用途并沒有侵害挪用公款罪的犯罪客體。就行為對犯罪客體的作用來說，侵害公款使用權(quán)、國家工作人員職務(wù)的廉潔性的，是挪用公款中的“挪用”行為——目的行為，而非對公款后續(xù)的支配行為——動機行為，即便有些支配行為（如挪用公款進行賭博、走私等）也侵害了某種犯罪的客體，但其侵害的是另一種法律關(guān)系和犯罪客體。因而，從挪用公款的社會危害性來看，“挪用”行為總是違法的，伴隨著社會的危害性，而公款支配行為則不一定違法，也不一定具有社會危害性。例如，行為人因投資證券的需要而挪用公款30萬元，這里的挪用30萬元是目的行為，是違法的，也是具有社會危害性的；投資證券則是動機行為，顯然這一動機并不違法，也不具有社會危害性。又如行為人將挪用的公款給親人治病，給孩子繳納上大學(xué)的學(xué)費這一行為本身，并不是危害社會的行為。這表明了，挪用公款之后的公款具體用途的“支配行為”對挪用公款罪的構(gòu)成并無影響。因此，刑法無需將公款用途的“支配行為”規(guī)定為挪用公款罪的客觀要件。
第三，將公款用途作為挪用公款罪的客觀要件，同樣破壞了刑事法律體系條文之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。從犯罪客體上看，貪污罪和挪用公款罪同屬于貪污賄賂犯罪，侵犯的是同類客體，具有同質(zhì)性。而根據(jù)刑法規(guī)定發(fā)現(xiàn)，貪污罪中并沒有將貪污后的公款用途作為貪污罪的客觀要件，但是在實踐中存在行為人貪污后公款用于營利活動、非法活動或其他活動的情形，這與刑法和相關(guān)司法解釋對挪用公款罪的具體用途進行濃墨重彩的規(guī)定的做法形成了鮮明的對比，導(dǎo)致了刑法條文內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的失調(diào)。同樣刑法對其他侵犯財產(chǎn)權(quán)能的犯罪，如受賄罪、職務(wù)侵占罪、盜竊罪、詐騙罪（不包括挪用資金罪）等均未以用途作為犯罪的構(gòu)成要件。因而，刑法關(guān)于挪用公款罪用途的規(guī)定是有悖于刑法體系內(nèi)在的邏輯關(guān)系。
作者：王維新
地址：陜西省岐山縣人民檢察院
郵編：722400
電話：13992757692
電子信箱：woxing0802@163.com
