[ 劉躍挺 ]——(2007-8-27) / 已閱15614次
新論近現(xiàn)代技術(shù)進(jìn)步與哲學(xué)和刑法學(xué)發(fā)展之辨證唯物關(guān)系
劉躍挺(710063，西安市西北政法大學(xué)153號(hào)信箱，wonderf21cn@163.com)
發(fā)表在中國(guó)核心期刊《社會(huì)科學(xué)論壇》8月學(xué)術(shù)研究卷
【內(nèi)容摘要】科學(xué)技術(shù)的發(fā)展決定了刑事法“理念”的進(jìn)步與發(fā)展。技術(shù)發(fā)展與古典犯罪論體系和晚近犯罪論體系之間存在的辯證關(guān)系。康德法權(quán)哲學(xué)思想，對(duì)于“構(gòu)成要件”這種法實(shí)證主義所要求體現(xiàn)的模型具有所謂“康德式”的批判。技術(shù)理性與價(jià)值理性在晚近犯罪論體系中的較量以及期待可能性理論在技術(shù)條件下的變異。
【關(guān)鍵詞】技術(shù)理性；價(jià)值理性；期待可能性；極端規(guī)范論體系
在人類發(fā)展演化的過程中，勞動(dòng)技能的進(jìn)步似乎起著十分重大的作用。那么，技術(shù)與人類的意識(shí)的變化，尤其與刑法理念更新的關(guān)系是什么，是一個(gè)值得探索的問題。其實(shí)，在福柯的哲學(xué)思想當(dāng)中，似乎可以找到技術(shù)與理念關(guān)系的答案。“其開始研究19世紀(jì)法國(guó)社會(huì)中的刑事制度，旨在探討知識(shí)構(gòu)成的‘法律-政治’模式和‘權(quán)利-知識(shí)’的合二為一。這是因?yàn)槿魶]有權(quán)力，知識(shí)就不會(huì)形成，若沒有知識(shí)，權(quán)利就不會(huì)實(shí)施…‘權(quán)利-知識(shí)’的合二為一，在古希臘集中體現(xiàn)在‘尺度’之中，在中世紀(jì)主要存在于‘訊問’之中，在工業(yè)社會(huì)則尤其濃縮在‘檢查’之中”[1]（P20），福柯同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“19世紀(jì)奠基了敞視式監(jiān)獄大行其道的年代，敞視式監(jiān)獄、戒律和規(guī)范化概括地描述了權(quán)利對(duì)肉體這種新掠奪”[1]（P20）。這里的“尺度”、“訊問”和“檢查”其實(shí)各自都代表著相應(yīng)時(shí)期實(shí)施權(quán)力的手段。這種手段與方法決定著對(duì)罪犯肉體或者思想自由奪取方式理念的更新，進(jìn)一步可以說(shuō)：技術(shù)決定著理念。
“理念”“內(nèi)容”或者“思想”概念屬于意識(shí)的范疇，“技術(shù)”“形式”與“（語(yǔ)言）表述”屬于物質(zhì)（存在）范疇。“技術(shù)決定理念”這與我們?nèi)粘５摹皟?nèi)容決定形式”、“思想決定表述”等似乎是不一致的，那么“技術(shù)”與“理念”之間真的是一種決定與被決定的關(guān)系嗎？這種關(guān)系是否體現(xiàn)在人類發(fā)展的任何方面呢？或者說(shuō)，“決定”一詞在不同語(yǔ)境下具有不同內(nèi)涵？
“技術(shù)決定理念”，筆者認(rèn)為，這里的“技術(shù)”和“理念”分別指歷史事實(shí)（或者“社會(huì)存在”）和社會(huì)意識(shí)。這樣，依照馬克思主義哲學(xué)原理，即”社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”,兩者是一種“唯物辨證”關(guān)系。那么，這種關(guān)系是如何體現(xiàn)與發(fā)展，以及在刑事法律發(fā)展與演進(jìn)過程中，是怎樣表達(dá)這種關(guān)系？
眾所周知，科學(xué)技術(shù)對(duì)于人類的深刻影響已毋庸質(zhì)疑。“海德格爾把技術(shù)的本質(zhì)理解為‘座架’，即是指把大自然和人類社會(huì)設(shè)想為一個(gè)技術(shù)上可操作的認(rèn)知構(gòu)架。”[1]（P68）因而與韋伯的“工具理性即鐵籠”理論有異曲同工之妙。從某種意義上說(shuō)，人類對(duì)犯罪和刑罰的認(rèn)識(shí)和理念也是基于科學(xué)技術(shù)的“座架”而發(fā)展。正因?yàn)槿绱耍械膶W(xué)者認(rèn)為，“正是在科學(xué)技術(shù)對(duì)于人類認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向的影響下，在刑法學(xué)界具有典型的德國(guó)犯罪論體系從19世紀(jì)末20世紀(jì)初的初步建構(gòu)直至發(fā)展到今天。由實(shí)證主義的體系發(fā)展至晚近出現(xiàn)的極端規(guī)范論體系，在認(rèn)識(shí)論及方法上形成了存在論（事實(shí)論）和規(guī)范論（價(jià)值論）這兩條主線，即以存在論開啟犯罪論的發(fā)展之路，以價(jià)值論為其增添人文反思。”[2]（P5）筆者十分贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，并將在后文，以18世紀(jì)至20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)與哲學(xué)發(fā)展的辯證唯物關(guān)系，依據(jù)“技術(shù)決定理念”的基本論點(diǎn)，深入探討刑法理念，尤其是犯罪構(gòu)成理念的發(fā)展與變化，以及“期待可能性”理論在新技術(shù)條件下的演進(jìn)。
一、18世紀(jì)科學(xué)技術(shù)對(duì)刑法理念的啟明
（一）牛頓哲學(xué)的影響
人們通常說(shuō)，18世紀(jì)是方法論覺醒的世紀(jì)，而科學(xué)技術(shù)即是這一覺醒的敲門磚。例如，牛頓與萊布尼茨各自發(fā)明的微積分，以及伽利略-牛頓的“證明物體靠相互引力而運(yùn)動(dòng)的假說(shuō)已足以解釋太陽(yáng)系中一切莊嚴(yán)的運(yùn)動(dòng)”等。
雖然牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》中說(shuō)：“到現(xiàn)在為止，我還不能從現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)重力的那些性質(zhì)的原因，我也不愿建立什么假說(shuō)。”[3]（P166）但是，他的門徒們，尤其是18世紀(jì)的法國(guó)哲學(xué)家例如德•拉•美特利和霍爾巴赫，卻忽略了牛頓當(dāng)初的謹(jǐn)慎精神，以其科學(xué)為基礎(chǔ)，建立了機(jī)械論哲學(xué)。“根據(jù)這個(gè)哲學(xué)，整個(gè)過去和未來(lái)，在理論上都是可以計(jì)算出來(lái)的，而人也就變成了一架機(jī)器”，[3]（P193）一個(gè)工具。
機(jī)械論成為了啟蒙思想家反對(duì)羅馬正統(tǒng)教義的有力認(rèn)識(shí)論武器。而“唯物主義”一詞也是18世紀(jì)時(shí)出現(xiàn)的，他們用之，以一種全新的機(jī)械決定論為基礎(chǔ)，開始重新且全面地認(rèn)識(shí)自然、社會(huì)與人本身。在刑法理念上，早期最為反封建時(shí)代罪刑擅斷主義的絕對(duì)罪刑法定主義似乎也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論——機(jī)械論思想——要求認(rèn)為與把握行為者行為的精確性與決定性。這種絕對(duì)的罪刑法定主義是一種嚴(yán)格、不容任意選擇或變通的原則。它要求犯罪和刑罰的法律規(guī)定必須是絕對(duì)確定的，司法機(jī)關(guān)和司法人員只能被動(dòng)地執(zhí)行法律，沒有任何自由裁量的權(quán)力；在立法上，體現(xiàn)為絕對(duì)禁止運(yùn)用類推和擴(kuò)大解釋，把刑法條文對(duì)犯罪種類和犯罪構(gòu)成要件的明文規(guī)定作為對(duì)現(xiàn)行案件定罪的唯一根據(jù)。
（二）康德唯心主義思想的啟示
牛頓的理論在解釋天體機(jī)制方面取得了驚人的成功，因此人們就把這樣的機(jī)械概念對(duì)整個(gè)宇宙給予最后解釋的能力估計(jì)得過高。“有些頭腦清晰的人認(rèn)識(shí)到科學(xué)不一定能揭示實(shí)在…存在的整體是廣大的，人們?cè)谥谎芯克囊粋�(gè)方面的時(shí)候，是無(wú)法窺知它的秘密的…一條逃離機(jī)械論的道路是康德和黑格爾及其追隨者們所走的道路。他們建立了一個(gè)歸根到底溯源于柏拉圖的哲學(xué)，即德國(guó)唯心主義，這個(gè)哲學(xué)同當(dāng)代的科學(xué)差不多完全脫離了關(guān)系。”[3]（P11）
那時(shí)期，之所以出現(xiàn)這種“唯心主義”，筆者認(rèn)為，其實(shí)正是技術(shù)發(fā)展的緣故，促使這一部分人以另一種角度和方法來(lái)認(rèn)識(shí)世界。“在康德看來(lái)，科學(xué)探討的范圍，已經(jīng)由于牛頓的數(shù)學(xué)的物理學(xué)方法規(guī)定下來(lái)，只有那樣才能得到科學(xué)的知識(shí)…康德把外觀與實(shí)在分開，仍然有哲學(xué)上的價(jià)值。科學(xué)世界是感官揭示出來(lái)的世界，是現(xiàn)象的世界、外觀的世界；不一定是終極實(shí)在的世界。”[3]（P189）
康德的思想對(duì)于我們今天的刑事責(zé)任與刑罰理論具有隱約式的重要啟示。康德主張，“沒有紀(jì)律的自由，勢(shì)必顛覆自由本身”，“在爭(zhēng)取自己自由的同時(shí)，也應(yīng)尊重別人的自由”，[4]（P39） “人行為，做到無(wú)論是你自己或別的什么人，你始終把人當(dāng)目的，總不把他只當(dāng)做工具”，“按照康德 ‘自律的道德’，每個(gè)有理性者都是自己對(duì)自己頒布規(guī)律，每個(gè)人自己都有自己的目的”[5]（P92），人人之間是平等的。當(dāng)有人侵犯他人的自由和破壞這種平等時(shí)，康德認(rèn)為，“刑罰應(yīng)該貫徹正義的理念，而最能體現(xiàn)正義理念的刑罰原則就是平等原則，也就是報(bào)應(yīng)原則”[4]（P130）。康德的實(shí)踐理性同樣告訴我們：實(shí)踐理性務(wù)須超越我們的經(jīng)驗(yàn)世界，世界存在一個(gè)普遍有效的道德依據(jù)，其根源于意志自律，“而自律即是自由” [4]（P39），因此，對(duì)我們來(lái)說(shuō)，依據(jù)道德律而行為當(dāng)然就是一種強(qiáng)迫，或是一種“義務(wù)”，“這是道德律對(duì)非純理的人類所提出的行為要求”。“意志一般說(shuō)來(lái)對(duì)其行為時(shí)有責(zé)任的”[6]（P109）——這就是康德的自由意志論——刑事責(zé)任的根據(jù)。
其實(shí)康德的法權(quán)哲學(xué)思想，對(duì)于“構(gòu)成要件”這種法實(shí)證主義所要求體現(xiàn)的模型，同樣具有著所謂“康德式”的批判。筆者認(rèn)為，從客觀經(jīng)驗(yàn)中取得的原則都是有條件的、有限制的，不可能提供康德的道德律所應(yīng)有普遍性和絕對(duì)的必然性。“任何試圖從經(jīng)驗(yàn)中歸納出道德律的努力最終導(dǎo)致倫理學(xué)上價(jià)值相對(duì)主義和法權(quán)哲學(xué)上的法實(shí)證主義。”[4]（P44）如同倫理學(xué)上的價(jià)值相對(duì)主義往往會(huì)導(dǎo)致社會(huì)道德意識(shí)整體性的喪失，甚至?xí)股鐣?huì)群體結(jié)構(gòu)關(guān)系自我瓦解一樣，法實(shí)證主義只在于研究法律是什么，至于此等概念和原理是否合乎正義則非所其問。我們憑什么可以評(píng)價(jià)，甚至糾正人們行為的道德性和實(shí)證法的合理性呢？答案就是存在一個(gè)超越經(jīng)驗(yàn)的“法上之法”，即自然法。
目前有人認(rèn)為，“在古來(lái)一切哲學(xué)中，康德的形而上學(xué)最能代表近年來(lái)物理科學(xué)與生物科學(xué)所指明的境界”，“相對(duì)論與量子論，生物物理學(xué)與生物化學(xué)以及有目的的適應(yīng)說(shuō)，這些最新的科學(xué)發(fā)展都把科學(xué)的哲學(xué)帶回到康德那里去。[3]（P190）而筆者認(rèn)為，基于法實(shí)證主義的思想而形成的犯罪構(gòu)成理論，同樣也會(huì)被帶回到康德那里去。
二、19世紀(jì)技術(shù)發(fā)展與古典犯罪論體系產(chǎn)生的辯證關(guān)系
（一）科學(xué)技術(shù)發(fā)展與德國(guó)唯心主義哲學(xué)的分歧
19世紀(jì)可以看做是科學(xué)時(shí)代的開始。我可以看到在那段時(shí)期里，為了追求純粹的知識(shí)而進(jìn)行的科學(xué)研究，開始走在實(shí)際的應(yīng)用與發(fā)明的前面，并且啟發(fā)了實(shí)際的應(yīng)用和發(fā)明，而發(fā)明出現(xiàn)之后，又為科學(xué)研究與工業(yè)發(fā)展開辟了新的領(lǐng)域。例如，拉瓦錫把物質(zhì)不滅的證據(jù)推廣而及于化學(xué)變化，道爾頓最后建立了原子說(shuō)，而焦耳也證明了能量守恒的原理，等等。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)開始在19世紀(jì)上半期影響人類的其他活動(dòng)與哲學(xué)了，“排除情感的科學(xué)研究方法，把觀察、邏輯推理與實(shí)驗(yàn)有效地結(jié)合起來(lái)的科學(xué)方法，也極合用…在統(tǒng)計(jì)學(xué)中,數(shù)學(xué)方法和物理學(xué)方法被明確應(yīng)用于保險(xiǎn)問題與社會(huì)學(xué)問題。”[3]（P294）
而與此同時(shí)，提出“同一性哲學(xué)”的黑格爾異常猛烈而尖刻地對(duì)自然哲學(xué)家，特別是牛頓，大肆進(jìn)行攻擊，其結(jié)果是，“科學(xué)家開始在某種程度上強(qiáng)調(diào)要在自己的工作中扣除一切哲學(xué)影響，而且，哲學(xué)的正當(dāng)要求，即對(duì)于認(rèn)識(shí)來(lái)源的批判和智力的功能的定義，也沒有人加以注意了”[3]（P279）。在這些玄妙的黑格爾唯心主義盛行后，有這樣的唯物主義學(xué)派，諸如摩萊肖特、畢希納等，促使著人們注意自然科學(xué)所取得的明晰進(jìn)步。這也許恰恰是唯心主義所顯明的積極意義。此時(shí)的社會(huì)科學(xué)同樣面對(duì)著自然科學(xué)的成就，也“自愧不如”，甚至開始要進(jìn)行“科學(xué)性”洗禮。“實(shí)證主義”便是這一“洗禮”重要結(jié)果之一。其于19世紀(jì)由法國(guó)圣西門首先使用，再由孔德繼承，強(qiáng)調(diào)“實(shí)證”的感覺經(jīng)驗(yàn)才是知識(shí)的對(duì)象來(lái)源，同樣也是人類認(rèn)識(shí)的范圍，并將這一主張應(yīng)用于自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，甚至是宗教學(xué)。“在自然科學(xué)的成就成為‘知識(shí)的典范’并橫掃各個(gè)知識(shí)領(lǐng)域的背景下，近代社會(huì)科學(xué)的研究把自然科學(xué)的研究方法移植到社會(huì)領(lǐng)域中，形成實(shí)證主義的社會(huì)科學(xué)研究方法。” [2]（P5）
(二)實(shí)證主義的古典犯罪論體系
刑法學(xué)作為一門重要而特殊的社會(huì)科學(xué)，必然會(huì)面臨自然科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)“實(shí)證主義”式的革新。“如果沒有牛頓經(jīng)典理論的普及，實(shí)證學(xué)派就無(wú)法從物質(zhì)基礎(chǔ)的層次上否定自由意志論；沒有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、解剖學(xué)的發(fā)展，龍勃羅梭的突破也無(wú)法成為可能。”[2]（P6）
機(jī)械決定論在19世紀(jì)的影響，使實(shí)證化思潮進(jìn)一步地預(yù)示著整個(gè)犯罪論體系發(fā)展的脈絡(luò)，即基于古典刑事法學(xué)派罪刑法定的思想，李斯特-貝林格“古典犯罪論體系”呼之欲出。
“在古典犯罪論體系中，行為是自然的因果歷程；因果關(guān)系的判斷遵循著自然法則的必然條件公式，整個(gè)構(gòu)成要件是純客觀的、無(wú)涉價(jià)值的；違法性是行為與實(shí)在法之間的對(duì)立沖突狀態(tài)；而罪責(zé)則是對(duì)可以探知的心理事實(shí)的評(píng)判，與行為人的主體意思直接相關(guān)的故意與過失只是責(zé)任的兩種形式。”[2]（P7）一句話，在古典犯罪論體系里，構(gòu)成要件、違法性以及罪責(zé)都是客觀的。“在貝林格看來(lái)，構(gòu)成要件是完全客觀的實(shí)體，是可以感知到外在客觀世界的過程。”[6]（P248）所有這些無(wú)不表達(dá)古典犯罪論體系的實(shí)證主義立場(chǎng)。
可以說(shuō)，德國(guó)古典犯罪論體系是通過建立在科學(xué)機(jī)械實(shí)證主義的基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)著純客觀的、中性無(wú)色的、價(jià)值中立的研究方法。
三、19世紀(jì)末以后技術(shù)進(jìn)步與犯罪論體系的整體性反思
（一）機(jī)械論逐步瓦解與目的論復(fù)蘇
19世紀(jì)富有革命性成果之一的來(lái)自生物學(xué)方面的科技進(jìn)步，當(dāng)屬達(dá)爾文在自然選擇基礎(chǔ)上創(chuàng)立的進(jìn)化論。在自稱為唯物主義者的德國(guó)人中，達(dá)爾文的研究成果成為了一條重要的分界線。《物種起源》風(fēng)行之后，德國(guó)哲學(xué)家在海克爾的領(lǐng)導(dǎo)下，把達(dá)爾文的學(xué)說(shuō)發(fā)展成為一種哲學(xué)信條。在19世紀(jì)末期，進(jìn)化哲學(xué)深刻地改變了人們對(duì)于人類社會(huì)的看法，“他在事實(shí)上永遠(yuǎn)摧毀了終極目的論的觀念，不論在今天的國(guó)家中，或?qū)?lái)的烏托邦里都談不上有終極的目的。”[3]（P294）而這對(duì)人自身的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，會(huì)產(chǎn)生可怕的后果，即人本身不再是目的，而是一種手段與工具。可以看出，其與上述康德的目的論思想是悖逆的，同樣也與馬克思主義哲學(xué)思想不符。正是因?yàn)槿绱耍皾u漸地人們就可以清楚地看出，進(jìn)化論雖然可以說(shuō)明生物用什么方法從早期的形態(tài)進(jìn)而發(fā)展到有復(fù)雜的生理與心理特點(diǎn)的物種，但對(duì)于生命的起源與基本意義，或意識(shí)、意志、道德情緒與審美情緒等現(xiàn)象，卻不能說(shuō)明。”[3]（P298）至于“存在” 的大問題，那就更無(wú)法談到了。
綜上而言，正是由于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初的物理、化學(xué)與生物技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，致使人們感覺未知的境界還很寬廣或者對(duì)生命的機(jī)體的表面上的目的性深有所感。甚至哲學(xué)家格納諾認(rèn)為：“有生命的物質(zhì)的本質(zhì)就是有目的性——有一定目的，力求達(dá)到一個(gè)目標(biāo)，這種目的性控制了身體與心靈的生長(zhǎng)與功用，這不是機(jī)械與化學(xué)的盲目力量所能及的。”[3]（P341）
技術(shù)上，海森堡于1927年對(duì)電子進(jìn)行描述提出了不確定原理，除此之外，愛因斯坦的相對(duì)論，都說(shuō)明了純機(jī)械論在解釋日漸增多的新認(rèn)識(shí)時(shí)，所體現(xiàn)的無(wú)能為力以及目的論重新被人們認(rèn)可與接納。在現(xiàn)當(dāng)代西方哲學(xué)史上，相應(yīng)出現(xiàn)了以海德格爾為代表的存在主義——以存在者本身的存在為研究對(duì)象；以文德爾班為首的新康德主義——重新肯定康德實(shí)踐理性而提出反實(shí)證主義的價(jià)值論。
（二）體現(xiàn)“目的理性”特點(diǎn)的犯罪論體系的產(chǎn)生
20世紀(jì)30年代，德國(guó)波昂大學(xué)的魏爾采爾、墨拉哈為代表的目的行為這一目的行為論出發(fā)，試圖建立新的犯罪論體系。1961年，魏爾采爾發(fā)表《刑法體系的新形象》，正式提出應(yīng)從行為之目的性與刑法之目的觀來(lái)掌握犯罪行為的結(jié)構(gòu)并建立新的犯罪論體系。而直到后來(lái)，由德國(guó)刑法學(xué)家羅克遜、雅各布斯等所提倡的“目的理性”犯罪論體系，尤其是雅各布斯的極端規(guī)范論，將客觀目的（具體說(shuō)，是一種刑事政策上的“必要預(yù)防”）作為刑事犯罪構(gòu)成的判斷準(zhǔn)則之一，這可以說(shuō)在刑法理念中，進(jìn)一步地貫徹了新康德主義“客觀價(jià)值論”。由此可見，犯罪論體系的發(fā)展過程是一個(gè)在實(shí)證主義的古典犯罪論中不斷進(jìn)行價(jià)值增添的過程。“其間雖然存在交錯(cuò)與回轉(zhuǎn)，雖然究竟應(yīng)當(dāng)重事實(shí)還是應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)價(jià)值的爭(zhēng)辯仍未完成，但在犯罪論發(fā)展的實(shí)踐上，的確是其在認(rèn)識(shí)論上由自然實(shí)證主義到新康德主義，由事實(shí)論（存在論）體系走向價(jià)值論（規(guī)范論）體系，這是新康德主義對(duì)于犯罪論體系在認(rèn)識(shí)論上直接影響的結(jié)果。” [2]（P9）而重要的是，這與同一時(shí)期德國(guó)新康德主義對(duì)于其他社會(huì)科學(xué)的普遍影響是相一致的。
（三）技術(shù)理性與價(jià)值理性在晚近犯罪論體系中的較量
對(duì)于“理性”，在西方哲學(xué)的發(fā)展史上，其內(nèi)涵上發(fā)生了數(shù)次的分野。早在18世紀(jì)，為調(diào)和理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義，康德將理性分為兩個(gè)范疇，即“知性”與“（狹義）理性”。而后來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，到19世紀(jì)末，“科學(xué)與哲學(xué)又重新攜起手來(lái)（最先是在進(jìn)化論思想，后又在物理與數(shù)學(xué)新發(fā)展中）”[3]（P15），使新的認(rèn)識(shí)論——新實(shí)在論拋棄歷來(lái)的全面哲學(xué)體系而只研究存在于科學(xué)現(xiàn)象下面的形而上學(xué)的實(shí)在時(shí)，理性的內(nèi)部又一次分野，即產(chǎn)生了工具理性與價(jià)值理性，而工具理性使自身失去價(jià)值理性之后，與科學(xué)主義合流，形成了我們現(xiàn)在具有時(shí)代特點(diǎn)的“技術(shù)理性”。“技術(shù)理性的實(shí)質(zhì)在于對(duì)人的工具化和對(duì)效率及計(jì)劃的追求，這一點(diǎn)也在認(rèn)識(shí)論上直接影響了晚近德國(guó)犯罪論體系的發(fā)展” [2]（P9）。可以說(shuō)，目的理性是對(duì)新康德主義價(jià)值論的實(shí)踐，但也有學(xué)者認(rèn)為，“目的理性的犯罪論體系，尤其是雅各布斯的極端規(guī)范論體系實(shí)際上早已脫離了新康德主義的人本主義的本意，成為對(duì)技術(shù)理性的臣服和實(shí)踐。” [2]（P10）筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這樣的爭(zhēng)議，正是在于新康德主義本身。文德爾班德價(jià)值論認(rèn)為，“普遍的社會(huì)規(guī)范決定個(gè)人的社會(huì)行為，個(gè)人的道德活動(dòng)也得遵循這種普遍的道德規(guī)范…個(gè)人的特殊價(jià)值決定于一般人所接受的共同意識(shí)規(guī)范。” [7]（P887）而在體現(xiàn)“目的理性”的犯罪構(gòu)成體系中，“從規(guī)范中來(lái)，到規(guī)范中去，人再次成為工具，成為維護(hù)規(guī)范的工具。”[2]（P10）因此，這種看似注重目的與價(jià)值、體現(xiàn)新康德主義學(xué)說(shuō)的犯罪論體系，實(shí)際上早已轉(zhuǎn)化成為了技術(shù)（工具）理性，更進(jìn)一步說(shuō)，在犯罪論體系上的表達(dá)，對(duì)于人的工具化立場(chǎng)上，目的理性，尤其是極端規(guī)范論體系，與體現(xiàn)技術(shù)理性的犯罪論體系正好是殊途同歸。因此，那些提出爭(zhēng)議的學(xué)者是有一定道理的。但這也正反映了在這個(gè)技術(shù)日益突飛猛進(jìn)的時(shí)代，我們的認(rèn)識(shí)論所面臨的同一個(gè)問題，“這個(gè)問題至今尚未得到解決，并且在求得解決之前，還必須波浪式地經(jīng)歷許多回到機(jī)械論哲學(xué)和離開機(jī)械論哲學(xué)的反復(fù)過程。” [3]（P302）筆者認(rèn)為，隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，人們對(duì)自身及其周圍認(rèn)識(shí)能力的不斷加重，犯罪論體系也會(huì)朝向更合理的方向發(fā)展。
（四）期待可能性理論在技術(shù)條件下的變異
產(chǎn)生期待期待可能性理論的契機(jī)，是1897年3月23日德意志帝國(guó)法院第四刑事部所作關(guān)于萊倫勞斯事件的判決。到20世紀(jì)20、30年代，發(fā)展成相應(yīng)的理論，即行為違反了刑事義務(wù)，行為人也知道自己違反了刑事義務(wù)，但是在行為時(shí)的具體狀況下行為人無(wú)可奈何，不可能期待行為人實(shí)施合法行為，就仍然不能譴責(zé)行為人。可以說(shuō)，期待可能性理論顯示了刑法對(duì)于人性理解和包容的謙抑本性。而此理論的提出，正是發(fā)生在上述所說(shuō)的人們正在反思機(jī)械論的時(shí)期，似乎與存在主義的“存在總是存在者的存在”所體現(xiàn)“人”的價(jià)值意義相似——人本身的存在就是認(rèn)識(shí)的根源，評(píng)價(jià)“人”時(shí)，應(yīng)當(dāng)從主客體的合一性入手；期待可能性理論要求：即使行為人行為上符合犯罪的構(gòu)成要件，但也會(huì)因?yàn)槠诖赡苄远怀闪⒎缸锘蛘卟皇艿叫塘P處罰。
在技術(shù)成為意識(shí)形態(tài)的今天，在信息技術(shù)不斷泛化的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，從人性出發(fā)的期待可能性賦予了新的內(nèi)容——技術(shù)可能性。責(zé)任成立過程是一個(gè)定罪個(gè)別化的過程。期待可能性是確定責(zé)任成立與否的核心要素，它判斷的是是否可能期待行為人為合法行為。而在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，行為人的能力憑借網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的拓展，包括其適法以及違法犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力。行為的“個(gè)別化”空間正由傳統(tǒng)的物理空間轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�(gè)由信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)架的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界。而在這樣一個(gè)“世界”中，是否有可能期待行為人為合法行為成為了我們今天所要探索的問題——網(wǎng)絡(luò)技術(shù)期待可能性。而其評(píng)斷的標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，不但是結(jié)合了原有傳統(tǒng)的期待可能性的判斷準(zhǔn)則，更要掌握新型技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的、與刑事責(zé)任成立有關(guān)的知識(shí)。
縱覽歷史，從18至20世紀(jì)科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)的人類認(rèn)識(shí)論、方法論及其世界觀的變化與發(fā)展，以及刑法理念，特別是犯罪構(gòu)成要件理論和期待可能性理論隨之相應(yīng)的演化與變異中，筆者最終可以肯定的認(rèn)為：在刑法的發(fā)展過程中，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，尤其是國(guó)家刑法權(quán)力實(shí)現(xiàn)的“技術(shù)”不斷地深化，決定了刑事法“理念”的演進(jìn)與發(fā)展。而“技術(shù)決定理念”論題的奧秘也將會(huì)繼續(xù)給我們帶來(lái)更大的啟示。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]莫偉民.莫偉民講福柯[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
