[ 王曉楠 ]——(2007-10-24) / 已閱11202次
論搶劫罪和強(qiáng)奸罪客觀方面的異同
犯罪客觀方面，是指我國刑法規(guī)定的、說明侵害某種社會(huì)關(guān)系而為構(gòu)成犯罪所必需的諸種客觀事實(shí)。犯罪客觀方面，是犯罪活動(dòng)的客觀外在表現(xiàn)，它說明了我國刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系是為行為人通過實(shí)施怎樣的侵害。由此看來，犯罪的客觀方面能夠使得我們可以更清楚地把握一個(gè)罪的實(shí)質(zhì)，也可以讓我們更清楚的比較兩個(gè)罪的異同。如是，我們借助于犯罪的客觀方面來把握一下?lián)尳僮锖蛷?qiáng)奸罪的異同。
強(qiáng)奸罪規(guī)定在97刑法二百三十六條是“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”搶劫罪規(guī)定在97刑法二百六十三條是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”這兩個(gè)罪名歸在不同的章下，強(qiáng)奸罪屬于第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪而搶劫罪屬于第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，按照我國刑法以犯罪客體來劃分章的習(xí)慣這兩個(gè)罪名之間的差異是顯而易見的，但從客體上區(qū)分二者不是本文所關(guān)注的。除去后面的與犯罪客體相關(guān)系的文字表述，這兩個(gè)分屬于不同章節(jié)的罪名在表述上是很相近的，同樣是以“暴力、脅迫或者其他手段”，（筆者認(rèn)為手段和方法在這里只是用詞上的不一，二者并沒有內(nèi)容上的不同）怎樣從這些手段上比較兩個(gè)罪名的異同是本文論述的重點(diǎn)。
“暴力”在兩個(gè)罪名中犯罪人都是要借助暴力達(dá)到使得被害人不能反抗的目的。但是，二者在具體的外延、范圍方面還是有不同的。最顯著一點(diǎn)是搶劫的暴力包括了殺害人命而強(qiáng)奸的暴力則不包括。搶劫罪的犯罪人以搶劫財(cái)物的故意殺害人命之后劫財(cái)仍然認(rèn)定是搶劫罪，但是，如果搶劫罪的犯罪人以強(qiáng)奸的故意殺害人命之后再實(shí)施奸淫行為此時(shí)應(yīng)該認(rèn)定為故意殺人罪和侮辱實(shí)體罪且二罪并罰。為何同是實(shí)施暴力殺害人命的行為卻在定性上又如此之大的差別？筆者認(rèn)為這是由二者侵犯的客體不同所造成的。搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既包括人身權(quán)也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)且筆者認(rèn)為其焦點(diǎn)在侵犯財(cái)產(chǎn)上，殺害了人命但財(cái)產(chǎn)并不滅失因此為了奪取財(cái)物而殺害人命仍然是搶劫，相反，強(qiáng)奸罪侵害的是單一客體，是婦女性的不可侵犯的權(quán)利，而婦女性的權(quán)利又是和婦女的生命權(quán)聯(lián)系在一起的，如果生命喪失了的話，也就談不上什么婦女性的權(quán)利了。
“脅迫”在兩個(gè)罪名中犯罪人使用脅迫的手段是為了讓被害人不敢反抗。搶劫的脅迫內(nèi)容是比較單一的，只是以被害人的生命和身體健康為威脅對(duì)象，即以暴力為后盾的脅迫。相較之下強(qiáng)奸罪的脅迫內(nèi)容要豐富多彩的多，強(qiáng)奸的脅迫不光由暴力的脅迫還有很多非暴力的脅迫，比方說，強(qiáng)奸罪的威脅可以是揭發(fā)別人的私隱的脅迫。但是搶劫罪就不可以，因?yàn)槿绻越野l(fā)私隱為脅迫手段，那么定性就不應(yīng)該是搶劫了而變成了敲詐勒索。再有，筆者認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的脅迫手段可以與后面的奸淫行為在時(shí)空上相對(duì)分離，不必當(dāng)場(chǎng)做出，只要做出了脅迫且未被婦女意愿與之發(fā)生性關(guān)系就構(gòu)成強(qiáng)奸；而搶劫的脅迫手段和奪取財(cái)物是不能分離的，如果在時(shí)空上分離了也是要影響定性的，即搶劫的脅迫必須當(dāng)場(chǎng)做出。
“其他手段”在兩個(gè)罪名中犯罪人使用其它手段主要是要使被害人處于一種不知反抗的狀態(tài)。同樣，搶劫罪和強(qiáng)奸罪在這個(gè)方面也有不同。搶劫罪的是被害人處于不知反抗?fàn)顟B(tài)的手段必須是犯罪人自己做出的，而強(qiáng)奸罪的使人不知反抗的手段不必非得自己做出而是可以利用別人造成甚至是被害人自己的不知反抗的狀態(tài)。比方說，在利用醉酒手段上搶劫的犯罪人必須是自己動(dòng)手，如不則會(huì)改變定性而強(qiáng)奸的犯罪人就有多種選擇即可以自己動(dòng)手也可以利用現(xiàn)存條件。
