[ 馬英杰 ]——(2007-12-4) / 已閱29182次
死亡賠償金的法律性質探析
河南君潔律師事務所 馬英杰
摘要：死亡賠償金，現行法律法規規章及司法解釋等都有規定，但各種規定稱呼不一，賠償標準及數額也差異很大，對其性質立法上規定并不十分明確，理論上對死亡賠償金的性質、涵蓋的范圍等有所探討，但爭議較大。在實際生活中，對死亡賠償金的歸屬可能會產生很大爭議，主要存在的是死亡賠償金是否為遺產？親屬間如何分配？死者的債權人是否有權請求侵權人支付死亡賠償金等問題。對此，本文擬做以下研討。
關鍵詞：死亡賠償金 精神損害慰撫金、遺產 繼承 損害賠償
一、法律、法規及司法解釋對“死亡賠償金”的混亂規定。
1、《消費者權益保護法》第四十二條 經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。
2、《國家賠償法》第二十七條第（三）項 侵犯公民生命健康權造成死亡的，應當支付死亡賠償金、喪葬費，總額為國家上年度職工年平均工資的二十倍。對死者生前扶養的無勞動能力的人，還應當支付生活費。
3、《產品質量法》第四十四條 因產品存在缺陷造成受害人死亡的，并應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。
4、《醫療事故處理條例》第五十條第十一款規定，“精神損害撫慰金：按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過６年。
5、《工傷保險條例》第三十七條 職工因工死亡，其直系親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金： （一）喪葬補助金為６個月的統籌地區上年度職工月平均工資； （二）供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月４０％，其他親屬每人每月３０％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加１０％。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養親屬的具體范圍由國務院勞動保障行政部門規定；（三）一次性工亡補助金標準為４８個月至６０個月的統籌地區上年度職工月平均工資。具體標準由統籌地區的人民政府根據當地經濟、社會發展狀況規定，報省、自治區、直轄市人民政府備案。
《道路交通事故處理辦法》（已廢止）第三十六條 損害賠償的項目包括：醫療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、殘疾者生活補助費、殘疾用具費、喪葬費、死亡補償費、被扶養人生活費、交通費、住宿費和財產直接損失。
前款規定的賠償項目應當按照實際情況確定，并一次性結算費用。
第三十七條 損害賠償的標準按照下列規定計算：（八）死亡補償費：按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。
6、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”
7、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款 受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”
第三十條 賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。
8、《最高人民法院關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條 因觸電引起的人身損害賠償范圍包括：（八）死亡補償費：按照當地平均生活費計算，補償二十年。對七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償年限最低不少于十年。
9、最高人民法院《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定(試行)》四、死亡賠償范圍和計算公式（一）收入損失。提指根據死者生前的綜合收入水平計算的收入損失。收入損失＝（年收入－年個人生活費）×死亡時起至退休的年數＋退休收入×１０ 死者年個人生活費占年收入的２５％－３０％。（二）醫療、護理費＜具體內容參見前條第（二）項＞。（三）安撫費。是指對死者遺屬的精神損失所給予的補償。（四）喪葬費。包括運尸、火化、骨灰盒和一期骨灰存放費等合理支出。但以死者生前６個月的收入總額為限。（五）其他必要的費用。包括尋找尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等合理費用。八、賠償費應賠付給死者遺屬、傷殘者本人。
由上述法律法規及司法解釋中，不難看出現行法律法規及司法解釋對死亡賠償金規定用語混亂且含義不同，標準不一，且用明顯沖突，對死亡賠償金有稱為“死亡賠償金”者，有稱為“死亡補償費”者，有稱為“一次性工亡補助金”者，有為“收入損失和安撫費”者，有為“精神損害撫慰金”者等等，以致造成理解和法律的混亂，立法機關有必要對此問題以立法解釋以規范之。
二、死亡賠償金是不是精神損害撫慰金。立法上出現死亡賠償金的概念，源于1992年國務院制定頒行的《道路交通事故處理辦法》，《辦法》第三十七條第（八）項規定：死亡補償費按照交通事故發生地平均生活費計算，補償十年，其后《消費者權益保護法》、《國家賠償法》、《產品質量法》的法律條文中也有了死亡賠償金的規定，《工傷保險條例》也有了一次性工亡補助金的規定，但法律法規并未規定死亡賠償金的性質，究竟死亡賠償金是對死者親屬財產利益損失的補償還是對死者親屬的精神撫慰還是二者兼而有之呢？筆者認為上述死亡賠償金的規定兼有財產補償和精神撫慰的雙重性質，而不是簡單地財產補償或者精神撫慰。但是此后最高人民法院的兩個司法解釋則不得不讓人更加費解，可以說越解釋越是迷霧重重。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》首次將死亡賠償金明確為精神損害撫慰金，但稍后《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規定：受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費----。第十八條規定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。后一個解釋否定了死亡賠償金為精神損害撫慰金的規定。應該說《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金是對受害人親屬財產損失利益的補償，這一規定與最高人民法院《關于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償的具體規定(試行)》中相關規定接軌。在法律用語中，《人身損害賠償解釋》猶豫不決，第十七條規定的明明是死亡補償費，但在第二十九條中卻規定的是死亡賠償金，為什么在第十七條中用語為死亡補償費而在具體計算標準中卻稱為死亡賠償金呢？二者之間又是何種關系呢？如果簡單地理解《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金的概念含義，肯定一點，《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金僅是一種財產利益損失的補償，明確排除了死亡賠償金的精神損害撫慰金性質，由此來看，《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金的意義與《消費者權益保護法》、《國家賠償法》、《產品質量法》死亡賠償金的意義也不完全一致，筆者認為《人身損害賠償解釋》中死亡賠償金的解釋是對《消費者權益保護法》、《國家賠償法》、《產品質量法》死亡賠償金意義的限制性解釋，從而給侵害生命權給受害人親屬造成精神損害的精神撫慰開創空間，是對生命權的尊重和保護，也是對死者親屬精神的慰藉。“生命權一旦受到侵害，任何法律救濟對于權利主體都是毫無意義的，法律救濟的惟一功能在于使權利主體的近親屬得到財產上的補償和精神上的撫慰。”① 《人身損害賠償解釋》 中死亡賠償金是對死者親屬所受財產利益損失的補償，是“一種不考慮具體受害人個人財產損失的差額，而是從損害賠償的社會妥當性和社會公正性出發，為損害確定固定標準” ②的補償。
三、死亡賠償金是不是遺產。對于死亡賠償金是不是遺產可謂學界爭論的焦點問題，因為該問題直接涉及到死亡賠償金的分配及死亡賠償金可否清償債務等系列問題，故而對該問題的探討就具有更為重大理論價值。探討此一問題，首先就要看看一下《繼承法》對遺產的規定《繼承法》第三條規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產。《繼承法意見》又對“其他合法財產”作出了解釋：公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。從上述規定，我們可以認為我國法律上規定的可繼承的遺產原則上應當是：非專屬于被繼承人本身的財產權利與義務，而以法律規定的非財產權利義務為特例。
通常認為死亡賠償金屬于遺產的主要有以下學說：
1、加害人賠償義務說，該理論認為加害人因其行為所生的賠償義務不因被害人死亡而消滅，故被害人的求償權由其繼承人繼承。③
2、被害人權利繼承說，該理論認為自然人被害身死，其本人仍存有損害。而既有損害，也就取得對損害的賠償請求權，該人雖死，但該項權利在繼承領域仍有意義，他構成遺產的組成部分。④
加害人賠償義務說和被害人權利繼承說二者均忽視一個基本問題，那就是自然人死亡后，其權利義務終止，不再能夠成為權利義務的享有者或承擔者，其權利能力自然消滅，加害人的賠償對其的賠償義務也就無從談起，其損害賠償請求權不存在，何來繼承該項權利。權利能力是自然人生存和發展的必要條件，轉讓權利能力，無異于拋棄自己的生存權。因此，權利能力是不可轉讓的，也是不可繼承的，當事人自愿轉讓拋棄的，法律不承認其效力。
3、間隙取得請求權說，認為被害人從受傷到死亡有間隙，在此間隙中，被害人取得損害賠償請求權。⑤
這種學說存在一個與民事權利能力轉化說同樣的矛盾，即一個未死亡的自然人是不可能取得損害賠償請求權，身體權受因創傷而受侵害；生命權則非有死亡發生，不能認為受侵害，沒有類比生命的東西，也不能在生命之間進行比較，沒有什么法律的替換品或代替物。死亡只是一個點，要么死亡要么未死亡，不存在死亡間隙，死亡賠償金的損害賠償請求權基于死亡而成立，所以間隙取得請求權說同樣不可取。
認為死亡賠償金不屬于遺產的主要有以下觀點
1、死亡賠償金是精神損害撫慰金，不屬于財產權利義務，不得為遺產。這種觀點在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》生效前，尚可成立，但《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條明確將死亡賠償金與精神損害撫慰金并列，明顯地修正了《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第九條規定。
2、由于人的權利能力始于出生、終于死亡，所以當被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，在侵害生命權的場合存在雙重受害人，一重受害人是生命權喪失之人，另一重受害人是因救治、喪葬受害人而受到財產損害和精神損害的死者的近親屬，死者的近親屬是因為侵害生命權的事實直接取得賠償請求權，而不是由于繼承而取得這種請求權。
筆者認為遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，而《人身損害賠償解釋》中的死亡賠償金是對間接受害人無法通過繼承而得到的部分本應得到的財產利益的彌補，死亡賠償金的權利主體是死者近親屬而非死者本人，并非死者死亡時所遺留財產，死亡賠償金當然不屬于遺產。《最高人民法院關于空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函》[2004]民一他字第26號中明確“空難死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。”
死亡賠償金雖然不是遺產，但應當由死者近親屬依《繼承法》的相關規定分配。理由是：首先，死亡賠償金被定性為物質損失，其計算依據中直接的一個指標是城鎮居民人均可支配收入或農民純收入。從其計算依據可以發現侵權行為法中的恢復原狀原則是其法理依據。其結果是在假設死者在社會平均壽命狀態下所能創造的社會平均意義上的可支配收入，也就是當事人能自由支配的收入。這些財產在死者正常死亡后最終會被繼承。法律的目的就是維持正常狀態或應當狀態。其次，死者的近親屬是導致死亡的侵權行為的間接受害者。死者的死亡給他們帶來巨大的精神痛苦，同時也使他們喪失了未來可以預期繼承的遺產。故死亡賠償金的權利主體應是法定繼承的權利主體。再次，死亡賠償金的分配我國雖無明文規定，但對于死者身后的權利歸屬的法律規定卻不乏先例。《保險法》第六十三條規定：人身保險合同中被保險人死亡后，在法定的條件下，保險金作為遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。毫無疑問，這里所指的保險金是被保險人死亡后獲得的賠償，與死亡賠償金的性質相近。
至于死亡賠償金是否應該清償死者債務問題， 筆者認為答案是否定的。《繼承法》第三十三條規定：繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。鑒于死亡賠償金并非死者遺產，對于死者生前所遺留的債務，繼承人在繼承遺產實際價值范圍內清償債務，如果繼承人自愿用死亡賠償金清償債務，則是其對自己權利的處分，法律并不反對，但債權人如要求以死亡賠償金清償其債權，則無法律根據，同時也違反死亡賠償金設立的法律意義。
參考文獻：
①王利明《民法》第515頁中國人民大學出版社2000年6月第一版
②黃松有《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的理解與適用》第260頁 人民法院出版社2004年1月第一版
③史尚寬《債法總論》第141頁臺灣地區榮泰印書館1978年版
④張俊浩《民法學原理》（下）第929頁中國政法大學出版社2000年10月修訂第三版
⑤胡長清《中國民法債編總論》第129-130頁商務印書館1946年版
⑥楊立新《侵權法論》第634頁人民法院出版社2004年版
作者：河南君潔律師事務所 馬英杰律師
通訊地址：河南省濮陽市勝利西路
郵政編碼：457000 傳真：0393-4413702
E-mail:hnmyj@tom.com
電話號碼：0393-4413702 13303936585
總共2頁 1 [2]
下一頁
