[ 楊德壽 ]——(2002-3-24) / 已閱27283次
由“執行難”論我國現階段的法律缺陷
犀原律師事務所(河南鄭州) 楊德壽
摘要：“執行難”問題是近年來一個十分嚴重的社會問題。作者認為，“執行難”的存在不是偶然的，它是由我國現階段存在的法律缺陷造成的。這些法律正是我國市場經濟法律體系必不可少的組成部分，就是國家應當對包括自然人在內的所有民事主體的資產和負債進行法律調整。
關鍵詞：執行難、法律缺陷、資產和負債。
一、“執行難”的現狀
“執行難”一詞是人們對大量生效的民事法律文書長期得不到執行的形象描述，該詞先由哪位有識之士“發明”，無從考究。但從其目前的流行程度來看，“執行難”的發明當是對漢語詞匯的一大貢獻。除此之外，有人還把長期得不到執行的法律文書叫做“法律白條”。
近幾年來，全國的執行積案呈直線上升趨勢，“法律白條”是越積越多。1986年以前，當事人對生效的法律文書的自覺履行率為70%，之后逐年下降，到了1996年，10年間債權人的申請執行率已上升到70%以上。據最高法院統計，截至1999年6月份，全國法院共積存未執行案件85萬件，標的金額總計2590億元。就河南省而言，截至1999年7月，尚有未執結案件50917件，未執結標的金額111.53億元，且執行難度越來越大，執行工作的對抗性日益加劇i。
“執行難”也好，“法律白條”也罷，都說明了一個十分嚴重的問題，我國法律的尊嚴受到了嚴重的挑戰。
二、“執行難”的直接后果
1、法律已經失去其應有的尊嚴
法律是什么? 通俗地講，就是人們行為的準則。這些準則與道德的區別，在于各自發生作用的基礎。道德依靠人的良知和自覺，法律依靠的是國家強制力。法律發生作用，有相當一部分是通過執行人民法院的判決來實現的。當人民法院的判決得不到執行時，法律的準則作用將無從體現。靠國家強制力來實現的判決書如果變成“法律白條”的話，法律的尊嚴也將蕩然無存。
2、我國的市場經濟正在變得毫無秩序
尋求司法保護，是公民維護自身合法權益的最后一道盾牌。當債權人為主張自己的權利，提起訴訟、付出大量精力和各種與訴訟有關的費用之后，得到的只是一張“法律白條”的時候，他的感想是什么呢? 只能是對國家司法制度的絕望! “執行難”還將反過來影響到債權人對訴權的行使。因為，債權人對司法保護喪失信心的時候，他的選擇可能是拖延或放棄訴權；與此同時，債務人的下落不明又常常造成債權人無法行使訴權。很明顯，我國經濟交往中難以實現的債權將遠遠超出進入司法程序的案件數目。另外，“執行難”又會慫恿債務人消極履行甚至不履行自己的債務。
于是，為討債而設立的公司成立了，為索債而采取的非法拘禁及其他違法犯罪行為發生了。非法拘禁及其他違法犯罪為法律所明確禁止，討債公司的設立也被公安部、國家工商行政管理局公通字（1995）87號“通知”以沒有法律依據所禁止。誠然，法律沒有規定可以設立討債公司，但同時法律也沒有規定禁止設立討債公司。如果上述通知可以代替法律規定的話，國家才算有了禁止性或限制性規定。應該說，這些都是債權人實現債權的非正常途經，債權人同樣需要付出代價并有可能為此承擔法律制裁的風險。但是，仍然有人愿意鋌而走險。何故? 因為這樣能解決問題。
人們已經越來越感覺到法律的無奈，他們不得不按照自己認為適當的方式行事。而每個人認為的適當方式又有所不同，在此情況下，社會必將變得毫無秩序，依法治國無從談起。
三、“執行難”的原因
造成執行難的原因有多種，歸納起來有三個方面：一、客觀上是被執行人確無履行債務的能力；二、主觀上是司法腐敗因素的影響，其中包括地方保護、判決本身的不公和執行人員以各種借口的不作為等；三、立法上存在的缺陷。
上述三方面的原因，不是孤立地而是相互影響造成了民事判決的執行難。其中，造成執行難的最關鍵因素是立法上的缺陷，本文將著重探討這方面的原因。因為對于確無履行債務能力的被執行人可以從立法上徹底免除他的義務，而對于腐敗原因引起的“執行難”也可以從完善法律的角度尋求解決辦法。
四、造成“執行難”的法律缺陷
1、對民事主體特別是自然人的資產及負債狀況缺乏法律調整
這是造成“執行難”最根本的原因，因為這種法律上的缺陷使得《民事訴訟法》規定的執行措施無法操作。《民事訴訟法》第二十二章有關條款規定：被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業務的單位查詢被執行人的存款情況，有權凍結、劃撥被執行人的存款；人民法院有權扣留、提取被執行人應當履行義務部分的收入，但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用；人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產，但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需品。《民事訴訟法》還規定，被執行人不履行法律文書確定的義務，并隱匿財產的，人民法院有權發出搜查令，對被執行人及其住所或者財產隱匿地進行搜查。從法律的規定來看，人民法院的執行措施有很多，權限也很大。但是，執行這些措施的前提首先是，人民法院對被執行人財產狀況有十分清楚的了解。而這又有賴于國家對民事主體特別是自然人的資產及負債狀況的法律調整。
民事主體占有資產的形式有多種，這些資產可以是存款、股票、現金、實物、無形資產以及各種收藏等。它們的處所以及流向，只有所有權人最清楚。一個被法律文書確定為被執行人的、擁有以上財產的所有制主體，假定他有足夠能力履行法律文書確定的義務，如果他根本就不愿意履行這種義務，他可以采取各種各樣的方式將其財產轉移或隱匿。他可以一邊過著花天酒地、揮金如土的生活；一邊對著人民法院的執行人員裝窮。裝窮的結果是，人民法院對他的執行無法進行。因為法律已經規定，人民法院在執行時還應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需費用和必需品。雖然我們可以從側面了解到他有履行能力，但我們無法取得他擁有資產的確切證據。
司法機關對公民的資產和負債狀況一無所知，這正是國家對民事主體資產及負債狀況缺乏法律調整的后果。為此我們有必要建立相應的全民資產及負債申報制度。事實上，這種法律缺陷造成的不僅僅是“執行難”，它還使市場經濟的其他許多法律無法實施(以下將會論及)。
2、對于確無履行法律文書義務的自然人缺乏法律調整
《民事訴訟法》規定，作為被執行人的公民因生活困難無力償還借款，無收入來源，又喪失勞動能力的，人民法院裁定終結執行。因為上述原因，人民法院很難確定作為被執行人的自然人，是否真的屬于生活困難無力償還借款又無收入來源的情形。在此情況下，《民事訴訟法》的上述規定也無法施行。于是，我們有必要建立自然人破產的法律制度，但這種制度的建立又有賴于全民資產及負債申報法律制度建立。
3、在執行程序中，對執行期限及執行人員的不作為缺乏法律調整
這種法律上的缺陷使執行人員的司法權利沒有約束。對于民事案件的執行期限，《民事訴訟法》沒有規定；除此之外，對于人民法院的執行人員怠于執行或干脆不作為甚至濫用執行權利的情形，立法上沒有對申請人救濟的規定，譬如提起訴訟等。這使當事人的權利不僅得不到法律保護甚至遭受執法人員的非法侵犯，而當事人又毫無辦法。
據報導ii：一起歷經四審的案子，當事人從新疆到河北跑了幾十趟，兩年多卻一直未能執行。80萬元執行款已被劃撥到了法院的賬戶里，當事人仍未拿到。該報同一版面同時刊登另一篇執法人員濫用執行權利的文章，文章披露iii：河北唐山吳義貴在1998年經歷的一場敗訴的房屋租賃合同糾紛官司。吳在法院開庭審理三個月前，收到法院執行庭的一張執行傳票，之后法院查封了他租房建的工廠。到現在法院判決已下達22個月。工廠仍然在查封中而不能執行，致使吳義貴無法使用，給他造成巨大的經濟損失。這是法院執行權利沒有約束的結果。對此，應該給予執行當事人法律上的救濟。
五、法律缺陷與市場經濟法律體系的關系
通過論述，我們可以看出“執行難”是由上述法律缺陷造成的，而“執行難”的實質就是國家的法律制度未能得到有效貫徹實施，這表明構成上述法律缺陷的內容正是市場經濟法律體系必不可少的組成部分。為此，我們有必要圍繞上述法律缺陷對市場經濟的法律體系進行構建。
1、自然人資產及負債申報法律制度必須確立
對于法人的資產及負債狀況，國家制定有相應的會計系列法規進行調整。而對于自然人的財產狀況，我國根本沒有相應的法規調整。這種法律上的空白，不僅直接造成民事判決的執行難，還使國家的其他一些法律法規無法實施。
首先是《公司法》，雖然該法已實施多年，但是否真正得到貫徹執行則是另一回事。除了股份有限公司和上市公司比較規范以外，一般的有限公司就很難規范。許多所謂的股東是拿借款而不是自有資金出資的，一旦公司注冊登記完畢，這些股東的出資便從哪里來到哪里去，而有限公司則變成了空殼公司。某些有限責任公司的股東名義上是幾個，實際上只有一個，這樣的有限責任公司與個人獨資企業沒有本質上的不同。這又反過來使國家對法人的資產及負債的法律調整陷入困境。
其次，因為國家對自然人資產及負債狀況的不明，為各種各樣涉及財產的犯罪創造了得天獨厚的便利條件。貪污、受賄、挪用、侵占、詐騙、洗錢、搶劫以及盜竊等通過非法途徑取得財產的違法犯罪行為，可謂得手容易發現難! 即使發現了也很難將損失追回。除此之外，政府各種管理部門亂收費、亂集資、亂攤派、亂罰款的“四亂”所得，極少能夠返還，幾乎全部變成了當權者的灰色收入或被他們灰色消費掉了，這實際上是管理者利用國家權力做后盾對納稅人財產的非法侵占和掠奪! 這種失控的社會秩序對人民、對國家造成的損失是不可估量的，國家也根本談不上法治。
近年來，有人開始注意我國的信用危機問題。要解決這一問題，同樣需要建立國家對自然人資產及負債狀況進行調整的法律制度，這是實現個人信用的先決條件。因為，在社會交往特別是經濟交往中，作為交往主體的自然人或法人的民事行為能力不僅取決于他的智力，同時還取決于他所擁有的資產和負債。如果他的資產和負債狀況根本不敢為別人所知，他對交往對象就毫無誠意可言，他不可能按照誠實信用的民事法律基本原則從事民事活動。
另外，這種法律上的空白還將造成有望出臺的《遺產稅法》根本無法實施! 因為國家不知道它的每一位公民所擁有的資產和負債，以此為據的遺產稅將無法確定，自然無法征收。
令人欣慰的是，我們正在自覺或不自覺地向這種法律制度靠近，不動產和機動車的購置和流轉登記制度早已有之，2000年4月開始推行的存款實名制也是一種進步。但是，這只是對自然人部分財產狀況的有限的法律調整，根本不能滿足市場經濟健康發展的需要。
對于自然人來講，將其每一筆收入或支出（特別是零星的小額收入和支出）都進行申報是不現實的。但是作者相信，每個人和每個家庭，其日常收入和支出是基本固定的，這些可以按固定期限的固定收入和固定支出申報，至于其它的超出或低于固定收入和支出數目的收入和支出可以采取另行申報的辦法。
2、自然人破產的法律制度應當確立
現實中大量存在著的自然人或合伙人的破產，在法律上卻感到束手無策、無法可依，這不利于我國經濟的發展，也有悖于破產法的“一般破產主義”的世界發展趨勢。有專家認為，自然人個人破產法律制度的價值在于iv：1、彌補傳統民事訴訟制度救濟手段之不足，公平保護債權人利益；2、及時切斷債務膨脹，保障經濟秩序良好運行；3、給債務人以重新開始的機會；4、促進社會生產力的發展。
按照《公司法》的規定，自然人作為有限責任公司的股東，享有對該公司按其股份決策和收益的權利，同時對該公司的破產按其投資承擔有限責任。那么，作為合伙企業的合伙人或個人獨資企業的業主，他為什么就不能對自己的經營失敗承擔有限責任呢? 這主要是因為法人的經營活動有嚴格的會計系列法規進行調整，其財產所有和負債有較為完善的書面記錄，國家認為有能力對公司的行為進行干預。相比之下，國家對合伙企業、個人獨資企業的經營活動的管理是相當松散的，國家對其經營行為難以進行調控，所以要其承擔無限責任。這種享有相同權利承擔不同法律責任的制度，對于我國不斷發展壯大的私營經濟是不相適應的，它不利于市場經濟的有序運行。
總共2頁 1 [2]
下一頁
