[ 宋飛 ]——(2008-1-29) / 已閱44227次
注：⑸這里主要參考了《湖北省行政執法條例》、《湖北省行政執法監督檢查暫行規定》、《湖北省行政執法證件和行政執法監督檢查證件管理辦法》、《湖北省行政處罰聽證規則》、《湖北省實施行政執法責任制規定》、《湖北省規范性文件備案審查規定》、《湖北省行政執法爭議協調辦法》、《湖北省行政執法責任追究暫行辦法》等地方性法規和規章。
1、縣級以上政府法制機構及地市級政府部門的法制機構的共同職責：
具體辦理行政復議事項，包括：受理行政復議申請；向有關組織和人員調查取證，查閱文件和資料；審查申請行政復議的具體行政行為是否合法與適當，擬定行政復議決定；處理或者轉送對行政復議法第七條所列有關規定的審查申請；對行政機關違反行政復議法規定的行為依照規定的權限和程序提出處理建議；辦理因不服行政復議決定提起行政訴訟的應訴事項；依照行政復議法第十八條的規定轉送有關行政復議申請；辦理行政復議法第二十九條規定的行政賠償等事項；按照職責權限，督促行政復議申請的受理和行政復議決定的履行；辦理行政復議、行政應訴案件統計和重大行政復議決定備案事項；辦理或者組織辦理未經行政復議直接提起行政訴訟的行政應訴事項；研究行政復議工作中發現的問題，及時向有關機關提出改進建議，重大問題及時向行政復議機關報告。
2、各級政府法制機構的特殊職責
（1）縣級以上政府法制機構的一般職責：
以縣級以上政府名義對行政機關實施行政許可進行監督；加強對行政機關實施行政許可的監督檢查；負責本行政區域內行政執法的綜合協調和督促、指導工作，承擔統一領導本行政區域內的行政執法爭議協調的具體工作；具體實施行政執法主體資格的登記和確認工作；承擔統一領導本行政區域的行政執法責任制工作，負責行政執法責任追究的監督、協調工作，負責對本級政府部門及相關負責人執法違法行為的認定并提出處理建議，將針對情節較重和情節嚴重的行政執法責任人作出的處理決定進行備案；對行政執法和監督檢查證件的持有人進行發證前的法律知識培訓，承擔行政執法和監督檢查證件的發證領證具體工作，對證件定期驗審、備案；負責組織實施本行政區域內的行政執法監督檢查，并掌握和匯總行政執法監督檢查的情況；具體負責規范性文件的備案登記和審查工作；
（2）地市級政府法制機構的特殊職責：
直轄市、省、自治區人民政府所在地的市政府的法制機構以政府名義會同商會統一組建仲裁委員會；其他設區的市政府的法制機構根據需要以政府名義會同商會統一組建仲裁委員會。
（3）縣級以上政府部門法制機構的一般職責：具體實施對當事人陳述、申辯的復核工作；具體實施對執法人員當場產作出的行政處罰決定的備案工作；具體實施對適用一般程序的執法調查結果的初步審查工作；具體組織并主持重大行政處罰案件的聽證程序；承辦行政執法責任制的具體工作，包括審核并報送部門制定的規范性文件、審核并報送部門作出的重大行政處罰決定、負責對部門內設機構和有關負責人執法違法行為的認定并提出處理建議；承擔行政執法和監督檢查證件的發證領證具體工作，負責本部門行政執法監督檢查的具體工作。
（4）地市級政府部門法制機構的特殊職責：對下級行政機關制定的規范性文件、作出的重大行政處罰決定以及對執法違法行為責任追究的處理結果進行備案，對下級行政機關的執法違法案件進行督查處理，對下級行政機關的行政執法行為定期進行統計分析，對下級行政機關組織行政執法檢查。
從上述職責來看，省級以下的法制機構偏重于處理具體的法律事務，定位的不確定，又沒有相應的理論予以解釋，造成某些政府對政府法制工作的認識產生偏差，特別對省級以下法制機構影響較大。
2、認識誤區
（1）有的認為法制機構應負責政府對外簽定合同的起草、審查。根據《地方各級人大和各級政府組織法》第59條對縣級以上政府的一般職權范圍所作的規定，政府并沒有以自己名義對外簽訂經濟合同、直接參與市場經濟活動的職權。根據“超越職權的行為無效”的行政法理，以上認識缺乏法律依據，不能將此類事務歸于法制機構的法定職責范圍。
（2）有的認為法制機構應參與縣委、縣政府組織的各種工作專班，比如征地、拆遷、企業改制、土地二輪承包、專項整治、維穩和處理突發事件，哪一項都要派法制辦去；此外，還要從法制辦抽人參加農村駐隊、扶貧、掛職甚至工業園建設指揮等其他臨時性檢查組、工作組。根據前文對法制機構法定職責的匯總，此類事務讓法制辦參與也是沒有法律依據的。
（3）有的將法制機構與督辦科、紀檢監察室、秘書科、信訪辦、普法辦等機構混為一團。如湖北省孝感市6個縣的法制科同志一年80%的精力要放在人大議案、政協的提案辦理工作上。一年300多件提案、議案的分辦、督辦、回復，不定期要向人大、政協匯報，并且經常陪同人大、政協的領導檢查，以及檢查后落實情況的督辦、匯報；孝南區法制提案科的一名干部不僅負責提案辦理，而且負責政府辦的人事黨務紀檢工作，根本沒有精力抓法制工作；有的縣對縣直部門的文件、政府辦公室所有的行文，包括會議紀要、通知、電報、甚至簡報都要法制辦實行事前審查，將秘書科的事務給法制辦包干；有的地方涉及信訪處理，就要法制辦參與進來；有的地方還讓法制機構組織政府口屬單位的“五五”普法培訓，將法制機構與司法局的普法辦視為對口機構。這些做法實際上都是錯誤的。
（二）市縣政府法制機構的組織地位及法律缺陷
現在我們先來看看省級以下的政府法制機構設立的法律依據，請看如下內容：
《中華人民共和國憲法》（2004年修正）
第一百零八條:縣級以上的地方各級人民政府……有權改變或者撤銷所屬各工作部門和下級人民政府的不適當的決定。
《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》（2004年修正）
第五十九條：縣級以上的地方各級人民政府行使下列職權：
………………………………………………………………………………………
（三）改變或者撤銷所屬各工作部門的不適當的命令、指示和下級人民政府的不適當的決定、命令；
………………………………………………………………………………………
第六十四條第一款：地方各級人民政府根據工作需要和精干的原則，設立必要的工作部門。第四款：……市轄區的人民政府的局、科等工作部門的設立、增加、減少或者合并，由本級人民政府報請上一級人民政府批準，并報本級人民代表大會常務委員會備案。
第六十五條第二款：辦公廳、辦公室設主任，在必要的時候可以設副主任。
第六十六條第二款：……市轄區的人民政府的各工作部門受人民政府統一領導，并且依照法律或者行政法規的規定受上級人民政府主管部門的業務指導或者領導。
《地方各級人民政府機構設置和編制管理條例》（2007年5月1日施行）
第九條 地方各級人民政府行政機構的設立、撤銷、合并或者變更規格、名稱，由本級人民政府提出方案，經上一級人民政府機構編制管理機關審核后，報上一級人民政府批準；其中，縣級以上地方各級人民政府行政機構的設立、撤銷或者合并，還應當依法報本級人民代表大會常務委員會備案。
第十三條 地方各級人民政府行政機構根據工作需要和精干的原則，設立必要的內設機構。縣級以上地方各級人民政府行政機構的內設機構的設立、撤銷、合并或者變更規格、名稱，由該行政機構報本級人民政府機構編制管理機關審批。
根據以上法律法規縣級以上地方各級人民政府法制辦公室應被視為縣級以上地方各級人民政府的工作部門，與各類局級單位并列，其設立是經本級人民政府提出方案，經上一級人民政府機構編制委員會審核后，報上一級人民政府批準，另外還應當依法報本級人民代表大會常務委員會備案；或者作為政府辦公室的內設機構，其設立由政府辦公室報本級人民政府機構編制管理機關審批。
傳統的中國行政法學理論根據行政機關的管理對象對行政機關進行分類，將行政機關分為外部管理行政機關和內部管理行政機關。辦公廳（包括辦公室）被視為一種內部管理行政機關，其管理對象是行政機關的內部機構及人員，通常不具有行政主體資格，與機關事務局、編制委員會、研究室、檔案局、人事、財務、后勤等工作機關相并列；而發展改革、科學技術、體育、計劃生育、公安、民政、司法、監察、文化、衛生、農業、林業、交通、商務、教育、廣播電視、工商、海關等行政機關則被視為外部管理行政機關，其管理對象是作為外部行政相對人的個人、組織，通常不具有行政主體資格。⑹根據這種理論劃分，政府法制機構通常以“政府法制辦公室”的名稱出現，理應劃歸內部管理行政機關之列，其法律地位應與政府辦公室、政府機關事務局、政府編制委員會辦公室、政府研究室、檔案局、人事局、財政局等工作機關是平起平坐的，不應作為政府辦公室的內設機構繼續存在。
注：⑹張樹義主編，《行政法與行政訴訟法》（2001年全國律師資格考試指定用書），第14頁，法律出版社2001年3月版
但是這里有存在一個悖論，即地方各級人民政府法制辦公室如果采取縣級以上地方各級人民政府的工作部門這種方式設立，它就與上述的發展改革、科學技術等各類局級單位并列，成為一個與外部管理行政機關同伍的內部行政機關，變成了“四不像”。因此我覺得，對行政主體劃分的行政法學理論應該重新構建，政府法制機構設立的合法性需要一部新的法律或者法規加以明確，建議國家制定一部《地方各級人民政府法制機構組織法》或者《地方各級人民政府法制機構設置和編制管理條例》，以特別法彌補以上現行法律法規規定之不足。⑺
注：⑺山東省泰安市寧陽縣政府法制辦的張明勇在《論政府法制工作的改革》（原載博士教育網-）一文中提出：“從立法上明確政府法制機構的地位和名稱。建議國務院盡快制定《政府法制工作條例》，明確政府法制機構為同級政府的常設辦事機構，這樣從中央到地方政府法制機構在編制分配、人員配置、工作條件等方面能得到理所當然的照顧。”筆者的思路與其有異曲同工之處。
（三） 市縣政府法制機構的法律性質及觀念更新
1、理論界對法制機構法律性質的提法
對此，理論界先后有三種提法
（1）人民政府、政府部門領導在法制工作方面的參謀和助手。如《國務院關于加強政府法制工作的決定》（國發[1993]72號）、《國務院關于全面推進依法行政的決定》（國發[1999]23號）、《湖北省人民政府關于加強政府法制工作的決定》（鄂政發[1994]8號）就是這種提法；
（2）各級人民政府以及政府各部門在全面推進依法行政方面的參謀、助手和法律顧問。如《國務院關于印發<全面推進依法行政實施綱要>的通知》（國發[2004]10號）和《湖北省人民政府關于全面推進依法行政的若干意見》（鄂政發[2004]54號）就是這種提法，國務院秘書長華建敏2005年8月召開的全國法制辦主任、法規司司長會議上更進一步提出政府法制機構是“政府領導在依法行政方面的高級參謀、得力助手、合格顧問”。⑻
注:⑻ 轉引自張玉印,《在全省法制辦主任法規處處長會議上的講話》（2006.11.6）,原載《江西政府法制》第11期
（3）人民政府依法行政的主管部門、協調部門、監督部門和服務部門。如《黃岡市于全面推進依法行政的若干意見》（討論稿，2004年7月1日下發）就是這種提法；
2、實踐中某些領導干部對法制機構作用認識的誤區
（1）有的領導干部認為法制機構可有可無，設與不設不會影響工作大局，不愿在法制機構建設上下功夫、花力氣。如江西省有的縣級政府法制機構依然只是掛了牌子，有了章子，而沒有落實人員編制，任用的干部有的是兼職，有的是為了解決待遇，嚴重影響了工作的開展。⑼再如湖北省有的地區，法制辦獨立僅憑政府行政首長的一句空話，并沒有編辦正式下達機構獨立的文件。
注：⑼凌成興，《在全省法制辦主任法規處處長會議上的講話》(2005年12月18日)，原載《江西政府法制》第一期，見江西省政府法制辦網站， 2006-3-23
（2）有的領導干部將依法行政與發展經濟對立起來，認為政府法制機構只會按法律框框辦事，缺乏靈活性，不會領會領導意圖，是“死腦筋”，視為自己行使權利的障礙，不愿讓法制機構人員參與重大決策。如某些經濟欠發達地區的政府制定招商引資的各種優惠政策，通常是行政首長“拍腦袋”自個說了算，不經過法制機構的法律把關；即便經過法制辦審查，也只是把法制辦的意見當“耳邊風”罷了。
（3）有的領導干部把法制機構當作收拾殘局的工具，決策問題不事先征求法制機構意見，等到問題難以解決，不可收拾時，再交由法制機構處理，并對問題的解決提出各種條條框框，使法制機構限入“兩難”境地。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
