[ 張生貴 ]——(2008-2-20) / 已閱13938次
以人為本不能丟
舉案起文如何落實(shí)高危作業(yè)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則
張生貴
時(shí)間回放到2005年7月14日上午11許，郭桃著騎自行車從北京東站至百子灣間沿鐵路右側(cè)由西向東行駛，剛要穿過(guò)平交人行道口，被北京鐵路局所屬臨客調(diào)車作業(yè)的OK263次火車撞倒，郭桃當(dāng)即人事不省。路人見(jiàn)狀打電話叫來(lái)120救護(hù)車將傷者送北京垂楊柳醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷傷者頸椎、鎖骨、腰椎、肋骨等多處骨折，頭部、牙齒等全身多處創(chuàng)傷，當(dāng)天醫(yī)院向家屬下達(dá)病情危重通知單，經(jīng)救治32天終于挽回生命。郭桃家在農(nóng)村，靠在京打工為生，受傷后夫妻雙方已丟掉工作， 為治病已債臺(tái)高筑，傷病雖仍需住院進(jìn)一步治療，但已無(wú)力支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用。事故后通西車務(wù)段北京東站安全室、北京鐵路公安處、北京東站派出所于2005年7月29日做出路外傷亡事故調(diào)查處理報(bào)告，處理報(bào)告歪曲事實(shí)，推卸責(zé)任。郭桃經(jīng)過(guò)的是無(wú)人值守道口，道口處既無(wú)護(hù)樁，亦無(wú)警示標(biāo)志，違反國(guó)家鐵路法有關(guān)規(guī)定， 郭桃家屬多次找鐵路部門要求解決賠償問(wèn)題，但鐵路方一直推卸責(zé)任，無(wú)奈只得提起訴訟，要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)支付住院、醫(yī)療費(fèi)及殘疾補(bǔ)償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)三十二萬(wàn)元。法院經(jīng)過(guò)審理判決行人承擔(dān)重大過(guò)失的責(zé)任，減輕鐵路方賠償責(zé)任只承擔(dān)百分之十，為此郭桃表示不服提起上訴，主要理由是：一、原審判決經(jīng)審理查明中表述“2005年7月14日11時(shí)30分左右被告所屬臨客263號(hào)次列車由西向東運(yùn)行在百東線，此時(shí)原告騎自行車沿鐵路線右側(cè)由西向東騎行欲穿越該人行過(guò)道時(shí)，與機(jī)車運(yùn)行方向車頭接觸被撞傷，列車采取緊急制動(dòng)”，原審此種表述方式缺乏事實(shí)，原審?fù)评頃r(shí)間差意味著列車運(yùn)行在先上訴人騎車順行在后，為此后判決中認(rèn)定上訴人“應(yīng)當(dāng)感到動(dòng)靜”做人為鋪墊，原審從每一個(gè)環(huán)節(jié)都做出有利于被上訴人的傾向性認(rèn)定，有失公允。
要客觀正確的認(rèn)定事實(shí)，必須清楚了解現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境，事發(fā)地環(huán)境有兩個(gè)特殊狀況，一是行人從居住區(qū)間小道往鐵路順行方向的人行小道前行，其間有一南向北往東的拐彎，從這個(gè)拐點(diǎn)由西向東到鐵路人行道口，行人如果從拐角處未發(fā)現(xiàn)火車駛來(lái)，就認(rèn)為通過(guò)人行道口是安全的；二是此處有三道鐵路線，其中的兩道由鐵網(wǎng)圍欄全封閉，只有事故發(fā)生鐵路線沒(méi)有封閉，在居民人群聚集區(qū)全封閉與未封閉的鐵路線同在一處，說(shuō)明鐵路部門對(duì)未封閉的鐵路未采取管理措施，使行人感覺(jué)未封閉的鐵路線有可能不通車。原審有意識(shí)的將車行時(shí)間與人行時(shí)間進(jìn)行推測(cè)的做法既沒(méi)有證據(jù)又缺乏說(shuō)服力，被上訴人不能提供列車行車記錄，法庭憑感知認(rèn)定是錯(cuò)誤的，依據(jù)火車行車規(guī)范，司機(jī)必須寫好行車記錄，無(wú)行車記錄的不能推測(cè)事故時(shí)間。原審認(rèn)為“列車采取了緊急制動(dòng)”沒(méi)有根據(jù)，百東線有三處大曲度，此線是未封閉的臨時(shí)線路，列車從站點(diǎn)開出屬初始階段且曲線運(yùn)行，時(shí)速不超過(guò)每小時(shí)三十公里，事故車是臨時(shí)調(diào)車作業(yè)的機(jī)車，火車司機(jī)發(fā)現(xiàn)行人時(shí)完全能夠采取措施防止事故，在調(diào)查中司機(jī)陳述前方百米處發(fā)現(xiàn)行人，此時(shí)如采取制動(dòng)措施，依據(jù)初始速度及制動(dòng)系數(shù)科學(xué)換算制動(dòng)距離(事故現(xiàn)場(chǎng)證明停車與傷者倒地的間距最多為六十米)，完全能夠避免事故，本案中司機(jī)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)行人但未采取措施，撞人后不積極搶救傷者，體現(xiàn)出冷漠無(wú)情和麻木不仁，根據(jù)火車行車規(guī)范及配套法規(guī)，火車行車發(fā)生事故司機(jī)必須首先搶救傷者，司機(jī)未在第一時(shí)間搶救，經(jīng)路人撥打120后第二時(shí)間救人行為被一審認(rèn)為鐵路方?jīng)]有責(zé)任，此認(rèn)定違背了最為基本的法理觀念，撞人后才停車說(shuō)明司機(jī)有責(zé)任，對(duì)于是否鳴笛的說(shuō)法，被上訴人不能提供行車記錄，此前司機(jī)曾稱此處不讓鳴笛已經(jīng)證明司機(jī)發(fā)現(xiàn)行人根本沒(méi)有采取任何措施。原審根據(jù)筆錄記內(nèi)容“有時(shí)路過(guò)此處”就推定為上訴人“一定得知道”，相反，根據(jù)事實(shí)查知，上訴人通過(guò)的是正常的人行過(guò)道，上訴人以前穿過(guò)時(shí)都沒(méi)有任何火車經(jīng)過(guò)，道口又沒(méi)有任何通車的提示性標(biāo)志，也沒(méi)有護(hù)路圍欄，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)上訴人認(rèn)為這是條不通車的報(bào)廢線路，而原審無(wú)根據(jù)強(qiáng)加給上訴人重大過(guò)失的認(rèn)定沒(méi)有道理。鐵路法第四十七條明確規(guī)定無(wú)論是“鐵路平交道口”還是“人行過(guò)道”都“必須”設(shè)置必要的標(biāo)志和防護(hù)設(shè)施，對(duì)于鐵路運(yùn)輸企業(yè)必須設(shè)置標(biāo)志的法定義務(wù)問(wèn)題，一審卻人為解釋為“非強(qiáng)制性”規(guī)定，盡而減免被上訴人的責(zé)任，原審在適用法律和解釋法律方面存在嚴(yán)重違法性，繞過(guò)被上訴人的法定義務(wù)毫無(wú)保留地全面袒護(hù)被上訴人，原審在追及上訴人過(guò)錯(cuò)時(shí)，大量適用下位規(guī)章，對(duì)于被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任巧妙實(shí)施推理性思維“雖然沒(méi)有警示標(biāo)志但原告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)” 開脫鐵路方的責(zé)任，這哪里是在公正判案，明明是在替鐵路方討罰受傷的原告，根本沒(méi)有“以人為本”理念，沒(méi)有生命觀、健康觀，全篇判詞表現(xiàn)為“以鐵為本”。
對(duì)于鐵路公安部門充滿矛盾、事后偽造和嚴(yán)重違背調(diào)查規(guī)程的處理報(bào)告卻認(rèn)為“基本能夠表現(xiàn)客觀事實(shí)”，原審的判決如此不把公民的生命健康放在首位，戲虐受害的上訴人，令人深表不服。根據(jù)法律適用原則，特別法不得違反基本法基本規(guī)則的要求，如果特別法規(guī)定與基本法的基本規(guī)則相一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定，如果特別法的規(guī)定違反基本法的基本規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)依照基本法的基本規(guī)則適用法律，原審在適用民法通則第123條時(shí)同時(shí)又引用了鐵路部門規(guī)章，民法規(guī)定對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任免責(zé)條件只有受害人“故意”行為，并未規(guī)定過(guò)失，而原審在前提中確認(rèn)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，卻在處理時(shí)放棄基本原則，揀選對(duì)被上訴人有利的下位規(guī)章做依據(jù)，這種做法明顯違背適法原則。二、民法通則第123條規(guī)定的“高危作業(yè)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的特殊歸責(zé)原則，立法本意是確定危險(xiǎn)作業(yè)本身對(duì)周圍具有很大的危險(xiǎn)性，即使人們極其謹(jǐn)慎并采取各種防范措施，仍無(wú)法完全避免事故的發(fā)生，而且一旦發(fā)生事故，其危害后果往往很大，不堪設(shè)想，對(duì)于這種損害事故，按照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任理論已無(wú)法合理解決，各國(guó)立法都相繼采取特殊的侵權(quán)責(zé)任原則，如果作業(yè)人沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)而致他人損害，無(wú)論加害人是否有過(guò)錯(cuò)，都要對(duì)造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，并不是說(shuō)只有在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下所承擔(dān)的責(zé)任才是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的要承擔(dān)責(zé)任，有過(guò)錯(cuò)的更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人未在人行過(guò)道依法設(shè)置標(biāo)志，本身就是放任危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的事故責(zé)任。根據(jù)民法通則關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果損害不是受害者故意造成的，高危作業(yè)人就不得免責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；“故意”包括受害人對(duì)損害的發(fā)生有故意以及故意實(shí)施違法行為，前者例如臥軌自殺等，如果損害的發(fā)生非因受害人故意而僅因受害人過(guò)失引發(fā)的，則從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閾p害發(fā)生的根本原因仍在于作業(yè)的高度危險(xiǎn)性。三、原審解釋和認(rèn)定“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”時(shí)完全悖離了立法目的，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是要建立一種有利于社會(huì)弱者的調(diào)整規(guī)則，以使其受到的損害得到充分的救濟(jì)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的在于“報(bào)償回歸”“危險(xiǎn)控制”“危險(xiǎn)分擔(dān)”法理，報(bào)償理念堅(jiān)持“誰(shuí)享受利益誰(shuí)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則”，鐵路運(yùn)輸企業(yè)在享受機(jī)車帶來(lái)方便快捷的同時(shí)，自然應(yīng)由其承擔(dān)因機(jī)車運(yùn)行所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；危險(xiǎn)控制理論堅(jiān)持“誰(shuí)能夠控制減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的原則”，鐵路運(yùn)輸企業(yè)及機(jī)車司機(jī)受過(guò)專業(yè)的訓(xùn)練，他們能夠最準(zhǔn)確地控制危險(xiǎn)，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，能夠促使其謹(jǐn)慎運(yùn)營(yíng)，盡量避免損害發(fā)生；危險(xiǎn)分擔(dān)理論堅(jiān)持“利益均衡原則”，行車事故是現(xiàn)代大工業(yè)文明的伴隨性風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體成員分擔(dān)其所造成的損害，在行車事故中往往是受害人被撞傷或撞死，而肇事者一般不會(huì)有人身傷害，此時(shí)要求肇事者分擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的損失仍不失公允。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是從整個(gè)社會(huì)利益均衡不同社會(huì)群體力量之對(duì)比，從尋求補(bǔ)償和息事寧人的角度來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則，反映高度現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也正是以人為本精神的重要體現(xiàn)。四、原審在處理本案時(shí)表面上稱之為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，但實(shí)質(zhì)上以行人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行裁斷，尤其在查知被上訴人有過(guò)錯(cuò)時(shí)也要有意回避和掩蓋，集中精力深挖受害人的行為，此行嚴(yán)重偏離了以人為本的司法理念，最高院提出以人為本的司法理念，重在體現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中對(duì)弱者的保護(hù)、對(duì)人身安全的保護(hù)。法律規(guī)定對(duì)諸如鐵路事故等高危作業(yè)者發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)受害人，促使加害人千方百計(jì)地運(yùn)用一切現(xiàn)代高科技手段及加強(qiáng)責(zé)任心去防止侵害發(fā)生，以人為本協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益的沖突，不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，增強(qiáng)加害人責(zé)任感，督促鐵路運(yùn)輸企業(yè)最低限度地降低產(chǎn)生致害事故的可能性。現(xiàn)實(shí)生活中許多糾紛中的當(dāng)事人主觀行為上有無(wú)過(guò)錯(cuò)實(shí)難考證，當(dāng)事人的人身受到損害活生生擺在面前，無(wú)人理賠、無(wú)人問(wèn)津，置社會(huì)良知與不顧，使受害人雪上加霜，盡管此類糾紛不是社會(huì)之主流，數(shù)量不多，既然存在就需要解決，僅靠社會(huì)自愿救濟(jì)是有限的，亟待在法律上得到救濟(jì)，在法律上給予保障、永久的、穩(wěn)定的、有法可依的保障。
