[ 高軍 ]——(2008-2-29) / 已閱11827次
回歸法理學理想的精神家園
——讀周永坤著《論自由的法律》
高軍
（江蘇常州江蘇技術(shù)師范學院人文學院 常州 213001）
中國法學是近代以降西學東漸的產(chǎn)物，經(jīng)晚清沈家本、伍庭芳及民國時期東吳、朝陽諸法律先賢篳路藍縷，始初呈一派蔚然之氣象，然終因歷史變革之緣故而學脈中絕。中華人民共和國建國后相當長的一段時間里，“階級斗爭為綱”籠罩下的法律徹底淪為“無產(chǎn)階級專政”的“刀把子”，甚至法學專業(yè)一度曾被取消，至于法理學更成了論證階級斗爭、無產(chǎn)階級專政合理性的工具。改革開放后，法學界尤其法理學界一個重要的任務就是批判階級斗爭法學，破除“左”的法學教條主義，在廢墟之上重建法學學科。作為改革開放后誕生的第一批法學家中的翹楚，周永坤教授秉承東吳法律傳統(tǒng)，一直以無畏的理論勇氣、犀利的批判精神、卓越的學術(shù)見地、強烈的現(xiàn)實主義關(guān)懷而特立獨行于學界。最近，山東人民出版社出版了周永坤教授的《論自由的法律》，這是作者從事法理學研究二十多年的一個學術(shù)總結(jié)，她不同于一般的論文集，而是按照一定的中心予以組織，渾然自成體系的一部學術(shù)專著。
閱讀這部著作，可以發(fā)現(xiàn)，這是一部見證改革開放后中國法理學的發(fā)展，體現(xiàn)作者追求自由、平等與人的全面解放的學術(shù)心路歷程的專著。從中可以看出，作者法理學研究重點圍繞以下幾個方面展開。
一、批判法理學研究中的教條主義
新中國的法學研究從一開始就患上了嚴重的“從理論出發(fā)”的教條主義癥，它使法學脫離了真正意義的學術(shù)研究軌道，而只知道從所謂的經(jīng)典中機械地尋章摘句，最終淪為語錄的拼湊和意識形態(tài)的打手。法理學研究要取得發(fā)展，必須全面清除教條主義的影響。作者從投身法理學研究領(lǐng)域的那一天起，即對法律教條主義展開了不遺余力的批判。
首先，作者對作為教條主義法學重要基礎(chǔ)的“經(jīng)濟決定論”進行了深刻的批判。早在1987年，作者便寫作《生活方式與法的關(guān)系》一文，對生活方式與法的關(guān)系進行了探討，向作為教條主義法學基礎(chǔ)之一的“經(jīng)濟決定論”提出了挑戰(zhàn)，以生活方式對法律的作用來證明法律產(chǎn)生的基礎(chǔ)是多元的。在另一篇《法律經(jīng)濟決定論評析》一文中，作者從正面對主流法理學基本假設提出質(zhì)疑，批判了法律經(jīng)濟決定論，并著重論述了馬克思恩格斯晚年對經(jīng)濟決定論糾偏的思想，從歷史哲學的角度糾正了長期以來對馬恩思想的誤讀，并指出經(jīng)濟決定論對立法、法律實施和對法學尤其是法理學的發(fā)展的負效應。《法學家與法律現(xiàn)代化》一文中，作者還批判了機械的經(jīng)濟決定論忽略了主體選擇對法律發(fā)展的決定作用，指出，無論是內(nèi)發(fā)型還是外發(fā)型法律現(xiàn)代化，法學家均起了關(guān)鍵性的主導作用。
其次，作者與教條主義法學的另一個基礎(chǔ)——“統(tǒng)治階級意志論”進行了不遺余力的斗爭。教條主義法理學關(guān)于“法律是什么”的理論核心判斷是“統(tǒng)治階級意志論”，它建立在國家本位、階級本位之上，將法律當成一種國家、階級現(xiàn)象，對法律的產(chǎn)生、體系、功能、發(fā)展等一系列問題都教條地從國家、階級中求解答，這實際上隱含了一幅等級特權(quán)的法律理想，成為人的自由與解放的嚴重觀念障礙。在《法律——理性和意志的復合體》一文中，作者從分析“法律是什么”這一古老的但卻是法理學研究的核心命題入手，對西方法律思想史上法律理性論和法律意志論爭論進行了系統(tǒng)的考察，從宏觀上對理性論和意志論進行比較，批判了統(tǒng)治階級意志論。同時，通過對馬克思統(tǒng)治階級意志論的剖析，指出馬克思統(tǒng)治階級意志論并沒有完全拋棄理性的思維方式，馬克思一方面講法是統(tǒng)治階級的意志，另一方面又說立法者“是表達法律而不是發(fā)明法律”，認為意志之上有一個更高的標準。通過以上論述，作者從根源上向?qū)嵺`中“新意志論”的理論基礎(chǔ)提出挑戰(zhàn)，進而認為法律是理性和意志的復合體。對于法律的理性和意志問題，必然涉及到法律強制性與正當性的關(guān)系的命題，在《論法律的強制性與正當性》一文中，作者運用歷史的、邏輯的、價值的、社會學的分析方法，批判了法律強制論，強調(diào)指出，在法律強制性與正當性關(guān)系上，法律的正當性高于強制性，只有建立在正當性之上的強制才是法律的強制，否則便是赤裸裸的暴力，正當與否是法律與赤裸裸暴力的分野。
第三，作者還從規(guī)范學術(shù)批評的視角對法學教條主義進行了批判。針對1990年代中期憲法和法理學界中奉教條主義為圭臬的某些人所掀起的，對不同于傳統(tǒng)的學術(shù)觀點施以政治棍棒的政治批判之風，作者發(fā)表《確立學術(shù)批評規(guī)范》、《堅持實踐標準，進一步清除法律教條主義》等論文，提出法學研究中學術(shù)批評應當遵循科學的標準，以期推進正常的學術(shù)批評，阻止“文革”式批判的蔓延，同時，提出法理學研究必須堅持實踐的標準。
二、反思、批判中國傳統(tǒng)法律文化
上世紀九十年代，中國法學界刮起了一股勢力強勁的法治“本土資源”風。法治“本土資源”說以美國學者吉爾茲的“地方性知識”為立論基礎(chǔ)，其提出迎合了當時文化保守主義思潮，受到官方的追捧，并在年青學子中頗有市場，對我國法治現(xiàn)代化建設的理論和實踐形成了一定的沖擊，并在某種程度上導致了觀念的混亂。針對這種現(xiàn)象，在對傳統(tǒng)法律文化作系統(tǒng)考察的基礎(chǔ)上，作者對傳統(tǒng)法律文化進行了深刻的反思和批判。
首先，作者將中國傳統(tǒng)法律文化放到人類法律文化的背景下，從中西方法律文化比較的角度來認識。在《中國法律現(xiàn)代化與西方法律文化》一文中，作者回顧了中國法律現(xiàn)代化的歷程，指出中國傳統(tǒng)法律文化具有“被動性、恐懼性；實用性、急功近利；重形式、輕精神；重國家，輕個人”等特點，認為在中國傳統(tǒng)法律文化現(xiàn)代化的過程中存在著大量的內(nèi)在沖突。《國家與法律的關(guān)系——法文化解讀》一文則是從國家和社會的關(guān)系出發(fā)進行法文化的探討，認為西方法律文化是社會主導型文化，其特點是法治和人權(quán)。而中國的法律文化從進入國家階段以來就是國家主導型的文化，這一文化的鮮明特色就是人治與權(quán)力。在另一篇《超越自我——法律現(xiàn)代化與法文化轉(zhuǎn)型》中，作者較早地運用了公私法文化的分類，指出西方法律現(xiàn)代化的過程就是復興羅馬法的旗號下的私法發(fā)展、形成私法精神并進而普及于公法、改造公法、最終形成私法文化的法文化類型嬗變的過程。指出中國發(fā)達的公法文化傳統(tǒng)，分析了公法文化的現(xiàn)狀，提出中國法律現(xiàn)代的目標是完備私法和公法私法化。
其次，作者還從國家和市民社會的角度，分析了現(xiàn)代法治社會構(gòu)建的社會基礎(chǔ)。1996年春，中國領(lǐng)導人選擇了“依法治國，建設社會主義法治國家”戰(zhàn)略目標，如何實現(xiàn)法治成為學術(shù)界關(guān)注的熱點。次年，作者發(fā)表《社會優(yōu)位理念與法治國家》一文，認為法治國家的核心要求是國家權(quán)力運作的法律化，就是說，國家應當在社會所確立的法律之下。而國家優(yōu)位理念是當代中國走向法治的最大障礙，實現(xiàn)法治首先必須確立社會優(yōu)于國家的理念。針對中國法律國家主義觀念盛行的狀況，同年發(fā)表的《法律國家主義評析》一文從認識論和法律實踐兩個層面上剖析了法律國家主義的危害，指出其所奉行的國家神圣觀念顛倒了人與人創(chuàng)造物的關(guān)系，使人成了自身創(chuàng)造物的附屬品。提出塑造以社會為根本立足點和基本價值取向的法學認識論和方法論及法律行為模式的“法律社會主義”。
《吸收古代類法治文化，建設自由法治社會》一文是作者法律文化研究的總結(jié)之作。在該文中，針對“法治本土資源”說立論的“地方必知識”基礎(chǔ)，作者認為，法治得以建立的前提是承認法治的普適性理念和制度，不承認普適性的價值和制度就談不上法治。同時，作者認為正像一切理解都難免具有片面性一樣，將中國社會看作人治社會，將西方主流社會看作法治社會也必然會遺漏掉許多重要的知識。因此，作者創(chuàng)造性地提出了“類法治”的概念，指出中國古代人治社會中存在著某些零星的類似和接近于西方法治精神的文化。對于傳統(tǒng)類法治文化的現(xiàn)代價值，作者認為，當代西方的問題主要是偏執(zhí)于工具理性的“現(xiàn)代性問題”，因此，中國古代類法治文化中的人文精神可以作為西方現(xiàn)代性問題的“緩解劑”，但也就是僅此而已。21世紀不可能是東方文化的世紀，21世紀的主流文化只能是西方文化合乎邏輯的發(fā)展。當然，這種文化又不是純西方的，而是一種新的“世界文化”。我國建設社會主義法治國家，古代類法治文化給我們的智慧不僅在于其內(nèi)容，更在于其遭遇，在于從類法治文化的消亡中體悟到太多的東西，所以應當對傳統(tǒng)類法治文化加以改造以為當代中國的法治建設所用。
三、密切關(guān)注中國社會現(xiàn)實，從法理角度尋求社會問題的解決思路
與一些所謂的“關(guān)在書齋里，一個勁地抽煙猛想”的學者所不同的是，密切關(guān)注當代中國的社會現(xiàn)實，從法理的角度來解釋社會發(fā)展過程中的現(xiàn)象，探索社會問題的解決辦法是作者治學的一貫風格。
1.作者一直關(guān)注整體法律的良性運作。我國改革開放后變法過于頻繁，立法尤其是行政立法的隨意很大，由于30多年的人治積習，加之改革開放本身是以“壞規(guī)矩”為特色，法律的難行便于改革開放同在，而公民守法狀況則更是普遍堪憂。針對這種現(xiàn)象，從1980年代后期開始，作者陸續(xù)發(fā)表《法的穩(wěn)定性》、《守法論》、《法的實現(xiàn)相關(guān)要素分析》、《宏觀調(diào)控的法治化》等論文，對整體法律的良性運作提出了具體的建議。1999年，作者發(fā)表《法的安定》一文，在學術(shù)界比較早的提出了“法的安定”的概念，并全面地分析了這一概念的科學內(nèi)涵及要求。
2.作者高度關(guān)注司法實踐，努力促進司法制度與司法理念的合理化，推進司法公正。在《當代中國的法律解釋與法治的沖突》、《效力沖突與法律選擇》、《法官查找法律的權(quán)力》等一系列論文中，作者提出在我國應當建立司法規(guī)范審查制度、賦予法官查找法律的權(quán)力等有價值的建議。作者還通過對婚內(nèi)強奸案、組織“男男賣淫案”等具體案件的分析，澄清了司法實踐中一些帶有導向性的錯誤觀念。而在《正義的成本與法治》、《定罪量刑不亦考量民憤》等論文中，作者指出正義的實現(xiàn)必須要考慮成本問題，以及民憤具有主觀性、非理性、不確定性等特點，如果以民憤這樣的非理性的成份來左右司法，其結(jié)果不但破壞了法律，也侵犯了犯罪嫌疑人的權(quán)利，降低了司法公正。另外，針對當前司法系統(tǒng)片面重視調(diào)解，甚至導致強制調(diào)解在司法實踐中大行其道的現(xiàn)象，作者在《法治的糾紛解決機制》一文中指出，有利于自由的司法只能是法治的司法，人治的司法不可避免地影響人的自由，目前強化信訪制度是一個建立在錯誤的理論之上的錯誤的制度選擇，唯一正確的選擇是強化法院的功能，將信訪機構(gòu)還原為一個下情上達的信息傳遞機構(gòu)。
四、對法理學基本范疇及方法論進行了深入的研究
法理學學科的真正獨立，以及法理學研究水平的高低，都建立在科學的法理學基本范疇及方法論的基礎(chǔ)之上。作者對這兩個方面研究都傾注了大量的心血，并取得了豐碩的成果。
1.作者對法理學基本范疇的研究代表了學術(shù)界最高的成就。長期以來，法理學基本范疇研究是我國法理學研究的一個薄弱環(huán)節(jié)。作者對法理學的一些基本范疇特別是對法律責任及訴權(quán)的研究，從理論深度上來看，迄今為止，均代表了法理學界的最高研究水平。
2.作者對法理學方法論研究予以了高度關(guān)注。在《法學研究中的價值處理》一文中，作者批判了傳統(tǒng)法理學“統(tǒng)治工具論”中反價值基礎(chǔ)，對法學研究中的價值處理問題系統(tǒng)地作了歷史的、實證的考察和疏理，從價值研究在法學史的存在與發(fā)展樣態(tài)，理解負責任的法學應當是追求自由的法學。在《理論創(chuàng)新與結(jié)構(gòu)重組》一文中，作者分析了中國法理學缺乏本土文化支撐、學術(shù)積累不厚且又缺乏反思精神，面對全方位的社會變革與洶涌而來的全球化浪潮，其危機是顯然的，作者將其形象地喻為“青春期危機”， 指出渡過危機必須實現(xiàn)“從‘規(guī)律學’到‘規(guī)則學’、調(diào)整同意識形態(tài)的關(guān)系、從‘解釋性、證成性’法理學到‘解釋性、評價性’法理學、從中國國家法理學到一般法理學、從封閉的法理學到開放的法理學、從法學方法論到法律方法論、從一元法學到多元法學”等8個方面的變革。
結(jié)語：回歸法理學理想的精神家園
長期以來，在唯科學主義的籠罩下，我國法理學以描述實在法即“法律是什么”、追求法律規(guī)律為目標，對應然法即“法律應當是什么”缺少應有的關(guān)注，這導致了法律理想的缺失。作者自從事法理學研究以來，始終為構(gòu)建自由、平等的法理學而上下求索。在作者的上述研究中，均貫穿著自由、平等的學術(shù)追求。此外，作者還發(fā)表了一系列集中體現(xiàn)作者法理學價值追求的論文。在《法學的學科定位與法學方法》一文中，作者從人類知識體系定位的角度出發(fā)，明確指出法學在學科體系分類中屬于規(guī)范學科，它的目標是尋求達于善，即自由、平等、公平、正義的方法，而不是追求所謂的規(guī)律。另外，作者還在《全球化與法學思維方式的革命》、《世界法與法的世界化》等論文中，從全球視野的角度對中國法理學進行了研究，以期確立法理學自由、平等的價值定位。同樣，也正是基于全球的視野，并基于從西方法律思想史角度的考察，作者在《法治是社會主義底線》一文中，探尋了法治的歷史之源，指出馬克思恩格斯思想本質(zhì)上是法治的，提出法治是社會主義底線的正確論斷。
本文已發(fā)表在《江南大學學報》2008年第1期,轉(zhuǎn)引請注明出處,謝謝!
