[ 劉成江 ]——(2008-8-25) / 已閱18606次
最后，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)貪污行使代理權(quán)，不得進(jìn)行違法行為。違法行為是法律所禁止的，對(duì)于違法行為，被代理人自己不得進(jìn)行，更不得委托他人進(jìn)行。如雙方明知而為。雙方負(fù)連帶責(zé)任。
代理權(quán)可以在授權(quán)的范圍內(nèi)自由行使，有自由就必然有其約束，因此行使代理權(quán)就必然受到一定的限制，這種限制主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：
1、 自己代理
所謂自己代理，就是指代理人代理被代理人依自己為相對(duì)人實(shí)施同一民事法律行為。代理制度的意義就在于代理人以被代理人的名義同第三人為民事行為，來(lái)實(shí)現(xiàn)被代理人的利益的最大化。如果代理人和第三人為一體的話，就涉及到代理人的利益，那么代理人就很難去舍去自己的利益來(lái)保證被代理人的最大化利益，甚至被代理人無(wú)利可圖，這樣的結(jié)果顯然違背了代理制度的初衷。因此，自己代理在沒(méi)有被代理人允許或事后追認(rèn)的情況下，法律不予承認(rèn)。
2、 雙方代理
所謂雙方代理，是指一個(gè)代理人同時(shí)代理雙方當(dāng)事人為同一法律行為。民事法律行為中，利益是焦點(diǎn)，雙方的利益總是相矛盾的，只有經(jīng)過(guò)雙方商討后來(lái)達(dá)到利益的平衡。如果一個(gè)人同時(shí)代理雙方，去代理兩個(gè)不相容的利益，就難免會(huì)顧及失彼；另外，雙方代理極會(huì)出現(xiàn)代理人與其中一被代理人惡意串通來(lái)?yè)p害另一被代理人的利益，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)不安定的因素。因此，除雙方被代理人許可的情況下的雙方代理，法律蓋不予承認(rèn)。我國(guó)《民法通則》第66條規(guī)定：“代理人和第三人惡意串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任�！�
（三）代理權(quán)的消滅
1、 代理權(quán)的消滅
代理權(quán)的消滅，一些國(guó)家的民法中規(guī)定為兩種情形，即基于基礎(chǔ)關(guān)系和撤回。我國(guó)民法中將其分為三種情形，委托代理權(quán)消滅、法定代理權(quán)消滅和指定代理權(quán)消滅，分法雖然各異，但是實(shí)質(zhì)大致相同。我國(guó)民法在委托代理中，“代理期間屆滿或者代理事務(wù)完成”、“代理人死亡”、“代理人喪失民事行為能力”及“作為被代理人或代理人的法人終止”與法定代理和指定代理權(quán)消滅中的“被代理人取得或恢復(fù)民事行為能力”、“代理人喪失民事行為能力”都應(yīng)該歸置于基礎(chǔ)關(guān)系的消滅；“被供銷理人取消委托或者代理人辭去委托”和“指定代理的取消”應(yīng)該歸置于撤回。
2、 代理權(quán)的消滅的后果
代理權(quán)隨代理關(guān)系的消滅而消滅，代理人不得再以代理人的身份進(jìn)行活動(dòng)，否則即為無(wú)權(quán)代理。
代理權(quán)消滅后，代理人在必要和可能的情況下，應(yīng)向被代理人或其繼承人、遺囑執(zhí)行人、清算人、新代理人等，就其代理事務(wù)及有關(guān)財(cái)產(chǎn)事宜何等出報(bào)告和移交的義務(wù)。
委托代理人應(yīng)向被代理人交回代理證書(shū)及其他證明代理權(quán)的憑證。代理人不得留置，以防止出現(xiàn)無(wú)權(quán)代理或表見(jiàn)代理，給社會(huì)造成不必要的糾紛。
四 代理權(quán)的權(quán)限與代理權(quán)的超越
（一）代理權(quán)的權(quán)限
如果說(shuō)對(duì)代理權(quán)概念的提示，解決的是其質(zhì)的方面的規(guī)定，那么代理權(quán)限則是說(shuō)明其量的規(guī)定性。（16）代理人應(yīng)如何及在何種程度內(nèi)進(jìn)行代理活動(dòng)其依據(jù)就是代理權(quán)限。我國(guó)民法規(guī)定；授權(quán)代理就應(yīng)當(dāng)載明代理權(quán)限，超越代理權(quán)限的代理行為，被代理人追認(rèn)后方可發(fā)生效力，否則，后果自己承擔(dān)。代理權(quán)可分為全權(quán)代理和非全權(quán)代理。代理人在為被代理人利益著想的情況下，能夠獨(dú)立自主的進(jìn)行代理活動(dòng)，且無(wú)須向被代理人匯報(bào)請(qǐng)示，此咱代理權(quán)為全權(quán)代理，如法定代理就屬此類；如果代理人不能自主解雇問(wèn)題，對(duì)一些事務(wù)的處理須向被代理人匯報(bào)請(qǐng)示作出決定，此種代理為非全權(quán)代理，委托代理大部分屬于此類。全權(quán)代理權(quán)的范圍和被代理人的權(quán)利無(wú)所差別，而非全權(quán)代理的范圍就被限定在一定的權(quán)限內(nèi)。
代理權(quán)在英美法系的著作中一般區(qū)分為代理權(quán)力和代理權(quán)限。而大陸法系著作中不加以區(qū)分，統(tǒng)稱為代理權(quán)。因此在一些問(wèn)題上就難為解釋，如表見(jiàn)代理為何在無(wú)代理權(quán)的情況下，卻產(chǎn)生與授權(quán)代理同樣的效力？大陸法系著作一般解釋為：表見(jiàn)代理為無(wú)權(quán)代理，但其具有授予代理權(quán)和外觀即所謂外表授權(quán)，法律使之發(fā)生與授權(quán)代理同樣的法律后果。此解釋中沒(méi)有指明無(wú)權(quán)代理是“代理權(quán)力”還是“代理權(quán)限”，如果用代理權(quán)限和代理權(quán)力的區(qū)別來(lái)解釋以下幾個(gè)方面：
1、 二者性質(zhì)不同。權(quán)利是一個(gè)法律概念，而權(quán)限是一種實(shí)際狀況。
2、 二者的來(lái)源不同。權(quán)利的存在及其外延都是由法律直接規(guī)定的，而權(quán)限是在被代理人和代理人的協(xié)議中由被代理人的意思決定的。
3、 二者的外延不同。與權(quán)限相比，權(quán)力是一個(gè)外延更加廣泛的概念。有權(quán)力不一定存在權(quán)限，但是權(quán)限的存在，必然有權(quán)力。就被代理人明示或默示地同意代理人代表自己實(shí)施的法律行為而言，代理人被認(rèn)為具有實(shí)施這種法律行為的權(quán)限，這種權(quán)限就構(gòu)成了影響被代理人和第三人之間法律關(guān)系的一種權(quán)力。
4、 二者的倫理價(jià)值不同。權(quán)限是一個(gè)具有感情色彩的概念，它與占有一樣，一般認(rèn)為是產(chǎn)生某種法律結(jié)果的事實(shí)，可以衡量某種法律結(jié)果的正當(dāng)性；權(quán)力則是中性的，它只是一般的陳述一種結(jié)果，而不論這種結(jié)果是否正當(dāng)。（17）
（二）代理權(quán)的超越
在代理中，往往會(huì)出現(xiàn)越權(quán)代理。越權(quán)代理，顧名思義，就是超過(guò)了代理的權(quán)限進(jìn)行的代理。它可以分為量的超越和質(zhì)的超越。量的超越是按照被代理人的意圖行為，但又在意圖之外作了同樣行為的一種超越，譬如，代理買15頭牛，卻買了20頭；而質(zhì)的超越是指完全在被代理人意圖之外作了另一行為的一種超越。就象讓代理買牛，卻買成了馬。質(zhì)的變化也就使得權(quán)利的性質(zhì)發(fā)生變化。筆者認(rèn)為量的超越仍然屬有權(quán)代理，因?yàn)榇硇袨槿匀徊糠质窃诒淮砣说囊鈭D之中的民事行為，仍有部分代理了被代理人的利益；而質(zhì)的超越卻是無(wú)權(quán)代理，這種代理完全不代表被代理人的利益。
代理權(quán)是找理制度的重要內(nèi)容，代理權(quán)會(huì)在代理制度的完善過(guò)程中逐漸得到遠(yuǎn)東和明確，代理權(quán)的規(guī)范和明確，會(huì)養(yǎng)活民事活動(dòng)中的一些不必要的爭(zhēng)端；對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有一定的影響和促進(jìn)作用。當(dāng)初，經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與否，是代理制度形成的根本原因；當(dāng)前，代理制度的完善也是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一個(gè)反映，因?yàn)榇碇贫葎?shì)必要解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的種種代理問(wèn)題，因此我們?cè)谝晟拼碇贫鹊倪^(guò)程中，規(guī)范和明確代理問(wèn)題，讓它更好的為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。
[參考目錄](méi)
[1]佟柔：《民法總則》中國(guó)公安大學(xué)出版社1990
[2]梅因《古代法》第71頁(yè)
[3]詳見(jiàn)佟柔《民法總則》第259頁(yè)
[4]佟柔《民法總則》
[5][臺(tái)] 楊與齡《民法概要》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002.5
[6]何美歡《香港代理法》北京大學(xué)出版社1995
[7]夏利民《民法基本問(wèn)題研究》2001。6
[8]梁慧星《民法總論》法律出版社1998
[9]王利明《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社
[10]夏利民《民法基本問(wèn)題研究》2001.6
[11]轉(zhuǎn)引江平《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社
[12]轉(zhuǎn)引李開(kāi)國(guó)《民法基本問(wèn)題研究》
[13] [臺(tái)]鄭玉波《民法總論》三民書(shū)局出版
[14] [德]迪特樂(lè)•梅迪庫(kù)斯《德國(guó)民法總論》
[15]見(jiàn)民法通則
[16]佟柔《民法總論》第288頁(yè)
[17]靳寶蘭|徐武生《民事法律制度比較研究》中國(guó)公安大學(xué)出版社
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
