[ 徐廷霜 ]——(2008-3-17) / 已閱23765次
從民事訴訟法的修改
看民事檢察抗訴新抗點(diǎn)
——兼議民訴法修改后民行檢察工作應(yīng)注意的幾個(gè)問題
全國人民代表大會常務(wù)委員會2007年10月28日通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，實(shí)施在即（2008年4月1日起施行），這將民行檢察工作產(chǎn)生重大影響。盡快適應(yīng)修訂后的民事訴訟法，準(zhǔn)確把握民事檢察抗訴的新抗點(diǎn)，對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)民事審判監(jiān)督、促進(jìn)司法公正具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、民訴法修改后與民事檢察密切相關(guān)的若干內(nèi)容
民事訴訟法作出的十九項(xiàng)修改，除一項(xiàng)涉及刪除原法第十九章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”外，其余十八項(xiàng)均直擊民事訴訟法首次出臺后，施行16年來飽受詬病的 “申訴難”、“執(zhí)行難”問題。下面僅就修改后的民事訴訟法，與民事檢察關(guān)系最為密切的主要針對“申訴難”而對審判監(jiān)督程序部分作出的修改談?wù)務(wù)J識。
（一）完全保留的有2項(xiàng)（原法中的3項(xiàng)合并為2項(xiàng)）。即一百七十九條第一款第六項(xiàng)：原判決裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；一百七十九條第二款：對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的或?qū)徟腥藛T在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
（二）對原法條文的表述進(jìn)行改動(dòng)，但精神未變的有1項(xiàng)。即原法中“原判決裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”改為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”（一百七十九條第一款第六項(xiàng)）。新的條文表述是采納了最高檢《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（下稱《民行規(guī)則》）的表述“原判決裁定所認(rèn)定的事實(shí)沒有證據(jù)或者沒有足夠證據(jù)支持的”，略作改動(dòng)而成。
（三）根據(jù)最高人民法院的司法解釋和會議文件的規(guī)定而上升為法律條文的有7項(xiàng)。因最高法的司法解釋以往就是檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的法律依據(jù)，現(xiàn)在上升為法律使我們的抗訴依據(jù)更加有力。
（1）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”（一百七十九條第一款第四項(xiàng)）。這一項(xiàng)是根據(jù)最高法《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》（下稱《審監(jiān)紀(jì)要》中規(guī)定“作為定案依據(jù)的主要證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證的”演變而來。
（2）“違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的”（一百七十九條第一款第七項(xiàng)）。這一項(xiàng)是根據(jù)《審監(jiān)紀(jì)要》中規(guī)定“不屬法院受案范圍的”演變而來。
（3）“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的”（一百七十九條第一款第八項(xiàng)）。這一項(xiàng)是由《審監(jiān)紀(jì)要》中規(guī)定的“審判組織組成不合法”、“審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而未回避的”兩項(xiàng)合并、演變而來。
（4）“無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的”（一百七十九條第一款第九項(xiàng)）這一項(xiàng)是根據(jù)《審監(jiān)紀(jì)要》中規(guī)定“原審遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人的”演變而來。
（5）“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的” （一百七十九條第一款第十項(xiàng)）。這一項(xiàng)是最高法和最高檢多個(gè)司法解釋中都載有的“未經(jīng)開庭審理而作出判決裁定的”規(guī)定演變而來。
（6）“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”（一百七十九條第一款第十一項(xiàng)）。這一項(xiàng)是最高法《民訴意見》、《審監(jiān)紀(jì)要》和最高檢《民行規(guī)則》中都有的規(guī)定“適用普通程序?qū)徖淼陌讣唇?jīng)傳票傳喚，缺席判決的”演變而來，新法條文中把“適用普通程序?qū)徖淼陌讣眲h除了。
（7）“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”（一百七十九條第一款第十一項(xiàng)）。這一項(xiàng)是根據(jù)最高法《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見》第八條規(guī)定：“原裁判的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更和撤銷的”規(guī)定演變而來。
（四）根據(jù)最高人民檢察院的司法解釋的規(guī)定而上升為法律條文有3項(xiàng)。最高檢的司法解釋雖然是檢察機(jī)關(guān)法提出抗訴的依據(jù)，但在司法實(shí)踐中法院有時(shí)并不將其作為審判依據(jù)，而出現(xiàn)了我們依其抗訴，但法院卻“不買賬”的尷尬局面。現(xiàn)在上升為法律，我們就可以踏踏實(shí)實(shí)地作為抗訴依據(jù)了。
（1）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的” （一百七十九條第一款第三項(xiàng)）。這是根據(jù)最高檢《民行規(guī)則》第33條第三項(xiàng)“原判決裁定采信了偽證并作為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)的”規(guī)定演變而來。
（2）“對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”（一百七十九條第一款第五項(xiàng)），這是根據(jù)最高檢《民行規(guī)則》第33條第四項(xiàng)：“原審當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，人民法院應(yīng)予調(diào)查取證而未進(jìn)行調(diào)查取證，影響原判決、裁定正確認(rèn)定事實(shí)的”規(guī)定演變而來。
（3）“原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的”（一百七十九條第一款第十二項(xiàng)），這是根據(jù)最高檢《民行規(guī)則》第34條：“原判決遺漏訴訟請求或超出原告訴訟請求范圍判令被告承擔(dān)責(zé)任的”規(guī)定演變而來。
二、民訴法修改后民事檢察抗訴的新抗點(diǎn)
（一）檢察機(jī)關(guān)抗訴條件與當(dāng)事人申請?jiān)賹彿ㄔ簡?dòng)再審程序的條件已完全統(tǒng)一。修正前的民事訴訟法規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)再審的五種情形和人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴的四種情形。法院決定再審的五種情形中，除第一項(xiàng)“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”外，其他四項(xiàng)與抗訴條件完全相同。這次民事訴訟法修正案改變了這種差別化做法，實(shí)行檢察機(jī)關(guān)抗訴理由與法院再審理由的完全統(tǒng)一，這就意味著“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”將成為檢察機(jī)關(guān)抗訴新的抗點(diǎn)。
（二）“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”成為檢察院抗訴理由。之前，最高法和最高檢多個(gè)司法解釋都載有的“未經(jīng)開庭審理而作出判決裁定的”為再審申訴和檢察院抗訴理由。未經(jīng)開庭審理肯定是剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利的，此次修改使其將外延更大。就是說雖然開庭審理，但不允許當(dāng)事人辯論的，也應(yīng)依法再審。從這一點(diǎn)上講，新修改的民訴法擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍，成為檢察機(jī)關(guān)抗訴的新抗點(diǎn)。
（三）“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”成為檢察機(jī)關(guān)辦理不服二審和再審裁判申訴案件的新抗點(diǎn)。新法條文中把“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決”適用普通程序?qū)徖淼陌讣南拗苿h除了，我們認(rèn)為，這樣更加合理。因?yàn)槠胀ǔ绦蚴桥c簡易程序相對應(yīng)的，只存在于一審程序，這樣就限制了檢察機(jī)關(guān)對二審程序和再審程序中出現(xiàn)該情形提出抗訴，因此說，新法規(guī)定事實(shí)上擴(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，為二審和再審出現(xiàn)該情形提出抗訴提供了法律依據(jù)，成為檢察機(jī)關(guān)辦理不服二審和再審裁判申訴案件的新抗點(diǎn)。
（四）申訴期限超過兩年的，有可能存在法定延長情形。修正后民訴法改變了對當(dāng)事人申請?jiān)賹徠谙抟宦蔀槎甑摹耙坏肚小笔揭?guī)定，增加了“二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定。因此，在審查申訴人的申訴期限是否超過二年的同時(shí)，還要注意審查有無法定延長的情形。如有，則是檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由之一。
三、需要引起注意的幾個(gè)問題
（一）抗訴無須依當(dāng)事人申訴的問題進(jìn)一步得到確認(rèn)。修改前的民事訴訟法規(guī)定的抗訴條件是人民檢察院“發(fā)現(xiàn)”有規(guī)定的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)提出抗訴，因此，人民檢察院啟動(dòng)抗訴程序是依職權(quán)進(jìn)行的，不以當(dāng)事人的申訴為前提，這是人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位所決定的。但是，許多理論界和實(shí)務(wù)界人士卻認(rèn)為當(dāng)事人的申訴是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)抗訴程序的必要前提，尤其是最高法的一些司法文件作出了許多限制性規(guī)定，如申訴人撤訴或按撤訴處理的，抗訴機(jī)關(guān)應(yīng)撤回抗訴，不撤回的就裁定終結(jié)訴訟。
修改后的民事訴訟法第一百七十九條將人民法院的再審立案條件進(jìn)行了技術(shù)上的處理，即將原來的一總類分為兩種，一種是需要當(dāng)事人申請的，即第一款規(guī)定的十三種情形，一種是不需要當(dāng)事人申請而是依職權(quán)啟動(dòng)的，即第二款規(guī)定的兩種情形(“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”)。這說明，即便是嚴(yán)格奉行“不告不理原則”的人民法院，在決定再審立案時(shí)也不完全依當(dāng)事人的申請為前提。修正案對檢察機(jī)關(guān)的抗訴繼續(xù)使用“發(fā)現(xiàn)” 一詞，更加確認(rèn)了人民檢察院行使抗訴權(quán)啟動(dòng)再審程序不以當(dāng)事人的申訴為前提。修正后的民訴法對啟動(dòng)再審程序須依當(dāng)事人的申請還是依職權(quán)的劃分只針對法院，對檢察機(jī)關(guān)并無限制。因此，在以后的民行抗訴工作中確立這一觀念，免受一些不正確認(rèn)識的干擾，無論是否有當(dāng)事人申訴，一旦發(fā)現(xiàn)就依法抗訴。
（二）當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹徠谙抻袟l件的延長，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴的期限仍未作限制性規(guī)定。民訴法對當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹彽钠谙拮鞒隽瞬门猩Ш蠖甑囊?guī)定，但修正前和修改后的民訴法對當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴的期限都未作規(guī)定。從法理上講，法無明文禁止就可為，申訴作為公民的權(quán)利，只要沒有法律期限上的明確限定，公民申訴的期限就不受限制。但最高法的多個(gè)法律文件（如最高法的《審監(jiān)紀(jì)要》）卻作出了公民超過兩年向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)抗訴的法院不受理的規(guī)定，這不僅是對公民權(quán)利的剝奪，也是用審判權(quán)對檢察權(quán)的干涉，是不合法的。在修正案中啟動(dòng)再審的條件有一些是采用了最高法《審監(jiān)紀(jì)要》的規(guī)定，但對檢察機(jī)關(guān)受理申訴兩年期限的規(guī)定并未采納，說明立法機(jī)關(guān)并不贊同限制當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申訴有時(shí)間限制。因此，應(yīng)由最高法對一些司法解釋及法律文件中不符合法律規(guī)定的情形進(jìn)行清理。但從再審程序上，審判權(quán)享有案件的最終決定權(quán)，位于訴訟程序的后位，在清理前，還得注意遵循最高法的這一規(guī)定。
（三）對發(fā)回再審后維持的判決再次提出抗訴的，再審法院的同級檢察機(jī)關(guān)如何報(bào)送案件將有變化。修正后民訴法將修正前的第一百八十五條第二款“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”中的“應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，修改為“應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”這對于首次提請抗訴的案件的程序沒有多大影響，但對于再審維持案件再次提出抗訴的報(bào)送案件程序產(chǎn)生影響⑴。
例如，基層院對同級法院的判決提請上一級檢察院抗訴后，上一級檢察院的同級即中級法院發(fā)回再審，原審法院再審維持后基層檢察院欲再提請抗訴，按照原民訴法的規(guī)定，將案件報(bào)送至上一級檢察院，上一級檢察院再按照審判監(jiān)督程序提請省級檢察院向高級人民法院提出抗訴。修正后的民訴法明確“應(yīng)提請上級檢察院的同級人民法院提出抗訴”，而提請抗訴權(quán)為作出生效判決的法院的同級檢察院即基層檢察院，那么基層檢察院就只能越過上一級檢察院，直接提請省級檢察院抗訴。這將打破現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)層級報(bào)送的辦案體制。這個(gè)問題如何解決，亟待上級檢察機(jī)關(guān)研究指示。
注釋：⑴根據(jù)最高人民法院法復(fù)（1995）7號《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》中 “上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件提出抗訴的，無論是同級人民法院再審還是指令下級人民法院再審，凡作出維持原裁判的判決、裁定后，原提出抗訴的人民檢察院再次提出抗訴的，人民法院不予受理；原提出抗訴的人民檢察院的上級人民檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理” 的意見，對再次抗訴的須提級抗。即若原審為基層法院的一審，首次抗訴權(quán)是基層檢察院的上級檢察院，再次抗訴權(quán)則是省級檢察院。
作者：山東省臨邑縣檢察院
徐廷霜（民行科長）
王 健（研究室）
0534-3011633 13573442936
