[ 宋飛譯 ]——(2008-4-7) / 已閱19525次
政府和各州選擇忽視法律已經(jīng)夠糟了。但是，他們也忘了歷史的教訓(xùn)。我們不得看得太遠以評估自由市場對產(chǎn)業(yè)政策在培育電腦產(chǎn)業(yè)的改革和技術(shù)進步的負面效應(yīng)。你可以回想一下，那一試驗開展于20世紀80年代。日本人選擇了產(chǎn)業(yè)政策和政府干預(yù)；在我國（美國），我們讓市場力為產(chǎn)業(yè)定型。盡管20世紀80年代許多人敬畏日本，而美國選擇被認為不正確。20世紀19年代證實了在勝敗之間，市場的確比政府運行得好。也許當(dāng)今的司法部當(dāng)權(quán)者的傲慢如此普及以致于他們確實相信--連串的反托拉斯律師和經(jīng)濟師會在日本專家失敗的地方成功并設(shè)計出比西海岸的“書呆子（nerds）”更棒的電腦。幸好，對消費者來說，法院是站在政府與其這樣一套繁瑣的政策工具指責(zé)之間的。
什么處于危險中？
這句問話像是對美國的剩余產(chǎn)業(yè)的有趣的大不恰當(dāng)?shù)母爬ā．吘梗y以和一個給它的主要擁有者凈余價值400億美元和已使超過2000萬雇員成為百萬富翁的公司強調(diào)多少同情。然而，不要陷入自滿�，F(xiàn)在的打擊會針對Redmond(紅寶石)，但它的輻射塵將會更寬一些。
如果政府突然勝訴（或者如果他們在法院有機會啪地一聲放下微軟案件之前繼續(xù)在其他產(chǎn)業(yè)中堅持這些理論），你會看到接下來的。記住，主管部門（美國反壟斷法的主管部門是司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會。譯者注）在Staples(主要產(chǎn)品)／Office Depot（辦公室的停車場）一案中認為像“辦公用品超市”這樣的一個市場是由三個運動員壟斷的，即便那三個運動員在辦公用品的總銷量中只占很小份額。主管部門在對零售商有單方市場力的地面玩具‘R Us一案中也繼續(xù)堅持這一觀點，即使它在玩具總零售量中只占不到40％的份額。簡言之，主管部門的確準(zhǔn)備在最不起眼、發(fā)展空間最狹小的行業(yè)發(fā)現(xiàn)壟斷大權(quán)。
如果我是懷疑，那么請原諒。但是，我覺得只有一個經(jīng)濟部門最終一定受益；幸運的是，對我和迪克來說，無論如何，那個部門碰巧是由反托拉斯律師和經(jīng)濟師組成的。
譯者提示：
1、美國政府訴微軟壟斷案案情介紹： 1975年，微軟公司創(chuàng)立。1980年，微軟公司被選擇為國際商用機器公司（IBM）的個人電腦設(shè)計操作系統(tǒng)，逐漸占據(jù)了全球磁盤操作和視窗操作軟件制造領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。 1990年, 微軟公司與IBM公司PC操作系統(tǒng)發(fā)生爭議，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就微軟是否把MS—DOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，指控微軟在其操作系統(tǒng)中故意設(shè)置隱瞞代碼，妨礙競爭對手應(yīng)用程序的運行。1993年，聯(lián)邦委員會兩次調(diào)查受挫，司法部接管調(diào)查。這一時期正值微軟開發(fā)“視窗”（windows）操作系統(tǒng)之際，許多軟件廠商認為該軟件將使微軟更加具有不公平的競爭優(yōu)勢。在這種情況下，司法部把調(diào)查重點放在了視窗系統(tǒng)上。1994年7月，司法部對微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設(shè)備制造商（OEM）簽訂排他性和反競爭性的授權(quán)協(xié)議，阻止OEM使用微軟競爭對手的操作系統(tǒng)。經(jīng)過法院審理和雙方協(xié)商，微軟公司與司法部達成和解協(xié)議，法院據(jù)此作出同意令（Consent Decree），微軟同意修改與個人電腦生產(chǎn)商的軟件使用合約，允許其他軟件生產(chǎn)商與其進行正當(dāng)競爭，從而結(jié)束了長達一年多的調(diào)查。同意令1995年生效。根據(jù)這項協(xié)議，微軟公司在向個人電腦制造商發(fā)放“視窗95”（windows 95）使用許可證時不能附加其他條件，但這并不阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品（integrated products）。1996年9月，司法部反托拉斯司著手對windows95整合軟件IE瀏覽器的銷售方式進行調(diào)查。這一時期，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起包括網(wǎng)景公司、太陽微系統(tǒng)公司在內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)。這些公司的迅速發(fā)展使微軟很快意識到自己的失誤，于是微軟在所有操作系統(tǒng)中加入因特網(wǎng)瀏覽功能，將IE瀏覽器軟件免費提供給電腦制造商。這一做法使網(wǎng)景公司的市場份額迅速從80％降到62％，微軟的份額則從零猛增至36％，因此招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，也引起司法部的注意。
1997年10月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請，稱微軟公司將安裝IE作為電腦制造商申請“windows95”使用許可條件的做法嚴重違反了1995年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守1995年生效的同意令。微軟認為，IE不僅是windows95上運行的應(yīng)用軟件，而且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴展了windows95的現(xiàn)有部件，不能簡單卸載。12月，杰克遜法官作出初審判決，認為同意令沒有就“整合產(chǎn)品”給予明確定義和限定范圍，司法部沒有充分證明微軟違反了同意令中的禁止規(guī)定，于是駁回司法部的請求。但是，法官宣布了另一項臨時裁定（Preliminary Injunction），在法院做出進一步判決之前，禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為PC制造商申請其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟公司暫時停止捆綁銷售計劃。1998年5月18日，美國司法部部長和20個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，開始了“世紀末的審判”。司法部對控微提出6項指控：引誘網(wǎng)景公司（NETSCAPE）不與其競爭；與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；在合同中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動順序和電腦屏幕；與windows95捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件；與windows98捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件。從1998年10月19日開始至1999年6月24日，在長達8個多月的時間里，美國政府和微軟公司分別指派證人出庭就雙方的指控或者辯護進行作證。在此期間，美國在線公司宣布與網(wǎng)景公司合并，在此計劃宣布后，南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999年11月5日，杰克遜法官作出“事實認定書”，也稱初步判決書，認為：微軟非法利用了自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量來排擠競爭對手，排除自己面臨的潛在危險以繼續(xù)維持自己的壟斷。
2000年4月3日，微軟被判違反《謝爾曼法》。4月28日，美國司法部和17個州要求杰克遜將微軟分割為兩家公司。6月7日，杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個公司，一家經(jīng)營windows個人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營office等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。2001年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但維持了微軟是一家違法壟斷公司的判決。8月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內(nèi)情而被解職，科林•科拉爾•科特琳被任命接替杰克遜，全權(quán)負責(zé)對微軟反壟斷案的審理。9月6日，司法部宣布不再尋求通過分割的方式來處罰微軟，并且撤銷了有關(guān)微軟非法將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11月上旬，微軟和美國司法部達成妥協(xié)，條件是：微軟同意PC制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開視窗軟件部分源代碼，使微軟競爭者能夠在操作系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序。2002年11月，科特琳宣布，同意微軟和司法部達成的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內(nèi)容。和解協(xié)議內(nèi)容包括：阻止微軟參與可能損及競爭對手的排他性交易；要求電腦制造商使用統(tǒng)一的合同條款；允許制造商和客戶去除標(biāo)志一些微軟特征的圖符；要求微軟公布部分技術(shù)數(shù)據(jù)，使軟件開發(fā)商編寫的Windows應(yīng)用程序能夠具有與微軟產(chǎn)品相當(dāng)?shù)男阅堋?003年10月，微軟聲稱同意支付約2億美元作為對5個州及哥倫比亞特區(qū)的消費者集體訴訟的和解費用。此前，微軟已就10個州的集體訴訟達成了和解，和解費用總計為15.5億美元。（以上背景資料由谷歌搜索引擎提供）
2：我在譯文中寫道：“記住，主管部門（美國反壟斷法的主管部門是司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會。譯者注）在Staples(主要產(chǎn)品)／Office Depot（辦公室的停車場）一案中認為像“辦公用品超市”這樣的一個市場是由三個運動員壟斷的，即便那三個運動員在辦公用品的總銷量中只占很小份額。主管部門在對零售商有單方市場力的地面玩具‘R Us一案中也繼續(xù)堅持這一觀點，即使它在玩具總零售量中只占不到40％的份額。簡言之，主管部門的確準(zhǔn)備在最不起眼、發(fā)展空間最狹小的行業(yè)發(fā)現(xiàn)壟斷大權(quán)。”
－－－－－－－－－－－這段引用的案例如下：
1998年美國兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與 OFFICE DEPOT）的合并案就是一個很好的說明。家具市場是一個極具競爭性的市場，其中有成千上萬的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點，監(jiān)管機構(gòu)對家具商店的合并不應(yīng)存在疑問。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會的經(jīng)濟學(xué)家通過對這兩個銷售商的每一種商品的銷售價格和銷售數(shù)量進行非常細致的觀測，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價格要比OFFICE DEPOT的價格低，但是，在沒有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價格要貴一些。經(jīng)濟學(xué)家由此得到一個充分的證據(jù)： STAPLES與OFFICE DEPOT并購后，很可能提高價格。因此，法院沒有批準(zhǔn)這個合并案。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這篇譯文我從2000年11月18日構(gòu)思，2001年暑假用金山快譯翻譯了前一部分，2005年下半年將下一部分用諾亞舟翻譯了后一部分，于10月份完成并打印。但是錯誤依然存在。歡迎懂計算機英語和法律英語的高手前來指正！
文章簡介：作者查爾斯.F.儒勒，美國反托拉斯集團首腦。這篇演講是他于1998年3月在克利夫蘭城市俱樂部發(fā)表的。本文系摘譯其談?wù)撐④泬艛鄦栴}這一部分的演講內(nèi)容。譯者水平有限，不吝賜教！
譯者簡介：譯者簡介:宋飛,1980年12月11日生,華中科技大學(xué)畢業(yè),現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作.曾在法律圖書館網(wǎng)發(fā)表論文《人治與法治的較量-兼論德治》、《從一案看勞動教養(yǎng)制度的存廢》、《試論國有資產(chǎn)流失與法律規(guī)制》、《周枏與<羅馬法原論>》、《蓋尤斯與<法學(xué)階梯>》；譯作《中國傳統(tǒng)哲學(xué)與爭端解決》。
參考《法律界名人英語經(jīng)典演說辭》 項陽編著（5元叢書第五輯 主編 馬德高 張曉博 范希春） 中國對外經(jīng)濟貿(mào)易出版社2000年8月第1版
總共2頁 [1] 2
上一頁
