[ 宋波 ]——(2002-4-24) / 已閱33233次
論環(huán)境侵害訴訟的特點
宋波*
（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430074）
摘要：隨著環(huán)境侵害案件的不斷增多，傳統(tǒng)訴訟制度的問題和缺陷日益顯露，深入研究該類案件的特點，將有利于法院正確解決糾紛，切實保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。文章對環(huán)境侵害訴訟中訴訟主體的確定、訴訟請求的根據(jù)與范圍、證明規(guī)則以及訴訟時效等問題進(jìn)行了探討。
關(guān)鍵詞：主體，訴訟請求，證明規(guī)則，訴訟時效
在現(xiàn)代生活中，全球范圍的溫室效應(yīng)、酸雨、臭氧層破壞、核污染、土地沙漠化等環(huán)境問題日益嚴(yán)重，對人類生命健康和財產(chǎn)的危害呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，從而引起了全世界的極大關(guān)注，為了保護(hù)環(huán)境、保護(hù)人類生命財產(chǎn)的安全，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，世界各國紛紛以立法的形式保護(hù)環(huán)境。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第二款的規(guī)定可知，我國解決環(huán)境侵害的賠償責(zé)任和賠償金額糾紛的程序由二：一是根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門處理的行政處理程序，二是根據(jù)當(dāng)事人的意愿直接向人民法院起訴，由人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的程序?qū)徖怼＿@是兩種并列的程序，而且，后一種還是最終解決糾紛的程序。本文僅從該類案件的特殊性出發(fā)，著重對環(huán)境侵害民事訴訟中的有關(guān)問題進(jìn)行探討。
一、環(huán)境侵害訴訟主體的確定
在環(huán)境侵害訴訟中，當(dāng)事人因污染危害而發(fā)生的糾紛屬于民事性質(zhì)，受害者一方因人身、財產(chǎn)受損害而依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利；致害者一方則因?qū)嵤┝宋廴疚：Νh(huán)境的行為而依法負(fù)有賠償他人損失的義務(wù)。實踐中，受污染侵害的受害方往往人數(shù)眾多且相對不確定，而現(xiàn)代的大氣污染、水污染、噪聲污染等，往往是有多個固定或不固定的污染源共同造成的復(fù)合性污染，使得致害責(zé)任主體及其責(zé)任比例的確定極為困難，從而形成了環(huán)境侵害訴訟中主體確定方面的難題。筆者認(rèn)為，除了已為法院廣泛采用的處理該類案件的基本形式——代表人訴訟制度之外，還需要對環(huán)境侵害訴訟主體的確定方式作進(jìn)一步的補充和完善。
（一）起訴資格的放寬
在傳統(tǒng)的民事訴訟中，民事案件的受案范圍都要求訴訟主體是直接的利害關(guān)系人，任何人不得對于自己無關(guān)的財產(chǎn)主張權(quán)利，以限制公民的訴權(quán)。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定了起訴的條件，旨意是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。”近年來，一些學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)的訴權(quán)理論已不能適應(yīng)社會的發(fā)展需要，而提出“多元訴權(quán)主體論”，其基本觀點為：實體當(dāng)事人并非民事訴權(quán)的唯一主體。在特殊情況下，民事訴權(quán)可以由實體
當(dāng)事人之外的其他主體享有。[1]而最高人民法院《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》[2]、《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權(quán)一案有關(guān)訴訟程序問題的復(fù)函》[3]以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第32條：關(guān)于失蹤人的財產(chǎn)代管人在特定案件中享有訴訟主體資格的規(guī)定，實際上也認(rèn)可了在特殊案件中訴權(quán)可由其他主體所享有的事實。就環(huán)境侵害訴訟而言，一些國家出于保護(hù)環(huán)境的需要，也擴(kuò)大了公民訴權(quán)的范圍，如公民可以為了保護(hù)環(huán)境而向排污者提起訴訟而不要求該公民是環(huán)境的所有權(quán)人。中國的環(huán)境法，包括《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》和《固體廢物污染環(huán)境防治法》都規(guī)定，公民對污染和破壞環(huán)境的單位和個人，有權(quán)檢舉和控告。這里所謂的控告，應(yīng)當(dāng)包括向環(huán)境行政機(jī)關(guān)控告和向人民法院起訴兩個內(nèi)容。
（二）團(tuán)體訴訟的推廣
鑒于環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題所特有的“間接性、社會性、復(fù)雜性、潛伏性”[4]等特點，及其因果關(guān)系證明等法律問題非常復(fù)雜，受害者個人在資力上難以對抗強(qiáng)大的加害企業(yè)或政府公共事業(yè)部門；且受害人往往人數(shù)眾多，使得傳統(tǒng)程序難以適應(yīng)環(huán)境侵權(quán)訴訟，特別是涉及多數(shù)加害人、多數(shù)受害人的重大污染損害案件。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該在程序法上將團(tuán)體訴訟制度納入環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法。一方面，個人生命、身體、健康、財產(chǎn)因污染受到傷害或損害時，固然得依據(jù)具體情形，由受害人向民事法院或行政法院提起損害賠償訴訟；另一方面，也可以基于團(tuán)體整體或團(tuán)體中部分成員整體的利益，由團(tuán)體代替受害的個別人或者多數(shù)人提起損害賠償訴訟——任何環(huán)保團(tuán)體在其團(tuán)體所保護(hù)的相關(guān)財產(chǎn)或精神受到侵害時，均可向民事法院提起損害賠償之訴；至于刑事訴訟中的附帶民事訴訟，則僅限于依據(jù)立法上的許可制度得到認(rèn)可的團(tuán)體方得提起，且受到刑事法院法官的嚴(yán)格解釋與控制。目前，在我國民事訴訟立法沒有規(guī)定團(tuán)體訴訟的情況，可否由政府的有關(guān)部門或者環(huán)保團(tuán)體作為代表人提起訴訟，是一個需要加以研究的現(xiàn)實問題。筆者認(rèn)為，在考慮引入環(huán)境團(tuán)體起訴體制的同時，應(yīng)該改變現(xiàn)行《民事訴訟法》中檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督的體制，加強(qiáng)其在群體訴訟中的檢察監(jiān)督，賦予檢察機(jī)關(guān)代表公眾提起環(huán)境公害之群體訴訟的職權(quán)，參與群體訴訟，這將是一個有益的探索。
（三）共同被告的確定
在環(huán)境侵害訴訟中，就被告而言，與單一加害（如單獨的某一工廠排放有害煙塵，致使附近農(nóng)作物減產(chǎn)或絕收；河流上游僅有的一家工廠排放污水造成水污染，導(dǎo)致養(yǎng)漁場的魚死亡）不同，現(xiàn)代污染往往是多個致害行為共同造成的復(fù)合性污染。在企業(yè)較為集中的工業(yè)區(qū)，因共同污染行為導(dǎo)致在訴訟中充當(dāng)共同被告的例子并不鮮見，問題在于原告在起訴時如何確定共同被告。多數(shù)情況下，原告對共同被告的確定往往是以一定的地域范圍為標(biāo)準(zhǔn)的。如欲針對機(jī)場對附近地區(qū)的噪聲公害主張連帶賠償責(zé)任，就需要將所有航空公司作為共同被告訴諸法院，至于說該所有航空公司是否都對環(huán)境造成了污染，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任，原告在起訴時并不能確定，也的確存在舉證上的困難。所以，針對該類案件的特點，筆者認(rèn)為應(yīng)該適當(dāng)放寬認(rèn)定被告的條件，即只要原告能提供初步的證據(jù)證明該污染行為可能為這些被告共同為之，則可以將他們認(rèn)定為共同被告，至于各被告是否是真正的侵權(quán)者，是否與本案存在直接的利害關(guān)系，則是在庭審中所要證明的問題。
二、環(huán)境侵害訴訟中訴訟請求
我國《民法通則》打破了傳統(tǒng)立法模式，把侵權(quán)行為作為民事責(zé)任的法律事實，并把因侵權(quán)行為而承擔(dān)的民事責(zé)任稱為“侵權(quán)的民事責(zé)任”[5]。根據(jù)《民法通則》第134條規(guī)定的十種責(zé)任形式，其使用于環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)上的主要有排除侵害、消除危險、恢復(fù)原狀（主要是用于環(huán)境破壞）、賠償損失等。這些方法可以單獨使用，也可以合并適用。顯然，我國在環(huán)境侵權(quán)的民事救濟(jì)上方法多樣，運用靈活，堪稱獨具一格。因此，環(huán)境侵害訴訟中的受害者的訴訟請求應(yīng)當(dāng)比一般侵權(quán)訴訟案件的請求范圍要廣。
（一）基于損害賠償?shù)恼埱?br>
在環(huán)境侵害訴訟中，損害賠償因?qū)嵱眯詮?qiáng)而最為常用，由于損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a受害者因侵權(quán)行為所遭受的實際損失，因此賠償必須以實際損失作為確定賠償金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。對于財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)實行全部賠償原則，即必須賠償直接和間接損失，也就是既要對現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對在正常情況下實際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。對于人身損害則應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的全部財產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補助費、死者喪葬費和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補助費以及其它必要的費用。至于精神損害賠償，目前仍存在著爭議。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，只有在公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的情況下，受害人才可以提出精神損害賠償?shù)恼埱蟆６h(huán)境污染致人損害所侵犯的是人的生命健康權(quán)。依上述法律規(guī)定受害人則無權(quán)提出精神損害賠償。在司法實踐中，確有因生命健康權(quán)受到侵害的受害人提出精神損害賠償?shù)恼埱蟊环ㄔ阂婪g回的案例。筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵害訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許受害人提出精神損害賠償?shù)恼埱蟆Ｒ驗榄h(huán)境侵權(quán)對人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財產(chǎn)損害、人身損害的實際賠償費用也遠(yuǎn)不能彌補受害人的精神損害，唯有借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰才比較適宜。基于我國民法對此類精神損害賠償尚無規(guī)定，筆者認(rèn)為，既然用物質(zhì)形式作為對死者家屬的撫慰金是可以的，那么以物質(zhì)形式補償受害者生活上、精神上的痛苦當(dāng)然也是合理的。在立法上對此已有所突破。如根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡，所應(yīng)當(dāng)支付的撫恤費即帶有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)；所以，在環(huán)境侵權(quán)的損害賠償中，不應(yīng)當(dāng)僅局限于財產(chǎn)利益的損失，還應(yīng)包括非財產(chǎn)利益的損失。
（二）主張環(huán)境權(quán)的訴訟請求
由于民法的保護(hù)對象主要是傳統(tǒng)的、依附于“人”而存在的物權(quán)和人身權(quán)，所以就環(huán)境保護(hù)而言，民法對環(huán)境的保護(hù)是間接的，“民法方法的保護(hù)法益并不是環(huán)境本身這一點則是民法在保護(hù)環(huán)境問題上的重大缺陷”[6]。因此，現(xiàn)在許多學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)環(huán)境法益問題的研究，特別是關(guān)于環(huán)境作為“公共財”的主體資格的研究，主張運用生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)等方法，從定量上確定環(huán)境自身的生態(tài)價值和經(jīng)濟(jì)價值。既然如此，當(dāng)環(huán)境權(quán)受到侵害時（也許受害人并無財產(chǎn)損失或人身傷害），受害人能否以此為訴訟標(biāo)的向法院主張權(quán)利，是值得我們探討的一個新問題。在美國提起環(huán)境訴訟，法院并不堅持原告要具備身體傷害或財產(chǎn)損失的基本條件，只要原告能夠提出某一行為將使其在美學(xué)性質(zhì)上受到損害的事實，法院就可以受理案件。[7]筆者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代環(huán)境污染訴訟中的訴訟標(biāo)的。這是因為，環(huán)境權(quán)包含的內(nèi)容十分廣泛，以個人環(huán)境權(quán)為例，包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、風(fēng)景權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)，這些權(quán)利內(nèi)容是傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)、生命健康權(quán)及其他經(jīng)濟(jì)性、社會性權(quán)利所包含不了的。所以，環(huán)境權(quán)作為一種獨立權(quán)利，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。
（三）主張排除妨礙的請求
人類的生命、身體健康以及生態(tài)環(huán)境因污染或破壞而受到損害后，往往無法恢復(fù)，以金錢進(jìn)行損害賠償僅為消極、被動的事后補救性措施，環(huán)境侵害的排除（包括對即將發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)的防止和正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)性環(huán)境侵權(quán)的除去）才是積極、主動的根本因應(yīng)之道。因此，在環(huán)境侵害訴訟中應(yīng)當(dāng)樹立充分預(yù)防的思想，保證受害者提出排除妨礙的請求，既可以基于該行為已經(jīng)產(chǎn)生了實際的危害后果，也可以基于該污染行為雖然尚未產(chǎn)生實際危害結(jié)果，但已對環(huán)境、人體健康及財產(chǎn)損失構(gòu)成了威脅的事實，而請求法院判決加害人排除這一威脅。因而，在請求排除妨礙的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，妨礙事實是否已經(jīng)導(dǎo)致了危害結(jié)果并不是構(gòu)成該類訴訟的必備條件，只要妨礙事實已對受害人構(gòu)成了實際威脅，受害人即有權(quán)提起排除妨礙的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理并作出判決。
三、環(huán)境侵害訴訟中的證明規(guī)則
在傳統(tǒng)的民事責(zé)任中，過錯責(zé)任原則是自羅馬法以來的普遍歸責(zé)原則，而其面對環(huán)境侵權(quán)則束手無策了。因為，環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性、潛伏性決定了其在主觀狀態(tài)上的認(rèn)定是困難的。同時，就單個排污行為來說，在排放污染物達(dá)標(biāo)的情況下，要求行為人對損害的發(fā)生有預(yù)見的義務(wù)顯然行不通。然而，環(huán)境侵權(quán)危害面大，涉及人員眾多，對社會的安定有著較大影響，要一味查明侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)，似乎是舍本逐末；保護(hù)環(huán)境和受害人的合法權(quán)益、盡快消除危害、恢復(fù)環(huán)境功能才是環(huán)境法理論和司法實踐追求的目標(biāo)。在這種情況下，無過失責(zé)任原則應(yīng)運而生。所謂無過失責(zé)任，是指行為人的行為只要對他人造成損害，無論行為人有無過失都應(yīng)當(dāng)對已造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。無過失責(zé)任原則，消除了因無法判明主觀狀態(tài)導(dǎo)致的混亂，及時保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，為各國環(huán)境法律廣泛采用。為保障無過失責(zé)任的適用，環(huán)境侵害訴訟中的證明規(guī)則也呈現(xiàn)出相應(yīng)特征。
（一）因果關(guān)系推定
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為：加害行為與損害事實之間必須存在因果關(guān)系是構(gòu)成損害賠償民事責(zé)任的基本要件之一。在環(huán)境侵害訴訟中，環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)定是相當(dāng)困難的。這是因為，損害的發(fā)生是經(jīng)過較長時間的持續(xù)作用、多因素復(fù)合累積共同作用的結(jié)果。另外，污染物被排放到環(huán)境中，其濃度、含量、致被害人發(fā)病的分布和概率，以及有毒有害物質(zhì)致病的機(jī)理等，涉及生物、化學(xué)、醫(yī)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等多種科學(xué)領(lǐng)域，需要做的工作量大、繁雜，而且費用高；甚至還有相當(dāng)一部分污染案件，限于目前科技發(fā)展水平的限制及污染形式的復(fù)雜多樣性，尚無法科學(xué)的確定其因果關(guān)系。為此，國外學(xué)者先后創(chuàng)立了優(yōu)勢證據(jù)說、實施推定說、疫學(xué)因果關(guān)系說、間接僅證說。如優(yōu)勢證據(jù)說主張在環(huán)境訴訟中，只要一方當(dāng)事人提出的證據(jù)比另一方提出的證據(jù)更為優(yōu)越，即達(dá)到了法律所要求的證明程度，因果關(guān)系便成立或不成立。事實推定說主張在環(huán)境訴訟中，因果關(guān)系存在與否的舉證，無須以嚴(yán)格的科學(xué)方法，只要達(dá)到一定可能性程度即可。[8]我國法律中對因果關(guān)系推定尚無明確規(guī)定，但在環(huán)境糾紛訴訟案件的審理中已有所應(yīng)用。
（二）舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移
傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則要求受害人提供充分的證據(jù)來證明和支持自己的主張，否則就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。顯然如果在環(huán)境侵害訴訟中也實行這一舉證原則，無疑會使受害人處于極其不利的地位。因為，受害人（一般是原告）常常因其財力不濟(jì)或?qū)W識不足等原因，收集涉及污染者（一般是被告）商業(yè)秘密或高度專業(yè)化技術(shù)等方面的證據(jù)十分困難，而認(rèn)定環(huán)境污染所須具備的復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)知識，更是受害人自身缺乏的。為了保證污染受害者能夠通過訴訟途徑保護(hù)自身的合法權(quán)益，世界各國大多采用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原則，來改變環(huán)境侵權(quán)案件中受害人在舉證上的不利地位。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條也規(guī)定對該類案件實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即受害人只需提出加害人污染行為已經(jīng)發(fā)生并給受害人造成損失的初步證據(jù)，即可以支持其請求，至于污染事實是否確定存在，污染行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等具體事實則由被告負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境侵害訴訟中實行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，反映了該類案件的特點和立法上對受害人權(quán)利的保護(hù)。
四、環(huán)境侵害訴訟中的訴訟時效
規(guī)定訴訟時效的意義在于穩(wěn)定財產(chǎn)關(guān)系，以免其長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)；有利于促使權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利，加速資金流轉(zhuǎn)，提高社會經(jīng)濟(jì)活力；有利于法院及時解決糾紛，如果沒有時效的限制，年代久遠(yuǎn)的糾紛難以解決。但如果時效規(guī)定的過短，則不利于保護(hù)受害人的權(quán)益。在環(huán)境侵害訴訟中，由于環(huán)境侵害的潛伏期長、短時間內(nèi)難以發(fā)現(xiàn)；要查明致害人，提起訴訟也需要較長的時間。因此，環(huán)境侵害引起的民事糾紛的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)與其他民事糾紛（包括環(huán)境資源破壞的民事糾紛）的訴訟時效有所不同。根據(jù)《民法通則》第141條的規(guī)定：“法律對訴訟時效另有規(guī)定的，依照法律規(guī)定。”《環(huán)境保護(hù)法》第42條將“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時效期間”規(guī)定為三年，而不是二年或者一年。
綜上所述，與傳統(tǒng)的民事訴訟相比，環(huán)境侵害訴訟在訴訟主體的確定、訴訟請求的根據(jù)與范圍、證明規(guī)則以及訴訟時效等方面均具有自身的特點。為此，我國應(yīng)加強(qiáng)環(huán)境侵害訴訟理論與制度建構(gòu)的研究，學(xué)習(xí)和借鑒國外成功的經(jīng)驗，逐步建立和完善符合環(huán)境侵害訴訟內(nèi)在特征的程序機(jī)制，切實保護(hù)受害人的利益，保護(hù)人類賴以生存的自然環(huán)境，實現(xiàn)社會的可持續(xù)發(fā)展。
* 宋波（1976－），男，湖南岳陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)碩士研究生，從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)理論研究。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王洪俊·中國審判理論研究[C].重慶:重慶出版社，1993.280.
[2] 最高人民法院研究室：司法文件選編[Z].北京:人民法院出版社,1990.29.
[3] 最高人民法院研究室：司法文件選編[Z].北京:人民法院出版社,1990.27.
[4] 賈國華·論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的特點[J].天津商學(xué)院學(xué)報，2000（1）：58.
[5] 王利明·民法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.517.
[6] 汪勁：環(huán)境法律的理念與價值追求[M].北京：法律出版社，2000.142.
[7] 陳寶林：現(xiàn)代法學(xué)[M].重慶：重慶出版社，1990.276.
[8] 賈國華·論環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的特點[J].天津商學(xué)院學(xué)報，2000（1）：60.
On the Characteristic of Environment Infringement Procedure
SONG Bo
( THE SOUTH CENTRAL UNIVERSITY OF ECONOMIC & LAW , HUBEI WUHAN 430074， CHINA)
Abstract: With the increasing in cases of environment , the defects of the traditional accusation system has become visible. It will be helpful for judges to settle dispute and to protect party's rights through researching the character of this kind of cases. This paper discusses about some issues about environment infringement cases. Such as definition of litigant party and ground and limits on claim rules of evidence and time limit of the case.
Key words: main body ; claim ; rules of evidence ; time limit of the case
總共2頁 1 [2]
下一頁
