[ 樊斌杰 ]——(2008-8-31) / 已閱15076次
公開的市場交易行為能以貪污罪追究刑事責(zé)任？
案情概況
2002年—2003年初，修水縣飲食務(wù)公司經(jīng)修水縣人民法院判決，共欠中國工商銀行九江市分行修水縣分理處借款本息3724874.50元。2003年2月28日，修水縣飲食務(wù)公司將其下屬修水賓館租賃給盧正標（個體經(jīng)營戶）經(jīng)營，租賃期限為七年，年租金18萬元，修水縣飲食務(wù)公司每年返還盧正標裝修費6萬元，實際年年租金12萬元。盧正標承租后邀匡俊金（縣政法委離崗體養(yǎng)干部）、黃恢德（縣財政局局長）、李德秋（修水縣飲食務(wù)公司經(jīng)理）、張家龍（工商銀行九江市分行修水縣分理處主任）、張燕（縣百貨商店下崗職工）等人入股，合伙經(jīng)營。2003年元月，修水縣飲食務(wù)公司委托九江華潯潯會計師事務(wù)所對修水賓館的資產(chǎn)進行評估，評估基準日為2002年12月31日。該月15日九江華潯潯會計師事務(wù)所出具了評估報告，委估資產(chǎn)評估值為5326941.23元。2003年3月18日，修水縣人民法院裁定將修水賓館的資產(chǎn)的64.29%執(zhí)行給中國工商銀行九江市分行修水縣分理處，以償修水縣飲食服務(wù)公司的債務(wù)。2004年初，修水縣委、修水縣人民政府決定，修水縣飲食務(wù)公司實行國有企業(yè)改制，將其資產(chǎn)變賣，用于安置職工，繳納職工的社會保險金等。2004年4月15日，修水縣人民法院委托修水縣物價局價格認證中心對修水賓館的資產(chǎn)價格進行鑒定。5月8日，修水縣物價局價格認證中心得出結(jié)論：修水賓館資產(chǎn)總變現(xiàn)值為人民幣282.8萬元。5月24日，中國工商銀行九江市分行修水縣分理處函告修水縣國有資產(chǎn)管理局：我行已于2002年12月對修水縣飲食服務(wù)公司起家行了起訴，為了使企業(yè)及時償還我行貸款，我行同意委托修水縣飲食服務(wù)公司對該企業(yè)的資產(chǎn)——修水賓館進行公開拍賣，拍賣所得用于歸還我行貸款。5月31日，修水縣國有資產(chǎn)管理局批準，同意修水賓館的最低變現(xiàn)價值為282萬元。7月1日，修水縣人民法院、中國工商銀行九江市分行修水縣分理處、修水縣飲食務(wù)公司三單位向社會公示拍賣公告。公告內(nèi)容為：根據(jù)縣委、縣政府的有關(guān)改制精神，為解決企業(yè)資金及償付銀行貸款債務(wù)，縣飲食服務(wù)公司經(jīng)縣工商銀行起訴，縣人民法院判決，并報縣國資局批準同意后，決定將修水賓館向社會公開拍賣，拍賣價為285萬元。公告后因無人報名而流拍。2004年9月24日，縣國資局重新批準同意修水賓館的拍賣底價為200萬元。修水縣人民法院、中國工商銀行九江市分行修水縣分理處、修水縣飲食務(wù)公司三單位以同樣的內(nèi)容向社會公示了拍賣公告，所不同的是拍賣底價變了為200萬元。公告后僅有盧正標一人報名競買。10月28日上午，修水縣人民法院、修水縣國土資源局、修水縣房產(chǎn)管理局、修水縣公證處、工商銀行修水分理處、修水縣飲食務(wù)公司、修水縣商業(yè)局七單位召開了關(guān)于修水賓館出售的具體協(xié)調(diào)會。會議主要內(nèi)容為：“修水賓館出售經(jīng)過三次公告，因只有盧正標一人報名，特邀請各單位協(xié)商解決。與會單位同意將修水賓館以200萬元的價格出售給盧正標。”盧正標因個人資金有限，遂邀匡俊金、黃恢德、李德秋、張徐、張家龍、張燕等人共同購買。10月29日，修水賓館買賣協(xié)議經(jīng)修水縣公證處公證。2005年3月，修水縣房產(chǎn)管理局、修水縣國土資源局分別辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2008年3月，修水縣紀委成立305專案組，對盧正標等人購買修水賓館的行為進行調(diào)查，并委托九江潯誠資產(chǎn)評估咨詢有限公司對修水賓館出售時（2004年9月22日）的價值進行評估。該公司的評估結(jié)論為：委估資產(chǎn)的評估值為339。93萬元。5月19日，修水縣人民檢察院以盧正標等人相互勾結(jié)，利用國家工作人員的職務(wù)便利，合伙侵吞國有資產(chǎn)100多萬元為由，指控其購買修水賓館的行為觸犯了刑法，應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任，并向修水縣人民法院提起公訴。修水縣人民法院于6月17日——18日進行了兩天公開審理。7月11日，修水縣人民檢察院又委托九江潯誠會計司法鑒定所對修水賓館的資產(chǎn)價值進行司法鑒定，鑒定基準日為2004年9月22日。7月22日，鑒定機構(gòu)出具了鑒定報告，結(jié)論為在鑒定基準日的鑒定價值共計340。68萬元。
辯護意見：被告人盧正標購買修水賓館的行為不構(gòu)成貪污罪。
一、九江潯誠會計司法鑒定所，不具有贓物評估資格，其對修水賓館的資產(chǎn)進行評估結(jié)論不具價格公證性效力。
1、1994年4月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家計委為了進一步做好贓物估價工作，統(tǒng)一估價原則和估價標準，就贓物估價工作的有關(guān)事項聯(lián)合向各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、物價局（委員會）下發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一贓物估價工作的通知》。該通知規(guī)定：國家計委及地方各級政府價格管理部門是贓物估價的主管部門，其設(shè)立的價格事務(wù)所是指定的贓物估價機構(gòu)；人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在辦案中需要對贓物估價時，應(yīng)當出具估價委托書，委托案件管轄地的同級物價管理部門設(shè)立的價格事務(wù)所進行估價；委托估價的機關(guān)應(yīng)當對《贓物估價鑒定結(jié)論書》進行審查，如果對同級價格事務(wù)所出具的《贓物估價鑒定結(jié)論書》提出異議，可退回價格事務(wù)所重新鑒定或者委托上一級價格事務(wù)所復(fù)核。經(jīng)審查，確認無誤的贓物估價鑒定結(jié)論才能作為定案的根據(jù)。國家計委指定的直屬價格事務(wù)所是贓物贓物估價的最終復(fù)核裁定機構(gòu)。
2、國家發(fā)展計劃委員會關(guān)于印發(fā)涉案物品價格鑒定分級管理實施辦法（一九九八年五月四日 計價費 [1998] 776 號）第二、三、七、八條分別規(guī)定“本《辦法》適用于價格系統(tǒng)價格事務(wù)所受理的刑事、民事、經(jīng)濟、行政案件中各種涉案標的價格鑒定委托。”“按照國家涉案物品價格鑒定工作的管理規(guī)定，價格事務(wù)所系統(tǒng)對接受涉案物品價格鑒定實行分級管理。”“各縣（市、旗）價格事務(wù)所直接受理本縣（市、旗）人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)及政府其他有關(guān)行政執(zhí)法部門委托的涉案物品價格鑒定。”“刑事案件中涉及物品價格鑒定，一般應(yīng)直接辦理；其中案情重大、或者有疑難、或者價格鑒定標的數(shù)額巨大的，可移送上一級價格主管部門設(shè)立的價格事務(wù)所辦理。”
3、1998年，國家計委辦公廳針對寧夏回族自治區(qū)物價局《關(guān)于對涉案物品價格鑒定的性質(zhì)如何界定的請示》（寧價發(fā)[1998]245號）復(fù)函（關(guān)于涉案物品價格鑒證有關(guān)問題的復(fù)函計辦價格 [1998] 847號）指明了以下原則：
一、涉案物品價格鑒證包括兩方面的工作，一是指依法設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)接受國家機關(guān)（含各級人民法院、人民檢察院、公安、司法、工商、稅務(wù)、物價、海關(guān)、邊防、監(jiān)察等國家司法、行政部門以及紀律檢查、經(jīng)濟仲裁機構(gòu)）的委托，對各種刑事、民事、經(jīng)濟、行政案件中涉及的扣押、追繳、沒收、糾紛財物等涉案物品（標的）的價值進行的估價鑒定，物品價值估價鑒定最終以價格表示，在工作中通常也稱價格鑒定；二是對涉案物品價格鑒定中出現(xiàn)的異議進行的復(fù)議、復(fù)核和復(fù)核裁定。
二、按照國家現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，涉案物品價格鑒證是行政部門特別授權(quán)、司法部門指定機構(gòu)進行的價格鑒定活動，價格鑒證機構(gòu)出具的價格鑒證結(jié)論書，是國家機關(guān)辦理各類案件的證據(jù)材料。
三、涉案物品價格鑒定與生產(chǎn)、流通領(lǐng)域等非涉案物品的財產(chǎn)價格評估的性質(zhì)不同，適用的法律、法規(guī)及管理制度也不相同。涉案物品價格鑒證不采用市場化管理方式，而實行依法指定的方式。依法設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)與一般的市場中介機構(gòu)在組織結(jié)構(gòu)、負責(zé)人任免、相互關(guān)系上都有很大的區(qū)別。
4、《國務(wù)院清理整頓經(jīng)濟鑒證類社會中介機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范價格鑒證機構(gòu)管理意見>的通知》（國清[2000]3號）明確規(guī)定：1997年，國家計委、最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》（計辦 [1997] 808 號）,規(guī)定各級政府價格主管部門所屬的價格事務(wù)所是受執(zhí)法機關(guān)委托進行扣押、追繳、沒收物品價格鑒證的唯一機構(gòu)。各級政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)仍作為事業(yè)單位保留，縣級以上每個行政區(qū)劃內(nèi)只設(shè)一個價格鑒證機構(gòu)，為國家司法機關(guān)指定的涉案物品價格鑒證機構(gòu)。為明確價格鑒證機構(gòu)的性質(zhì)，將全國各級價格鑒證機構(gòu)名稱統(tǒng)一規(guī)范為“價格認證中心”。
5、《江西省涉案物品價格鑒證管理條例》第二條規(guī)定“ 本條例所稱涉案物品價格鑒證是指，涉案物品價格鑒證機構(gòu)接受司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)、仲裁機構(gòu)（以下統(tǒng)稱委托單位）的委托，對刑事、民事、行政案件所涉及的各類有形物品進行的價格鑒定、認證和評估。”第三條規(guī)定“ 在本省行政區(qū)域內(nèi)從事涉案物品價格鑒證活動，適用本條例。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”第七條規(guī)定“ 從事涉案物品價格鑒證工作的機構(gòu)，應(yīng)當取得國務(wù)院價格主管部門頒發(fā)的涉案物品價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證或者涉案物品價格鑒證復(fù)核裁定機構(gòu)資質(zhì)證，并經(jīng)省司法行政機關(guān)登記，方可從事涉案物品價格鑒證或者復(fù)核裁定工作。”
6、關(guān)于貫徹執(zhí)行《江西省涉案物品價格鑒證管理條例》的通知[贛計價調(diào)字[2003]1173號 2003年11月28日] 第二條規(guī)定“價格鑒證機構(gòu)是司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)指定的涉案物品價格鑒證機構(gòu)。各級人民政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)是國家指定的涉案物品價格鑒證機構(gòu)，負責(zé)涉案物品價格鑒證工作的組織實施。”第三條規(guī)定“其他組織或機構(gòu)不得繼續(xù)從事涉案物品價格評估業(yè)務(wù)。根據(jù)《條例》規(guī)定，除國務(wù)院和省人民政府價格主管部門外，其他任何部門或者組織不得批準任何機構(gòu)或者組織從事涉案物品價格鑒證(評估)業(yè)務(wù)。2004年3月底前，有關(guān)部門或行業(yè)協(xié)會組織頒發(fā)的中介機構(gòu)資質(zhì)證書和營業(yè)執(zhí)照中凡注有涉案物品價格鑒證業(yè)務(wù)的一律予以取銷。各級工商行政、價格主管部門在營業(yè)執(zhí)照和收費許可證核發(fā)、年審中，要對中介機構(gòu)業(yè)務(wù)范圍嚴格把關(guān)，對業(yè)務(wù)范圍包括價格評估、咨詢的，應(yīng)在營業(yè)執(zhí)照和收費許可證中注明‘不含涉案物品價格鑒定、認證、評估’。價格評估、咨詢類社會中介機構(gòu)不得申辦和進入司法鑒定人名冊，更不能違法從事涉案物品價格鑒證工作。”第四條規(guī)定“未經(jīng)價格鑒證機構(gòu)鑒證的涉案物品，不得擅自拍賣、變賣或處理。各級司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)在辦理刑事、民事、行政等案件以及其他各自管轄的案件過程中，遇有《條例》規(guī)定需要進行價格鑒證的涉案物品，應(yīng)當在案件調(diào)查、偵查、審理、裁決(定)、執(zhí)行過程中和在拍賣、變賣或者以物抵債前，按照《條例》規(guī)定的程序和鑒證機構(gòu)分級管理權(quán)限，委托相應(yīng)的價格鑒證機構(gòu)進行價格鑒證，不得委托未取得價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證的機構(gòu)進行涉案物品價格鑒定、認證和評估。未經(jīng)價格鑒證機構(gòu)進行價格鑒證的涉案物品，任何單位不得拍賣、變賣或者采用其他方式處理。”該通知的結(jié)尾部分規(guī)定“各級檢察機關(guān)、各級人民政府法制機構(gòu)和監(jiān)察機關(guān)要加強貫徹執(zhí)行《條例》的監(jiān)督。對委托機關(guān)未按《條例》規(guī)定委托價格鑒證機構(gòu)進行價格鑒證的；對辦案人員和有關(guān)當事人提供虛假情況和資料，或者非法干預(yù)價格鑒證致使鑒證結(jié)論嚴重失實的；對有關(guān)部門不及時予以辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶等有關(guān)手續(xù)的；對價格鑒證人員在價格鑒證工作中泄露涉案秘密、影響辦案的，出具虛假鑒證結(jié)論等違法行為，堅決予以查處。”
依照上述規(guī)定，辯護人認為九江潯城資產(chǎn)評估咨詢有限公司不具有贓物評估資格，修水縣人民檢察院委托該機構(gòu)對修水賓館的資產(chǎn)進行評估違反了法律的規(guī)定，其評估結(jié)論不具價格公證性效力，依法不能作為國家機關(guān)辦理案件的證據(jù)材料。
二、公訴機關(guān)指控修水縣價格認證中心不具有國有資產(chǎn)評估資質(zhì)與法不符，該中心于2004年5月8日出具的《關(guān)于修水飲食服務(wù)公司所屬修水賓館資產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書》符合法律的規(guī)定，該鑒定具有價格公證效力，依法應(yīng)為國家機關(guān)辦理案件的證據(jù)材料。
1、《國務(wù)院清理整頓經(jīng)濟鑒證類社會中介機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范價格鑒證機構(gòu)管理意見> 的通知》（國清[2000]3號）明確規(guī)定：司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)和仲裁機構(gòu)在辦理各自管轄的案件中，凡涉及到需要對案件標的物進行價格鑒證的，都應(yīng)由司法機關(guān)指定的價格鑒證機構(gòu)鑒證，非價格鑒證機構(gòu)不得承辦涉案物品價格鑒證業(yè)務(wù)。價格鑒證機構(gòu)從事涉案房地產(chǎn)、土地價格等鑒證業(yè)務(wù)時，可不要求機構(gòu)具備相應(yīng)的評估資質(zhì)，只要具有符合相應(yīng)評估行業(yè)規(guī)定數(shù)量及條件的評估專業(yè)人員，并在鑒證報告上簽字，其鑒證結(jié)果應(yīng)予認可。
2、2001年8月，國家計委辦公廳關(guān)于價格鑒證有關(guān)資質(zhì)問題的復(fù)函已明確指出：《國務(wù)院清理整頓經(jīng)濟鑒證類社會中介機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于印發(fā)<關(guān)于規(guī)范價格鑒證機構(gòu)管理意見>的通知》（國清）[2000]3號明確規(guī)定：各級政府價格主管部門設(shè)立的價格鑒證機構(gòu)“為國家司法機關(guān)指定的涉案物品價格鑒證機構(gòu)”，“非價格鑒證機構(gòu)不得承辦涉案物品價格鑒證業(yè)務(wù)”。“價格鑒證機構(gòu)從事涉案房地產(chǎn)、土地價格等驗證業(yè)務(wù)時，可不要求機構(gòu)具備相應(yīng)的評估資質(zhì)，只要具有符合相應(yīng)評行業(yè)規(guī)定數(shù)量及條件的評估專業(yè)人員，并在鑒證報告上簽字，其鑒證結(jié)果應(yīng)予認可。若價格鑒證機構(gòu)沒有相應(yīng)資質(zhì)的評估專業(yè)人員，則應(yīng)通過相關(guān)機構(gòu)聘請相應(yīng)專業(yè)人員進行評估，出具評估報告”。按照上述規(guī)定和我委關(guān)于涉案物品價格鑒證機構(gòu)的管理辦法，由各級價格部門設(shè)立、經(jīng)我委授權(quán)機構(gòu)按涉案物品價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)條件審核、核發(fā)《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證書》的事業(yè)單位，即具有對刑事、民事、經(jīng)濟、行政及仲裁案件中涉及的各種所有制單位的財產(chǎn)、房地產(chǎn)、土地、股票、債券及無形資產(chǎn)等各類涉案標的進行價值鑒定的資質(zhì)。
3、1999年6月17日，人事部；國家發(fā)展計劃委員會[人發(fā)(1999)66號]《價格鑒證師執(zhí)業(yè)資格制度暫行規(guī)定》第二條規(guī)定“本規(guī)定所稱價格鑒證師是指通過全國統(tǒng)一考試，取得《價格鑒證師執(zhí)業(yè)資格證書》，經(jīng)注冊登記后，從事涉案標的價格鑒定、認證、評估工作關(guān)鍵崗位上的專業(yè)人員。”第二十條規(guī)定“價格鑒證師根據(jù)司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)和仲裁機構(gòu)辦理價格鑒定、認證、評估的需要，接受委托，執(zhí)行相應(yīng)業(yè)務(wù)。”依該規(guī)定，價格鑒證師王建華系價格評估專業(yè)人員對涉案資產(chǎn)具有評估資格。
4、國家計委計價格[(2003) 415 號2003年3月14日]《價格認證中心工作管理辦法》第二條規(guī)定“本辦法所稱價格認證中心是指國務(wù)院及地方各級人民政府價格主管部門設(shè)立、并經(jīng)同級政府編制主管部門批準成立的從事價格鑒定、價格認證、價格服務(wù)的事業(yè)單位。”第六條、第七條、第八條對業(yè)務(wù)職責(zé)進行了規(guī)定“接受司法機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)和仲裁機構(gòu)的委托，對刑事、民事、行政、經(jīng)濟等案件中涉及的各類標的進行價格鑒定。”“接受當事人委托，對訴訟案件中涉及的各類標的進行價格認證。”“接受市場主體提出的各類有形無形資產(chǎn)、各種商品和服務(wù)價格認證。主要包括依法對國有資產(chǎn)、房產(chǎn)、地產(chǎn)價格的認證，對各類生產(chǎn)資料和生活資料價格的認證，對抵押物、拍賣物、過期無主物、留置物及保險理賠索賠等物品價格的認證，對需要認證的服務(wù)項目價格進行認證等。接受單位或當事人委托，對各類中介價格評估機構(gòu)的結(jié)論進行認證。”依照該規(guī)定，修水縣價格認證中心有權(quán)對修水賓館的資產(chǎn)進行鑒定和認證。
5、修水縣價格認證中心對修水賓館的資產(chǎn)進行評估是基于修水縣人民法院的委托，這一事實公訴機關(guān)在起訴書中也予以了肯定。由此可知，修水縣價格認證中心評估的資產(chǎn)的性質(zhì)是涉案資產(chǎn)。對于涉案資產(chǎn)修水縣價格認證中心有評估資質(zhì)。
綜上理由，辯護人認為，公訴機關(guān)指控修水縣價格認證中心不具有國有資產(chǎn)評估資質(zhì)與法不符，該中心于2004年5月8日出具的《關(guān)于修水飲食服務(wù)公司所屬修水賓館資產(chǎn)價格鑒定結(jié)論書》符合法律的規(guī)定，該鑒定結(jié)論具有價格公證效力，依法應(yīng)為國家機關(guān)辦理案件的證據(jù)材料。
三、被告人盧正標購買修水賓館的行為是國有資產(chǎn)交易行為，不構(gòu)成貪污犯罪。
1、購買修水賓館的行為是公開的市場交易行為。
2004年4月15日，修水縣人民法院委托修水縣價格認證中心對修水賓館的資產(chǎn)進行鑒定。爾后，以修水法院之名三次對外公告，公告上蓋有修水縣人民法院印章。10月29日，關(guān)于修水賓館出售的具體協(xié)調(diào)會，不但修水縣人民法院派人參與了監(jiān)督，而且國土資源局、房產(chǎn)管理局、商業(yè)局、公證處等單位也派人參加了修水賓館的轉(zhuǎn)讓活動。由此辯護人認為被告人盧正標等人購買修水賓館的行為是公開的市場交易行為。
2、出售修水賓館的程序已經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門審批。
2004年5月31日，修水縣國有資產(chǎn)管理局對修水賓館的評估結(jié)論做出批復(fù)，同意確定修水賓館1—8層房產(chǎn)、設(shè)備及物料用品等存貨的最低變現(xiàn)值為282萬元，并將該批復(fù)抄送了修水縣監(jiān)察局。此后因兩次公告出售無人報名購買，修水縣商業(yè)總公司，再報修水縣國有資產(chǎn)管理局。修水縣國有資產(chǎn)管理局于2004年9月24日批復(fù)確認拍賣底價為200萬元。
3、被告人盧正標等人以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式受讓修水賓館的資產(chǎn)不違反法律規(guī)定。
修水賓館經(jīng)批準以282萬元的底價先后兩次對外公告，公開征集受讓人，但均無人報名競買。2004年9月24日，又再次對外公告，公開征集受讓人，卻僅有被告人盧正標一人報名購買。2004年10月29日，修水縣人民法院、國土資源局、房產(chǎn)管理局、商業(yè)局、公證處等單位召開了關(guān)于修水賓館出售的具體協(xié)調(diào)會，與會單位同意將賓館出售給被告人盧正標。依《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》[財政部令第3號]第十八條“經(jīng)公開征集只產(chǎn)生一個受讓方或者按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)批準的，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式。”的規(guī)定，被告人盧正標等人以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式受讓修水賓館的資產(chǎn)不違反法律規(guī)定。
4、被告人李德秋、張家龍雖是轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的管理人，但我國現(xiàn)行法律并沒有排除其受讓該資產(chǎn)的資格。而國資發(fā)產(chǎn)權(quán)[2005]78號《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行辦法》卻明確了企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)可以向管理層轉(zhuǎn)讓。
5、《中華人民共和國國家標準房地產(chǎn)估價規(guī)范》6.11.2明確規(guī)定：企業(yè)合資、合作、股份制改組、合并、兼并、分立、出售、破產(chǎn)清算等發(fā)生房地產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的，應(yīng)按房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為進行估價。但應(yīng)注意資產(chǎn)清算與抵押物處置類似，屬于強制處分、要求在短時間內(nèi)變現(xiàn)的特殊情況；在購買者方面在一定程度上與企業(yè)兼并類似，若不允許改變用途，則購買者的范圍受到一定限制，其估價宜低于市場價值。修水縣飲食服務(wù)公司是改制企業(yè)，改制的性質(zhì)為企業(yè)資產(chǎn)清算。其處分修水賓館的目的是籌集資金用于支付企業(yè)職工工齡補償金和繳納社保金。依上述規(guī)范的規(guī)定，修水縣餐飲服務(wù)公司處置修水賓館的行為是短期強制處分。該項處分行為符合《中華人民共和國國家標準房地產(chǎn)估價規(guī)范》所規(guī)定的快速變現(xiàn)原則。因此，公訴機關(guān)指控該處分行為造成資產(chǎn)流失無法律依據(jù)。
6、國家國有資產(chǎn)管理局[國資法規(guī)發(fā)(1998)2號]《關(guān)于國有資產(chǎn)流失查處工作若干問題的通知》規(guī)定“對于造成國有資產(chǎn)流失的合同，應(yīng)責(zé)令被查單位依法向人民法院提起訴訟或者依合同約定向仲裁機構(gòu)提交仲裁申請，請求認定合同無效。”財政部《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》[財政部令第3號]也有類似的規(guī)定。依上述規(guī)定，查處案件的機關(guān)應(yīng)當責(zé)令有關(guān)部門請求認定合同無效，以挽回經(jīng)濟損失。可本案的辦案機關(guān)所采取的是肯定合同的效力，并責(zé)令受讓人補差。這種處理方法與民法中的重大誤解的處理方法不相區(qū)別。公訴機關(guān)指控各被告人所得贓款均已追繳，辯護人認為該指控的事實與法律的規(guī)定不符。假設(shè)受讓資產(chǎn)的市場價與受讓價存在差價，按照合同法的規(guī)定，該差價不是合同標的物，而合同標的物是受讓資產(chǎn)。假設(shè)受讓行為構(gòu)成犯罪，則受讓標的物就自然是贓物。本案公訴機關(guān)沒有把受讓標的物修水賓館的資產(chǎn)認定為贓物，查處案件的機關(guān)也沒有責(zé)令有關(guān)部門請求認定合同無效。由此推斷被告人盧正標的受讓行為不構(gòu)成貪污犯罪。
7、我國刑法第169條規(guī)定了國有資產(chǎn)占有單位徇私舞弊底價折股、出售國有資產(chǎn)罪；第229條和第231條分別規(guī)定了資產(chǎn)評估機構(gòu)及注冊資產(chǎn)評估師提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪；第397條規(guī)定了評估監(jiān)督機構(gòu)濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪。從現(xiàn)行查處結(jié)果來看，在修水賓館處置過程中尚未發(fā)現(xiàn)有上述犯罪行為。既然不存在上述法條所規(guī)定的犯罪行為，那么被告人盧正標受讓修水賓館資產(chǎn)的合法性就毋庸置疑。
8、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十三條規(guī)定“基準地價、標定地價和各類房屋的重置價格應(yīng)當定期確定并公布。”第三十四條規(guī)定“國家實行房地產(chǎn)價格評估制度。房地產(chǎn)價格評估，應(yīng)當遵循公正、公平、公開的原則，按照國家規(guī)定的技術(shù)標準和評估程序，以基準地價、標定地價和各類房屋的重置價格為基礎(chǔ)，參照當?shù)氐氖袌鰞r格進行評估。”第三十五條“國家實行房地產(chǎn)成交價格申報制度。房地產(chǎn)權(quán)利人轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)，應(yīng)向縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門如實申報成交價，不得瞞報或者作不實的申報。”依照上述法律規(guī)范的規(guī)定，作為本縣房地產(chǎn)主管部門的縣房地產(chǎn)管理局和縣國土資源局，對本縣縣城的房地產(chǎn)的交易價格應(yīng)當是一清二楚，了如指掌。正因為這樣，房產(chǎn)管理局和國土資源局參加2004年10月29日修水賓館出售的具體協(xié)調(diào)會的工作人員才同意以200萬元的價款處置修水賓館的資產(chǎn)，并在日后為盧正標辦理了房屋產(chǎn)權(quán)和國有土地使用權(quán)過戶手續(xù)。由此辯護人認為被告盧正標以200萬元的價款購買修水賓館并非不正常。
9、從投資與回報的角度分析，盧正標等人購買修水賓館根本不需要利用任何職務(wù)上之便于工便利。2003年2月28日，盧正標與修水縣飲食服務(wù)公司就修水賓館訂立七年的租賃合同。2004年10月至租賃期滿還有五年半左右。年實際租金12萬元，扣除所得稅20%，凈利潤為9.6萬元。200萬元的投資，年回報率僅為4.8%。而當年中國人民銀行規(guī)定的同期貸款年標準利率為5.04%。就此情形，任何一個理性的商人，都不會花200萬元的資金去購買修水賓館的。從三次公告均無人報名競買這一事實，可以得到印證。盧正標之所以購買一是自己所從事的是飲食服務(wù)業(yè)，二是自己已是修水賓館的實際經(jīng)營人。
綜上，本人認為盧正標受讓修水賓館資產(chǎn)的行為不構(gòu)成貪污罪。
江西東太律師事務(wù)所律師：樊斌杰
2008年7月30日
