[ 李長健 ]——(2008-9-24) / 已閱21514次
我國轉(zhuǎn)基因植物專利保護(hù)的法律問題研究[1]——從技術(shù)視角向法律思維的變遷
本文發(fā)表于《中國科技論壇》2008年第8期
李長健 徐海萍[2]
摘要：隨著現(xiàn)代基因技術(shù)的發(fā)展，轉(zhuǎn)基因植物的專利性保護(hù)問題逐漸成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個熱點與焦點。轉(zhuǎn)基因植物有其特殊的技術(shù)特征，對現(xiàn)代法律制度提出了挑戰(zhàn)。從轉(zhuǎn)基因植物的技術(shù)視角入手，通過對比美國、歐盟和日本以及我國的專利理論與實踐分析，具體考量轉(zhuǎn)基因植物可專利性的三組六個方面的利益博弈——新技術(shù)發(fā)展與社會公共安全、專利技術(shù)的壟斷性與社會公共利益、發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，進(jìn)而初步構(gòu)建轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)制度和利益分享機(jī)制，以期為我國轉(zhuǎn)基因植物技術(shù)的發(fā)展提供有益思索。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)基因植物；專利保護(hù)；法益衡平；利益分享機(jī)制
自1983年美國科學(xué)家首次創(chuàng)造出轉(zhuǎn)基因煙草、馬鈴薯以來，植物基因工程技術(shù)在世界范圍內(nèi)取得了飛速的發(fā)展，轉(zhuǎn)基因植物的研究和開發(fā)取得了一系列令人矚目的進(jìn)展。[3]二十一世紀(jì)被稱為“生物技術(shù)世紀(jì)”。以轉(zhuǎn)基因技術(shù)為核心的現(xiàn)代生物技術(shù)對未來的經(jīng)濟(jì)增長將產(chǎn)生巨大影響，成為關(guān)系國家前途的關(guān)鍵技術(shù)。專利制度是推動科技創(chuàng)新與發(fā)展的強(qiáng)大動力之一，通過有效的專利保護(hù)來獲得對技術(shù)的暫時壟斷已經(jīng)成為轉(zhuǎn)基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要動因。但是，轉(zhuǎn)基因技術(shù)不同于以往傳統(tǒng)的工業(yè)技術(shù)，其自身的特殊性對專利制度提出了挑戰(zhàn)。本文以轉(zhuǎn)基因植物專利保護(hù)的可行性研究作為切入點，通過對比美國、日本、歐洲以及我國的專利理論與實踐，具體考量轉(zhuǎn)基因植物可專利性的三組六個方面的利益博弈：新技術(shù)發(fā)展與社會公共安全、專利技術(shù)的壟斷性與社會公共利益、發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家，進(jìn)而初步構(gòu)建轉(zhuǎn)基因植物的利益分享機(jī)制和專利保護(hù)制度，以期為我國轉(zhuǎn)基因植物技術(shù)的發(fā)展提供有益思索。
一、技術(shù)視角：轉(zhuǎn)基因植物的技術(shù)分析
轉(zhuǎn)基因又稱基因工程或基因修飾(genetic modification)，是指將能夠表達(dá)相應(yīng)性狀的基因片斷直接移植到目標(biāo)品種的基因組中，從而使目標(biāo)品種生物表現(xiàn)出某些在自然狀態(tài)下并不具有的性狀的行為。[4]所謂轉(zhuǎn)基因植物，指在體外將目的基因插入質(zhì)�；蚱渌d體分子中構(gòu)成遺傳物質(zhì)的新組合，并導(dǎo)入原先沒有這類基因的植物宿主細(xì)胞內(nèi)，讓其持續(xù)穩(wěn)定地繁殖，使目的基因在宿主細(xì)胞內(nèi)表達(dá)，從而產(chǎn)生出新的植物品種，這種植物品種，稱為轉(zhuǎn)基因植物。[5]簡而言之，轉(zhuǎn)基因植物就是通過基因工程獲得的植物。轉(zhuǎn)基因植物打破了傳統(tǒng)的物種界限，只要是有用的基因，不論來自哪種生物，都有可能植入植物體內(nèi)，成為植物基因組的一部分，比如在煙草體內(nèi)植入螢火蟲的發(fā)光基因，該煙草就具備了類似螢火蟲的熒光輻射機(jī)能。因此，人們可以按自己的需要設(shè)計和制造出具有重要經(jīng)濟(jì)價值的、匯集不同生物中對人類有益性狀的植物新品種，使得轉(zhuǎn)基因植物具有十分重大的科研意義和現(xiàn)實意義。
在此，我們必須還具體明晰植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)與傳統(tǒng)育種技術(shù)兩者之間存在的內(nèi)在關(guān)系。植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)是指把從動物、植物或微生物中分離到的目的基因，通過各種方法轉(zhuǎn)移到植物的基因組中，使之穩(wěn)定遺傳并賦予植物新的農(nóng)藝性狀，如抗蟲、抗病、抗逆、高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)等。植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)與傳統(tǒng)育種技術(shù)是一脈相承的，它們的本質(zhì)都是通過獲得優(yōu)良基因從而進(jìn)行遺傳改良。但是，在基因轉(zhuǎn)移的范圍和效率上，兩者有兩點重要區(qū)別：第一，傳統(tǒng)技術(shù)一般只能在生物種內(nèi)個體間實現(xiàn)基因轉(zhuǎn)移，而轉(zhuǎn)基因技術(shù)所轉(zhuǎn)移的基因則不受生物體間親緣關(guān)系的限制。第二，傳統(tǒng)的雜交和選擇技術(shù)一般是在生物個體水平上進(jìn)行，操作對象是整個基因組，所轉(zhuǎn)移的是大量的基因，不可能準(zhǔn)確地對某個基因進(jìn)行操作和選擇，對后代的表現(xiàn)預(yù)見性較差。而轉(zhuǎn)基因技術(shù)所操作和轉(zhuǎn)移的一般是經(jīng)過明確定義的基因，功能清楚，后代表現(xiàn)可準(zhǔn)確預(yù)期。因此，植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)是對傳統(tǒng)技術(shù)的發(fā)展和補(bǔ)充，如果將兩者緊密結(jié)合，可相得益彰，有效提高動植物品種改良的效率。
轉(zhuǎn)基因技術(shù)的迅猛發(fā)展和轉(zhuǎn)基因植物在全球范圍種植的普遍化，是不容置疑的。專利制度給予轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)對轉(zhuǎn)基因技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的保護(hù)有著巨大的促進(jìn)作用，例如由于美國對轉(zhuǎn)基因植物的全方位保護(hù)，轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展十分迅速，目前全世界80%的轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物出自美國的孟山都、杜邦等5家跨國公司。這些公司擁有相關(guān)基因、轉(zhuǎn)基因方法、作物本身以及種子的專利權(quán)，對轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場形成了壟斷。自20世紀(jì)年代初將基因改制技術(shù)實際投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域以來，目前美國大豆種植面積的89%、棉花的83%和玉米的61%均種植了轉(zhuǎn)基因作物，轉(zhuǎn)基因作物的種植面積占全球轉(zhuǎn)基因作物種植總面積的58%。目前，大約有20多種轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的種子已經(jīng)獲準(zhǔn)在美國播種，包括玉米、大豆、油菜、土豆和棉花。這些轉(zhuǎn)基因植物發(fā)展的實際情況，都要求與之相關(guān)的法律作出相應(yīng)的調(diào)整，其中包括知識產(chǎn)權(quán)法。
二、國際視野：國內(nèi)外轉(zhuǎn)基因植物專利保護(hù)的比較分析
由于各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和轉(zhuǎn)基因技術(shù)發(fā)展水平的不同，各國對轉(zhuǎn)基因植物的法律保護(hù)都采取了不同的措施，本文主要選取美國、歐盟和日本與我國對轉(zhuǎn)基因植物的法律保護(hù)作對比分析：
（一）美國——對轉(zhuǎn)基因植物真正的專利保護(hù)
美國是當(dāng)前世界上轉(zhuǎn)基因技術(shù)最發(fā)達(dá)，應(yīng)用最廣泛的國家，其植物品種保護(hù)制度采用專利法與專門法并存的雙軌制保護(hù)形式。是目前世界上保護(hù)力度最強(qiáng)，保護(hù)范圍最廣泛的模式，對于包括轉(zhuǎn)基因植物在內(nèi)的植物品種，只要滿足授予專利的條件，就可以采用普通的實用專利制度對其進(jìn)行保護(hù)。
美國對植物品種的保護(hù)歷史由來已久。1930年，美國頒布了植物專利法，這部植物專利法是世界上第一部專門對無性繁殖植物進(jìn)行保護(hù)的法律。因為在當(dāng)時，無性繁殖被認(rèn)為是唯一能夠確保其繁殖的植物在各個方面與其親本一致的唯一方式。[6]“該法所界定植物專利的侵權(quán)范圍是十分狹窄的，其權(quán)利內(nèi)容只限于單一植物品種的整株植物，而不能給予該植物的部分特性或功能�！盵7]隨著轉(zhuǎn)基因育種技術(shù)的迅速發(fā)展，作為轉(zhuǎn)基因技術(shù)應(yīng)用最多的國家，美國大型的種子公司對于利用專利權(quán)保護(hù)植物品種的需求與日俱增，美國法院也逐漸認(rèn)可了植物品種的可專利性，并通過案例逐一排除了以專利方法保護(hù)植物品種的障礙。首先，美國聯(lián)邦最高法院對Diamond V. Charabarty一案的判決開創(chuàng)了對生命物質(zhì)授予專利權(quán)的先河，各種各樣的生物獲得專利打開了一條道路。其后J. E. M AG Supply V. Pioneer Hi-bred一案中美國專利與商標(biāo)局的專利中訴與沖突委員會裁定進(jìn)一步確認(rèn)了植物品種的可專利性，即便是已經(jīng)獲得了專門的品種權(quán)保護(hù)(植物專利，植物保護(hù)證書)，植物新品種仍然可以獲得專利權(quán)的保護(hù)，開創(chuàng)了對植物品種進(jìn)行專門法和專利法的雙重保護(hù)的先河，是世界上真正對轉(zhuǎn)基因植物給予完全專利保護(hù)的國家。
（二）歐盟——通過對相關(guān)概念的解釋使轉(zhuǎn)基因植物得到專利保護(hù)
歐洲國家對植物品種的保護(hù)多是以UPOV公約為藍(lán)本，制定專門的植物新品種保護(hù)法來保護(hù)育種者的權(quán)利。同時也在歐洲專利法中明確將植物品種排除出專利權(quán)的保護(hù)范圍。((歐洲專利公約》(EPC)第53條b款明確規(guī)定:“有關(guān)動植物品種以及本質(zhì)上屬于制造植物的生物學(xué)方法不能被授予專利”。到目前為止，植物品種仍然不是專利法保護(hù)的對象。
然而，轉(zhuǎn)基因植物的出現(xiàn)逐漸使歐洲的植物品種保護(hù)制度從內(nèi)部發(fā)生了重大改變。1998年歐洲議會和理事會頒布了《關(guān)于對生物技術(shù)發(fā)明法律保護(hù)的指令》，區(qū)分了“植物品種”與“植物組群”的概念，指出：植物品種是由整個基因組決定的并因此具有特性可以與其他植物品種明顯區(qū)別。而植物組群是以單個基因區(qū)別于其他植物。因此，即使植物組群里包含有植物品種，也不因此喪失可專利性。[8]同時，一項發(fā)明只要其應(yīng)用在技術(shù)上不限于單一的植物品種，即使該發(fā)明與植物相關(guān)，也是具有專利資格的。[9]另外，在歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會的61/98號決定中也指出，只要申請主題并非局限于某一特定的植物品種，即使包含了植物品種，也可以中請專利權(quán)。由此可以看出，盡管指令依然將植物品種作為不可專利的主題，但是把“植物品種”這個術(shù)語定義的非常狹窄，大多數(shù)的轉(zhuǎn)基因植物都沒有包括在植物品種的范圍之內(nèi)。在歐洲專利局的一件轉(zhuǎn)基因植物案件中，確定了轉(zhuǎn)基因植物是可專利的。[10]因此在事實上，歐盟對轉(zhuǎn)基因植物仍然采取的是專利法保護(hù)的模式。
（三）日本——轉(zhuǎn)基因植物滿足條件即可獲得專利保護(hù)
在日本，傳統(tǒng)的植物品種是通過種苗法來保護(hù)，轉(zhuǎn)基因植物則是通過專利法來保護(hù)的。[11]就對植物品種的專利保護(hù)來看，日本專利法與歐洲專利公約不同，沒有把植物新品種發(fā)明從可專利主題中排除。在日本同一植物品種既可以是專利法保護(hù)對象又可以是種苗法保護(hù)對象。事實上日本的專利法和種苗法在保護(hù)對象和具體要求上各有差異，如在對象物上，專利法要求的是技術(shù)構(gòu)思，種苗法要求的是植物品種。[12]雖然日本沒有明確規(guī)定轉(zhuǎn)基因植物的可專利性問題，但是根據(jù)審查指南的解釋，只要轉(zhuǎn)基因植物滿足植物領(lǐng)域發(fā)明的條件，完全可以獲得專利保護(hù)。
（四）中國——嚴(yán)格規(guī)定轉(zhuǎn)基因植物不能獲得專利保護(hù)
我國在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的專利保護(hù)上與美日歐最大的不同在于:我國對轉(zhuǎn)基因植物不提供專利保護(hù)，而美國、日本和歐洲雖然采取的具體方式不同，但是均對轉(zhuǎn)基因植物提供專利保護(hù)。
目前我國對植物品種法律保護(hù)有兩種途徑:一種是通過申請品種權(quán)直接保護(hù)所申請的植物品種，另一種是通過申請生產(chǎn)植物品種方法的發(fā)明專利權(quán)，但植物品種本身得不到專利保護(hù)�？梢钥闯觯覈x擇了對植物品種單行立法保護(hù)的方式。但是，我國只對列在植物品種保護(hù)名錄中的植物進(jìn)行品種權(quán)保護(hù)，對于末列在植物品種保護(hù)名錄中的就只能通過申請品種生產(chǎn)方法專利權(quán)的形式間接進(jìn)行保護(hù)。中國《專利法》第25條第4款明確規(guī)定，對植物品種不授予專利。我國對于植物品種的保護(hù)主要適用1997年制定的《植物新品種保護(hù)條例》，該《條例》是根據(jù)《植物新品種保護(hù)國際聯(lián)盟公約1978年文本》制定的。根據(jù)《國家知識產(chǎn)權(quán)局審查指南》的解釋，植物品種就是指植物。[13]由此可知，中國專利法是不保護(hù)植物的，也就是說，轉(zhuǎn)基因植物不在專利保護(hù)范圍之內(nèi)。
（五）小結(jié)
自從生命技術(shù)從科研階段發(fā)展到工業(yè)化階段，人們就開始尋求法律對生物技術(shù)的專利保護(hù)。1980年美國最高法院在審理“Diamond v Chakrabarty”案時做出了一個劃時代的判決，微生物發(fā)明可以獲得專利，這就為各種各樣的生物獲得專利打開丁一條道路。[14]在歐洲專利局的一件轉(zhuǎn)基因植物案件中，確定了轉(zhuǎn)基因植物是可專利的。[15]在日本，傳統(tǒng)的植物品種是通過種苗法來保護(hù)，而轉(zhuǎn)基因植物則是通過專利法來保護(hù)的。[16]與美國、歐盟和日本相比，中國對轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)是十分謹(jǐn)慎的，在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上不授予專利保護(hù)。而美國、歐盟和日本等國家可以授予轉(zhuǎn)基因植物專利權(quán)，說明從專利權(quán)授予的形式條件和實質(zhì)條件來看，轉(zhuǎn)基因植物已經(jīng)具備。而我國之所以目前還不授予轉(zhuǎn)基因植物以專利權(quán)，是出于國家經(jīng)濟(jì)、社會安全、農(nóng)民權(quán)利等多方面的考慮。
三、法益衡平：轉(zhuǎn)基因植物的可專利性博弈分析
專利法是在專利權(quán)人的壟斷利益與其他利益之間進(jìn)行利益衡量、選擇和整合以實現(xiàn)一種動態(tài)平衡的制度安排。作為一種比較典型的利益平衡機(jī)制，其必然會導(dǎo)致多方主體的利益博弈。在我國，轉(zhuǎn)基因植物是否可以獲得專利制度的保護(hù)，關(guān)鍵在于多方利益的博弈中，是否能夠?qū)崿F(xiàn)多方利益的最大化。
（一）新技術(shù)發(fā)展與社會公共安全的利益博弈
那斐爾生命倫理學(xué)委員會(Nuffield Council on Bioethics)的研究報告認(rèn)為，轉(zhuǎn)基因作物既可能給環(huán)境帶來利益，像減少化肥、農(nóng)藥等化學(xué)物質(zhì)的使用，又可能引起“基因污染”而給生態(tài)環(huán)境帶來災(zāi)難，而且單一的大規(guī)模的商業(yè)化種植轉(zhuǎn)基因作物，會減少生物多樣性。[17]目前，植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)成為世界各國農(nóng)業(yè)科技研發(fā)投人的重點，成為各國農(nóng)業(yè)科技、經(jīng)濟(jì)競爭的焦點。然而，關(guān)于轉(zhuǎn)基因技術(shù)人們議論甚多的問題之一，也是人們對轉(zhuǎn)基因植物抱有保留態(tài)度的原因之一，就是該技術(shù)對于生態(tài)環(huán)境和人類健康可能造成某種潛在的危害。但是，試想僅因為現(xiàn)階段人類由于自身科學(xué)知識的限制，沒有足夠的科學(xué)手段去完成評估轉(zhuǎn)基因植物可能造成的損害和損害可能達(dá)到的程度，就不予轉(zhuǎn)基因植物以專利的做法又是否妥當(dāng)。因為，植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)自20世紀(jì)末出現(xiàn)以來，已經(jīng)顯示出了巨大的應(yīng)用價值和商業(yè)前景，一個全球性的現(xiàn)代生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)正在蓬勃發(fā)展，并且被公認(rèn)為21世紀(jì)最重要的產(chǎn)業(yè)之一。作為農(nóng)業(yè)大國的中國，將是未來世界農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品競爭的主要市場。而且，并非所有的轉(zhuǎn)基因植物都存在危害，例如開發(fā)應(yīng)用抗病、蟲、NPK高效利用的轉(zhuǎn)基因植物，減少農(nóng)藥和化肥的使用量，將有效改善生態(tài)環(huán)境，并提高我國農(nóng)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力。退一步而言，即使授予權(quán)利人以專利權(quán)，也并不意味著權(quán)利人就能夠在工業(yè)上實際使用該項專利技術(shù)，相反，專利權(quán)人還必須要遵守其他社會強(qiáng)行規(guī)范，如果其他法律禁止某些發(fā)明專利的實施，專利權(quán)人依然沒法實際實施其專利權(quán)，制造專利產(chǎn)品。因此，從某種意義上來說，專利權(quán)的授予，只是賦予專利權(quán)人禁止他人實施其專利的權(quán)利，而并非向其發(fā)放了通行證及向社會發(fā)放了保險。
博弈小結(jié)：在新技術(shù)發(fā)展與公共安全的博弈中，固然由于目前的科技水平所限，人們對于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的安全性還具有不確定性，但是從長遠(yuǎn)來看，公共安全的考慮并不能限制轉(zhuǎn)基因技術(shù)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而且專利法律制度的使命主要在于社會創(chuàng)新而非社會安全，退一步說，即使轉(zhuǎn)基因植物獲得專利，轉(zhuǎn)基因植物的安全性也可以通過其他法律制度的安排得到保障。
（二）專利技術(shù)的壟斷性與社會公共利益的博弈
英國著名學(xué)者邊沁認(rèn)為，公共利益并不是獨(dú)立于個人利益的特殊利益，而是“組成共同體的若干成員的利益的總和”。[18]依此，公共利益與個人利益之間存在這樣一個邏輯，即“公共”是“私人”之和，將公共利益簡化為個人利益的某種組合，而現(xiàn)代的民主制度則成為溝通兩者之間的最佳紐帶。專利法作為人類目的的產(chǎn)物，其受“目的律”的支配。而專利權(quán)的本質(zhì)就是專利權(quán)人以書面形式向社會公眾充分公開其技術(shù)，換取國家法律認(rèn)可的技術(shù)實施的一定期限之壟斷權(quán)，其本身是專利權(quán)人與社會公眾利益衡平的結(jié)果。某種意義上，專利本身就是一種合法的壟斷，出于對激勵創(chuàng)新的考慮，發(fā)明人獲得對專利的壟斷使用權(quán)，以便彌補(bǔ)進(jìn)行前期技術(shù)研發(fā)的成本。但是，在實踐中，一旦這種壟斷在專利許可過程中被濫用，使原本合法的壟斷超過了專利法允許的界限，就會演變成專利權(quán)濫用，成為壟斷行為，侵害社會公共利益，觸犯反壟斷法。但是，不論何種專利，專利權(quán)人在許可時附加使用限制、地域限制、價格限制等，往往屬專利權(quán)內(nèi)容的應(yīng)有之義，當(dāng)專利權(quán)人超越界限，觸犯反壟斷法時，國家可以通過相應(yīng)的反壟斷法對社會公共利益進(jìn)行救濟(jì)，達(dá)到兩者利益的衡平；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的目的也并不像人們通常認(rèn)為的，只是對投資產(chǎn)品研究的開發(fā)商提供財政保護(hù)或者鼓勵研究以獲得新的技術(shù)。其實，這只是專利的一種價值所在，而不是專利的主要目的。專利的主要目的一直是鼓勵信息的傳播，以使新的技術(shù)知識可以更快捷地為大眾所用。
博弈小結(jié)：禁止對轉(zhuǎn)基因植物的專利授予不僅會危害到權(quán)利人的利益，損害他們的創(chuàng)新熱情，而且不利于轉(zhuǎn)基因技術(shù)的高效實施和順利傳播，也不利于整個社會的技術(shù)進(jìn)步。所以，對于轉(zhuǎn)基因植物是否授予專利權(quán)的考量上，在專利技術(shù)的壟斷性與社會公共利益的博弈之中，選擇對轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)具有更為重要的意義。
（三）發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間的利益博弈
隨著世界多極化趨勢的加速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的不斷深化，世界各國將國家利益的判定視為一個動態(tài)而又復(fù)雜的系統(tǒng)。合理的國家利益的擴(kuò)展，無論在經(jīng)濟(jì)利益、文化利益、還是在制度利益方面，都應(yīng)該能夠促進(jìn)全球利益，其動機(jī)和手段都是國際制度所公認(rèn)和支持的。[19]發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間在轉(zhuǎn)基因植物專利上的利益博弈主要體現(xiàn)在兩方面：一方面是基因資源問題。發(fā)展中國家具有絕對優(yōu)勢，地球上80%的陸地生物多樣性資源都集中在熱帶地區(qū)的發(fā)展中國家；另一方面，植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)的研究和開發(fā)主要集中于發(fā)達(dá)國家，特別是他們的私營部門（主要是跨國公司）。發(fā)達(dá)國家研究開發(fā)所需的遺傳資源往往是從發(fā)展中國家獲�。ㄒ郧笆敲赓M(fèi)獲�。┑模⑶抑饕獜陌l(fā)展中國家農(nóng)民和植物育種者那里獲取，然結(jié)果卻是：發(fā)達(dá)國家的科研人員通過發(fā)展中國家提供的資源進(jìn)行開發(fā)研究，獲得某些技術(shù)成果進(jìn)行商業(yè)化開發(fā)，申請專利，并以高昂的專利使用費(fèi)出售給發(fā)展中國家，使發(fā)展中國家在此類貿(mào)易中受到了不公正的待遇。但是，就我國當(dāng)前的情況來看，我國的轉(zhuǎn)基因技術(shù)水平已經(jīng)達(dá)到并超過了國際平均水平，特別是在轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物的研究上處于國際先進(jìn)水準(zhǔn)，有些領(lǐng)域甚至處于世界領(lǐng)先水平，例如轉(zhuǎn)基因棉花、水稻和玉米。
博弈小結(jié)：在方興未艾的全球化討論中，有關(guān)全球化與民族國家的關(guān)系正日益凸顯為一個核心理論問題，然而國際合作也越來越緊密。我國將轉(zhuǎn)基因植物授予專利，不僅是對轉(zhuǎn)基因植物的權(quán)利保護(hù)，也是對我國豐富的基因資源的保護(hù)。從技術(shù)角度講，我國在轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物研究方面已與國際上整體水平相當(dāng)，因此給予轉(zhuǎn)基因植物專利保護(hù)，受益者將不再主要是發(fā)達(dá)國家。
四、法律思維：轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)制度和利益分享機(jī)制
在我國如何建立轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)制度，是對當(dāng)前法律制度的挑戰(zhàn)，需要在現(xiàn)有框架下進(jìn)行法律制度的調(diào)整和完善。在轉(zhuǎn)基因植物受到專利制度保護(hù)之后，如何實現(xiàn)相關(guān)主體的利益分享，在專利法律制度內(nèi)實現(xiàn)利益的和諧分配和最大化是構(gòu)建轉(zhuǎn)基因植物專利保護(hù)制度的利益分享模式的目的所在。
（一）構(gòu)建轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)制度
目前，除了美國、歐盟和日本等少數(shù)國家可以對轉(zhuǎn)基因植物授予專利權(quán)以外，多數(shù)國家的專利法都規(guī)定，對轉(zhuǎn)基因植物不授予專利權(quán)。然而，隨著生物技術(shù)的發(fā)展，尤其是DNA重組技術(shù)的飛速發(fā)展，轉(zhuǎn)基因動物和轉(zhuǎn)基因植物的出現(xiàn)，已經(jīng)從技術(shù)上克服了當(dāng)初認(rèn)為植物和動物不能授予專利權(quán)的缺陷，從而對這種法律規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。從國內(nèi)來看，我國現(xiàn)行專利法第25條明文規(guī)定對動物和植物品種不授予專利，但對生產(chǎn)動物和植物品種的方法授予專利。我國在《審查指南》第2部分第10章7.1.2.3中規(guī)定“轉(zhuǎn)基因動植物是通過基因工程的重組DNA技術(shù)等生物學(xué)方法得到的動物或植物。根據(jù)專利法第25條第1款第4項規(guī)定，不能被授予專利權(quán)�！边M(jìn)而，將轉(zhuǎn)基因動植物排除出可專利性主題。目前，對于植物的保護(hù)，我國是通過1997年10月1日起開始施行的《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》予以一種近似專利的保護(hù)。并且在1999年我國加入了UPOV公約1978年版本，成為UPOV第39個成員國。這意味著在植物新品種權(quán)保護(hù)與植物的專利保護(hù)間，我國現(xiàn)今采取的是“禁止雙重保護(hù)”的立場。另外，根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第十三條的規(guī)定，只有屬于國家植物品種保護(hù)名錄中列舉的植物的屬或者種才能夠獲得植物新品種權(quán)的保護(hù)，不是所有的植物新品種都能夠受到品種權(quán)的保護(hù)。由此可見，我國當(dāng)前對于轉(zhuǎn)基因植物本身的保護(hù)并不周全。我國應(yīng)該盡快建立轉(zhuǎn)基因植物的專利制度，在制度模式上可以參照美國的“雙重模式”或者歐盟的“單一選擇模式”，結(jié)合我國的植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展情況和專利制度。完善專利立法，適當(dāng)運(yùn)用專利策略。鑒于目前我國在轉(zhuǎn)基因動植物研發(fā)方面己取得的巨大成就，建議采用修改專利法第25條或擴(kuò)大解釋的方法，將轉(zhuǎn)基因動植物品種包含進(jìn)專利保護(hù)的范圍，以維持并促進(jìn)我國在該領(lǐng)域的技術(shù)優(yōu)勢。另一方面，專利審查部門要嚴(yán)格審查國外關(guān)于基因?qū)＠闹姓�，以避免專利保護(hù)范圍的過大而妨害我國相關(guān)領(lǐng)域的進(jìn)一步研究開發(fā)。
與轉(zhuǎn)基因植物相關(guān)的基因?qū)＠嚓P(guān)制度的建立，不但是我國國內(nèi)生物技術(shù)發(fā)展的必然要求，更是應(yīng)對國際社會不斷出現(xiàn)的生物圈地運(yùn)動的必由之路。所以當(dāng)務(wù)之急是完善我國對轉(zhuǎn)基因植物的專利保護(hù)制度，用法律手段促進(jìn)我國基因領(lǐng)域的研究，加快國內(nèi)植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)和轉(zhuǎn)基因植物的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。
（二）構(gòu)建植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)成果的利益分享機(jī)制
利益是相對于一定的利益主體而言的，利益機(jī)制是對利益帶有原動性的有機(jī)系統(tǒng)。而利益分享機(jī)制的中心是依法合理對植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)活動中產(chǎn)生的利益進(jìn)行公平分配。[20]植物轉(zhuǎn)基因技術(shù)的利益分享機(jī)制應(yīng)該在專利法的框架內(nèi)尋找制度支持。理由如下：首先，基于各種利益之間的沖突與博弈，以基因資源的投入要求分享基因技術(shù)成果，具有一定的法理基礎(chǔ)和道義支持；其次，基因技術(shù)成果通常是依靠專利法所提供的專利保護(hù)享有權(quán)利，因此在專利法的框架內(nèi)建立利益分享機(jī)制更為有效。
以基因資源的投入要求分享基因技術(shù)成果，在理論上可以有三種選擇：第一種，賦予基因資源專利權(quán)；第二種，基因資源擁有者與基因技術(shù)研發(fā)人作為專利權(quán)的共有人分享基因技術(shù)專利；第三種，不直接對基因技術(shù)專利主張權(quán)利，但要求分配基因技術(shù)專利所帶來的利益。在現(xiàn)有專利制度的框架內(nèi)，第一種分享方式，基因資源對專利權(quán)來講，缺乏明確的客體，賦予基因資源獨(dú)立的專利權(quán)并不可行。第二種分享方式，共享專利權(quán)是指基因資源提供者和基因技術(shù)研發(fā)者采用一方提供基因資源，另一方進(jìn)行基因研究開發(fā)的合作模式，通過事先的契約安排，約定對研發(fā)的基因技術(shù)成果共同享有。這種利益分享模式不僅保護(hù)了基因提供國的經(jīng)濟(jì)利益，還使基因技術(shù)提供國對基因技術(shù)本身享有權(quán)利，為本國基因技術(shù)的發(fā)展提供了技術(shù)基礎(chǔ)和在此基礎(chǔ)上開發(fā)新的基因技術(shù)的廣闊空間。我國《人類遺傳資源管理暫行辦法》就存在類似的強(qiáng)制性規(guī)定。第三種分享方式，分享專利權(quán)所帶來的利益，基因提供者的權(quán)利僅限于分享基因技術(shù)商業(yè)化應(yīng)用后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益，不及于基因技術(shù)本身。這種利益分享模式在一定程度上保護(hù)了基因提供國的經(jīng)濟(jì)利益，卻仍然無法給基因提供國的基因技術(shù)研發(fā)奠定良好的技術(shù)基礎(chǔ)。這種利益分享模式因為沒有從根本上觸動基因研發(fā)者的利益，因此其現(xiàn)實可操作性要高于共享專利權(quán)模式。
無論是共享專利權(quán)還是分享專利權(quán)帶來的利益，關(guān)系著基因資源擁有者和基因技術(shù)研發(fā)人的利益分配和平衡，如何分配、如何平衡，具體情況還要取決于雙方的談判地位，取決于基因資源的稀缺性和對基因技術(shù)研發(fā)的關(guān)鍵程度。因此在這方面的立法應(yīng)該既體現(xiàn)靈活性，又要對當(dāng)事人的利益分配標(biāo)準(zhǔn)做出強(qiáng)制性規(guī)定，以避免因基因資源提供者的談判地位較弱而實際無法保護(hù)白己的利益分享權(quán)利。同時，基因資源的利益分享機(jī)制是一個國際性的議題，僅僅在國內(nèi)立法層面做出規(guī)定是不夠的。尋求對話，尋求磋商，借助已有的知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系建立利益分享機(jī)制是更為有效和可行的途徑之一。
結(jié)語
總共2頁 1 [2]
下一頁
