[ 郭輝 ]——(2008-10-11) / 已閱12158次
淺談雇員受第三人侵害案的賠償責任認定
一、案情簡介
甲有一輛夏利轎車，用于經(jīng)營出租車行業(yè)。自2005年1月份起，甲雇傭司機乙為其開夜班車，雙方約定工作時間為每天晚18時至早7時止，甲每天給付乙工資20.00元。2005年4月7日凌晨，乙在給雇主甲開出租車時，行至市郊區(qū)附近，被他人勒頸窒息死亡，兇手當時逃走。經(jīng)公安機關(guān)偵查殺害乙的犯罪嫌疑人系丙和丁，丙和丁被抓獲后經(jīng)中級法院分別判處死刑、死緩。受害人乙的賠償權(quán)利人僅起訴了雇主甲要求賠償，法院審理后判定，雇主甲給付賠償權(quán)利人死亡賠償金、喪葬費被撫養(yǎng)人生活費共計187，250.52元，
二、分歧意見
本案涉及賠償權(quán)利人的請求權(quán)和致害人及雇主的賠償責任問題,包括賠償權(quán)利人是向雇主甲主張權(quán)利還是向致害人丙、丁主張權(quán)利,或者將甲、丙、丁列為共同被告主張權(quán)利。同時本案也關(guān)系到雇主和致害人分別承擔什么性質(zhì)的責任問題。
第一種觀點認為,雇主甲不應承擔賠償責任,應由直接侵權(quán)的罪犯丙、丁承擔賠償責任，理由是雇主沒有實施侵權(quán)行為，無行為即無責任。另外，按照“刑事優(yōu)先民事”的原則，賠償權(quán)利人只能通過刑事附帶民事訴訟程序來主張權(quán)利。
第二種觀點認為，應由雇主和侵權(quán)的第三人共同承擔連帶賠償責任，因為侵權(quán)后果與雇主沒有提供安全生產(chǎn)條件或者是沒有盡到安全保護的職責有因果關(guān)系，雇主的失職行為也是侵犯了雇員的合法權(quán)益。
第三種觀點認為,受害的雇員既可以要求雇主承擔責任，也可以要求侵權(quán)的致害人承擔賠償責任，作為受害人的雇員享有選擇請求權(quán)。理由是，因為雇主的責任和第三人侵權(quán)行為性質(zhì)上不同，受害人享有的是兩個不同的權(quán)利，應當分別請求。
三、評析
筆者同意第三種觀點，本案的賠償權(quán)利人對雇主甲的請求權(quán)，對致害人丙、丁的請求權(quán)是分別獨立的，如果賠償權(quán)利人對雇主甲、致害人丙、丁同時主張權(quán)利，甲與丙、丁之間承擔的應是不真正連帶責任，丙與丁作為共同侵權(quán)承擔的是連帶賠償責任。
第一種觀點與現(xiàn)有的司法解釋得規(guī)定相沖突。《最高人民法院人身損害賠償解釋》第十一條已明確規(guī)定了“雇員在從事雇傭活動中遇受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。” 另外本案不適用“先刑事后民事”原則， “先刑事后民事”是處理刑民互涉案件通常適用的原則，即當一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果時，先處理刑事案件，再審理民事糾紛，筆者理解適用此原則的前提條件是，二者評價的是否為同一法律事實；2、二者法律關(guān)系有牽連。如審理合同糾紛案件中，難已明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的或者有涉嫌合同詐騙犯罪的，民商案件應中止，待刑事部分處理后再作相應處理。但本案中二罪犯丙、丁對被害人是直接侵權(quán)，承擔損害賠償責任，適用過錯責任原則，而雇主對受雇人是承擔轉(zhuǎn)承責任（替代責任）適用嚴格責任。因此二者法律事實不同，一個基于直接人身損害，一個基于雇傭關(guān)系存在，法律關(guān)系亦不相同。
第二種觀點不符合連帶責任的構(gòu)成條件。連帶責任是一種法定的責任承擔形式。 是指債權(quán)人或者債務人有數(shù)人時，各債權(quán)人均得請求債務人履行全部債務，各債務人均負有全部給付的義務，且全部債權(quán)債務因一次給付而歸于消滅 。本案中雇主甲承擔賠償責任后，可以向第三人追償，是一種代為清償?shù)淖穬敊?quán)，《最高人民法院人身損害賠償解釋》第十一條對此已有明確規(guī)定。雖然侵權(quán)后果與雇主沒有提供安全生產(chǎn)條件或者是沒有盡到安全保護的職責有因果關(guān)系，雇主的失職行為侵犯了雇員的合法權(quán)益。但與丙、丁二罪犯的侵權(quán)債務發(fā)生的原因不同，即不是基于同一法律原因，也不基于同一合同約定或者基于共同侵權(quán)行為。因此不符合連帶責任條件。
第三種觀點符合《最高人民法院人身損害賠償解釋》第十一條規(guī)定。
一是本案受害人求償之訴具有選擇權(quán)。按照《人身損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，受害人既可以要求雇主承擔賠償責任，也可以向侵權(quán)的第三人要求承擔賠償責任，享有選擇請求權(quán)。因為雇主責任和第三人（二罪犯）侵權(quán)行為在性質(zhì)上不同，權(quán)利人可以分別請求，但是否可以共同請求雇主甲與致害人丙、丁作為共同被告承擔賠償責任呢？這個問題值得探究，筆者認為在現(xiàn)有法律對不真正連帶責任沒有做出明確規(guī)定的情形下，不宜作為同一案件審理。因?qū)椭髋c第三人的請求權(quán)是各自獨立的，原告有選擇權(quán)，既可分別起訴，若對雇主、第三人共同起訴，會存在案由確定問題、判決主文表述問題、判決的執(zhí)行問題。
二是雇主與第三人承擔不真正連帶責任。不真正連帶責任是指數(shù)個債務人基于不同發(fā)生原因而對于同一債權(quán)人有同一給付標的數(shù)個債務，因一個債務人的履行而使全體債務歸于消滅。本案中，雇主與二罪犯基于不同原因?qū)κ芎θ诵纬蓚年P(guān)系，雇主與罪犯所形成之債而且偶然形成，給付內(nèi)容相同，二者債務的清償不分比例，雇主與罪犯均有全部清償義務，一旦一個債務人清償了全部債務，債權(quán)人再無權(quán)向其他債務人清償，按照史尚寬的觀點：“就是同一責任人之履行則全體責任消滅。”因此本案中刑事二罪犯是債務的終局責任人，《解釋》規(guī)定了雇主的代為追償權(quán)。因終局責任人與代為追償權(quán)利人在賠償方面沒有先后順序（若有先后順序則為補充責任），在本案中原告只選擇雇主承擔賠償責任無法律明文禁止規(guī)定，應充分尊重原告對自己訴權(quán)的處分。且從法律效果的角度看，原告選擇雇主賠償?shù)氖軆斂赡苄源笥趯Χ锓傅恼埱筚r償。在審判的價值判斷和利益選擇上，我們側(cè)重于給予受害人充分救濟，合理分配損害風險，寧可使雇主追償不能，也不要使受害人求償不能，這本身也是符合司法解釋的立法本意。因此法院對此案的判決是正確的。
黑龍江省北安市人民法院 郭輝
