- 編號(hào)：69831
- 書名：《月旦法學(xué)》刑事法判例研究匯編
- 作者：趙秉志主編
- 出版社：北大
- 出版時(shí)間：2016年7月
- 入庫(kù)時(shí)間：2016-8-9
- 定價(jià)：139元
- 特價(jià)：111.2元，80折，省27.8元！
圖書內(nèi)容簡(jiǎn)介
由臺(tái)灣元照出版公司出版的《月旦法學(xué)雜志》在兩岸法學(xué)界頗具影響力。2011年為《月旦法學(xué)雜志》出版200期紀(jì)念，兩岸法學(xué)界名人發(fā)表文章祝賀。本書聯(lián)系北師大刑科院著名刑法學(xué)者高銘暄為學(xué)術(shù)顧問，著名刑法學(xué)者趙秉志教授擔(dān)任主編，將《月旦法學(xué)雜志》200期中刊載的臺(tái)灣著名刑事法學(xué)者撰寫的刑事法判例，選摘與大陸法學(xué)教學(xué)與司法實(shí)踐有借鑒意義的判例分析，匯編整理成冊(cè)。 大陸及臺(tái)灣同屬成文法的大陸法系，兩岸學(xué)術(shù)交流日益頻繁。本書內(nèi)容是兩岸法學(xué)資源合作的一種新的嘗試，從元照出版公司所擁有的學(xué)術(shù)資源中有所選擇，為我所用，定會(huì)起到良好的學(xué)術(shù)聲譽(yù)及獨(dú)家的市場(chǎng)資源。
圖書目錄
總 則 篇
一、 犯罪構(gòu)成
（一） 犯罪主體
心神喪失與精神鑒定 ——評(píng)臺(tái)灣地區(qū)高等法院1998年上字第3605號(hào)判決張麗卿
（二) 犯罪主觀方面
直接與間接故意之區(qū)分 ——“最高法院”2005年臺(tái)上字第5458號(hào)判決之探討徐育安
刑事醫(yī)療過失探微 ——從一個(gè)案例說起林東茂
論醫(yī)師的說明義務(wù)與親自診察義務(wù) ——評(píng)2005年臺(tái)上字第2676號(hào)判決王皇玉
論急救與建議轉(zhuǎn)診義務(wù) ——臺(tái)灣地區(qū)高等法院2007年醫(yī)上訴字第3號(hào)刑事判決評(píng)釋王志嘉
自殺責(zé)任 ——評(píng)“最高法院”2005年臺(tái)上字第720號(hào)刑事判決關(guān)尚勇
整形美容、病人同意與醫(yī)療過失中之信賴原則 ——評(píng)臺(tái)北地院2002年訴字第730號(hào)判決王皇玉
（三） 犯罪客觀方面
構(gòu)成要件該當(dāng)性之法律適用 ——評(píng)析臺(tái)灣地區(qū)高等法院2005年重上更（五）字第127號(hào)判決和“最高法院”2006年臺(tái)上字第695號(hào)判決鄭逸哲
難以確定“客觀可避免性”，就不應(yīng)展開“不純正不作為構(gòu)成要件該當(dāng)性”審查
——評(píng)析“最高法院”2011年臺(tái)上字第32號(hào)判決鄭逸哲0
（四) 正當(dāng)化事由 竊盜被害人之財(cái)務(wù)追回權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)
——評(píng)“最高法院”2002年臺(tái)上字第4003號(hào)判決王皇玉0
二、 犯罪形態(tài)
“中止犯”屬應(yīng)減的“可罰未遂犯”
——評(píng)析臺(tái)灣地區(qū)高等法院2007年上訴字第2925號(hào)暨“最高法院”2008年臺(tái)上字第364號(hào)刑事判決鄭逸哲
分 則 篇
一、 危害公共安全罪
酒測(cè)0.91毫克竟也無罪 ——評(píng)臺(tái)灣地區(qū)高等法院2010年交上易字第246號(hào)刑事判決張麗卿
二、 破壞市場(chǎng)秩序罪
論商業(yè)判斷法則于背信罪之適用妥當(dāng)性
——評(píng)高等法院高雄分院2007年金上重訴字第1號(hào)判決蔡昌憲 溫祖德
只有一家別無分號(hào) ——評(píng)臺(tái)北地方法院2004年自字第15號(hào)判決張麗卿
三、 侵犯公民權(quán)利犯罪
刑法上死亡之認(rèn)定 ——評(píng)“最高法院”2006年臺(tái)上字第1692號(hào)判決王皇玉
評(píng)臺(tái)灣地區(qū)高等法院2007年上易字第2020號(hào)“強(qiáng)制罪”刑事判決
——兼論病人生命身體法益的處分與醫(yī)師緊急救治義務(wù)王志嘉
“刑法”第315條之一既未遂之認(rèn)定
——臺(tái)灣地區(qū)高等法院高雄分院2010年上易字第743號(hào)判決王皇玉
未成年人的醫(yī)療決策與生育自主權(quán)
——“最高法院”2006年臺(tái)非字第115號(hào)、臺(tái)灣地區(qū)高等法院2002年上訴字第2987號(hào)刑事判決評(píng)釋王志嘉
解剖誹謗罪之構(gòu)成要件 ──評(píng)析臺(tái)灣地區(qū)高等法院1998年上易字第6229號(hào)判決鄭逸哲
四、 侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪
強(qiáng)盜預(yù)備罪與放棄續(xù)行犯罪的刑法評(píng)價(jià) ——評(píng)南投地方法院2009年度訴字第88號(hào)刑事判決許恒達(dá)
強(qiáng)盜罪與詐欺罪的難題 ——評(píng)“最高法院”2000年臺(tái)上字第852號(hào)判決張麗卿
“刑法”第329條準(zhǔn)強(qiáng)盜規(guī)定之剖析及其適用
——評(píng)析“最高法院”2002年臺(tái)上字第5995號(hào)判決、臺(tái)中高分院2002年上訴字第1156號(hào)判決和臺(tái)中地院2002年訴字第114號(hào)判決鄭逸哲
溢領(lǐng)借款的詐欺 ——評(píng)臺(tái)北地院2003年自字第17號(hào)判決李圣杰
論“通訊保障及監(jiān)察法”第24條與“刑法”第315條之1的適用疑義
——兼評(píng)“最高法院”2005年臺(tái)上字第5802號(hào)判決、高等法院臺(tái)南分院2002年上訴字第1153號(hào)判決與2005年上更(一)字第592號(hào)判決王皇玉
三角詐欺之實(shí)務(wù)與理論
——“最高法院”2006年臺(tái)上字第740號(hào)及臺(tái)灣地區(qū)高等法院2010年上易字第2187號(hào)判決評(píng)析徐育安
侵占構(gòu)成要件乃純正不作為身份犯構(gòu)成要件 ——評(píng)臺(tái)灣地區(qū)高等法院2003年上易字第2705號(hào)判決鄭逸哲
五、 妨害社會(huì)秩序犯罪
復(fù)印件（影印）在偽造文書罪之相關(guān)問題
——評(píng)“最高法院”2001年臺(tái)上字第3261號(hào)判決及相關(guān)實(shí)務(wù)見解吳耀宗
論偽造文書罪之“足以生損害于公眾或他人”
——評(píng)“最高法院”2005年臺(tái)上字第1582號(hào)判決及相關(guān)實(shí)務(wù)見解吳耀宗
使公務(wù)員登載不實(shí)罪 ——評(píng)“最高法院”2002年臺(tái)上字第2431號(hào)裁判及相關(guān)實(shí)務(wù)見解吳耀宗
泄露使用電腦知悉秘密罪的保護(hù)射程 ——評(píng)臺(tái)中高分院2009年上訴字第1319號(hào)刑事判決許恒達(dá)
資訊安全的社會(huì)信賴與“刑法”第359條的保護(hù)法益 ——評(píng)士林地方法院2010年訴字第122號(hào)判決許恒達(dá)
遲來的解釋 ——臺(tái)灣地區(qū)桃園地方法院1999年易字第2002號(hào)刑事判決評(píng)釋葛 謹(jǐn)
程 序 法 篇
私人不法取得證據(jù)應(yīng)否證據(jù)排除 ——兼評(píng)“最高法院”2003年臺(tái)上字第2677號(hào)判決吳巡龍
不自證己罪于非刑事程式之前置效力 ——評(píng)2007年臺(tái)上字第7239號(hào)判決及相關(guān)裁判林鈺雄
留置裁定要件之相關(guān)問題 ——評(píng)大法官會(huì)議解釋第523號(hào)解釋等黃朝義
偵查中之羈押審查
──臺(tái)中地院2001年訴字第1022號(hào)裁定、臺(tái)灣地區(qū)高院2002年抗字第90號(hào)及2000年抗字第361號(hào)裁定陳運(yùn)財(cái)
徐自強(qiáng)擄人勒贖殺人案評(píng)析 ——評(píng)“最高法院”2003年臺(tái)非字第242號(hào)等相關(guān)判決何賴杰 黃朝義 李茂生
承受訴訟違法 ——“最高法院”2002年臺(tái)上字第5042號(hào)刑事判決評(píng)釋葛 謹(jǐn)
醫(yī)療刑事訴訟認(rèn)罪協(xié)商的實(shí)證研究 ——從臺(tái)南地方法院2004年簡(jiǎn)字第2351號(hào)刑事判決出發(fā)林萍章
初探醫(yī)療秘密與拒絕證言權(quán) ——從歐洲人權(quán)法院之Z v. Finland判決（艾滋病患案）談起林鈺雄
刑事醫(yī)療訴訟審判之實(shí)務(wù)與改革 ——兼評(píng)“最高法院”2007年臺(tái)上字第4793號(hào)判決 張麗卿
主題詞索引
