最高人民法院

指導(dǎo)案例26號


李健雄訴廣東省交通運(yùn)輸廳政府信息公開案


（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年1月26日發(fā)布）


關(guān)鍵詞


行政 政府信息公開 網(wǎng)絡(luò)申請 逾期答復(fù)


裁判要點(diǎn)


公民、法人或者其他組織通過政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向行政機(jī)關(guān)提交政府信息公開申請的，如該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)未作例外說明，則系統(tǒng)確認(rèn)申請?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請之日。行政機(jī)關(guān)對于該申請的內(nèi)部處理流程，不能成為行政機(jī)關(guān)延期處理的理由，逾期作出答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。


相關(guān)法條


《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十四條


基本案情


原告李健雄訴稱：其于2011年6月1日通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運(yùn)輸廳提出政府信息公開申請，根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第二十四條第二款的規(guī)定，被告應(yīng)在當(dāng)月23日前答復(fù)原告，但被告未在法定期限內(nèi)答復(fù)及提供所申請的政府信息，故請求法院判決確認(rèn)被告未在法定期限內(nèi)答復(fù)的行為違法。


被告廣東省交通運(yùn)輸廳辯稱：原告申請政府信息公開通過的是廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，即省政府政務(wù)外網(wǎng)（以下簡稱省外網(wǎng)），而非被告的內(nèi)部局域網(wǎng)（以下簡稱廳內(nèi)網(wǎng)）。按規(guī)定，被告將廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請公開系統(tǒng)”的后臺辦理設(shè)置在廳內(nèi)網(wǎng)。由于被告的廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離，互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)數(shù)據(jù)都無法直接進(jìn)入廳內(nèi)網(wǎng)處理，需通過網(wǎng)閘以數(shù)據(jù)“擺渡”方式接入廳內(nèi)網(wǎng)辦理，因此被告工作人員未能立即發(fā)現(xiàn)原告在廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中提交的申請，致使被告未能及時(shí)受理申請。根據(jù)《政府信息公開條例》第二十四條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉準(zhǔn)備工作的通知》等規(guī)定，政府信息公開中的申請受理并非以申請人提交申請為準(zhǔn)，而是以行政機(jī)關(guān)收到申請為準(zhǔn)。原告稱2011年6月1日向被告申請政府信息公開，但被告未收到該申請，被告正式收到并確認(rèn)受理的日期是7月28日，并按規(guī)定向原告發(fā)出了《受理回執(zhí)》。8月4日，被告向原告當(dāng)場送達(dá)《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》，距離受理日僅5個(gè)工作日，并未超出法定答復(fù)期限。因原告在政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)遞交的申請未能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)并被受理應(yīng)視為不可抗力和客觀原因造成，不應(yīng)計(jì)算在答復(fù)期限內(nèi)，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。


法院經(jīng)審理查明：2011年6月1日，原告李健雄通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告廣東省交通運(yùn)輸廳遞交了政府信息公開申請，申請獲取廣州廣園客運(yùn)站至佛岡的客運(yùn)里程數(shù)等政府信息。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)以申請編號11060100011予以確認(rèn)，并通過短信通知原告確認(rèn)該政府信息公開申請?zhí)峤怀晒Α?月28日，被告作出受理記錄確認(rèn)上述事實(shí)，并于8月4日向原告送達(dá)《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》。庭審中被告確認(rèn)原告基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，原告確認(rèn)8月4日收到被告作出的《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》。


裁判結(jié)果


廣州市越秀區(qū)人民法院于2011年8月24日作出（2011）越法行初字第252號行政判決：確認(rèn)被告廣東省交通運(yùn)輸廳未依照《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定的期限對原告李健雄2011年6月1日申請其公開廣州廣園客運(yùn)站至佛岡客運(yùn)里程數(shù)的政府信息作出答復(fù)違法。


裁判理由


法院生效裁判認(rèn)為：《政府信息公開條例》第二十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個(gè)工作日。”本案原告于2011年6月1日通過廣東省人民政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向被告提交了政府信息公開申請，申請公開廣州廣園客運(yùn)站至佛岡的客運(yùn)里程數(shù)。政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)生成了相應(yīng)的電子申請編號，并向原告手機(jī)發(fā)送了申請?zhí)峤怀晒Φ亩绦拧１桓娲_認(rèn)收到上述申請并認(rèn)可原告是基于生活生產(chǎn)需要獲取上述信息，卻于2011年8月4日才向原告作出《關(guān)于政府信息公開的答復(fù)》和《政府信息公開答復(fù)書》，已超過了上述規(guī)定的答復(fù)期限。由于廣東省人民政府“政府信息網(wǎng)上依申請公開系統(tǒng)”作為政府信息申請公開平臺所應(yīng)當(dāng)具有的整合性與權(quán)威性，如未作例外說明，則從該平臺上遞交成功的申請應(yīng)視為相關(guān)行政機(jī)關(guān)已收到原告通過互聯(lián)網(wǎng)提出的政府信息公開申請。至于外網(wǎng)與內(nèi)網(wǎng)、上下級行政機(jī)關(guān)之間對于該申請的流轉(zhuǎn)，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理事務(wù)，不能成為行政機(jī)關(guān)延期處理的理由。被告認(rèn)為原告是向政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交的申請，因其廳內(nèi)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)、省外網(wǎng)物理隔離而無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告申請，應(yīng)以其2011年7月28日發(fā)現(xiàn)原告申請為收到申請日期而沒有超過答復(fù)期限的理由不能成立。因此，原告通過政府公眾網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)提交政府信息公開申請的，該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)確認(rèn)申請?zhí)峤怀晒Φ娜掌趹?yīng)當(dāng)視為被告收到申請之日，被告逾期作出答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為違法。