[ 劉莉 ]——(2009-6-11) / 已閱54163次
淺析公司解散清算實(shí)務(wù)中八大焦點(diǎn)問題
劉莉
公司自股東或發(fā)起人合意設(shè)立公司并經(jīng)過工商行政管理部門核準(zhǔn)頒發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》后公司法律人格即建立起來，此刻公司的財(cái)產(chǎn)即脫離出資人或股東掌控，公司隨即獨(dú)立享有了其民事主體權(quán)利和民事行為能力。公司以其自有的股東出資財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任和獨(dú)立享受獨(dú)立法人主體的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)，這種主體資格非因法律程序不得否定或解除。與自然人一樣公司作為民事權(quán)利主體同樣具有一定的生命周期，或是因?yàn)楣蓶|自治原因，或因法定原因，或因公司存在司法部門強(qiáng)制性原因死亡。當(dāng)公司出現(xiàn)上述情形時(shí)公司應(yīng)該消亡，公司法律制度下稱之為解散，解散是公司具備了死亡的前提條件，解散后公司應(yīng)該依法履行清算的義務(wù)，與公司破產(chǎn)清算不同，公司解散后仍有剩余財(cái)產(chǎn)可供分配，如同自然人死亡后進(jìn)行遺產(chǎn)及相關(guān)事務(wù)的清理，這樣公司才最終可以依法從社會(huì)主體中徹底消亡。
在我國(guó)公司法2005年修改之前，我國(guó)公司法對(duì)公司解散清算規(guī)定得相對(duì)完善，但由于各類公司的出資人或股東對(duì)公司合法合規(guī)死亡不夠重視，忽略公司清算的重要意義。同時(shí)由于一定程度的商事主體信用能力不足，惡意逃債，名存實(shí)亡的現(xiàn)象普遍存在，導(dǎo)致很多公司具備解散條件卻不進(jìn)入合法清算程序，有的企業(yè)已經(jīng)若干年被吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照卻視而不見，公司股東不僅在公司解散時(shí)卷走公司財(cái)產(chǎn)，在公司經(jīng)營(yíng)期間就已經(jīng)大肆轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn) 。正因?yàn)榇耍窘馍⒌臈l件和合法清算就顯得尤為重要，即可保護(hù)公司小股東或非實(shí)際控制股東的利益，又可保護(hù)債權(quán)人和公司職工的合法權(quán)益，且為保證經(jīng)濟(jì)秩序中商事主體一直遵循和建立的合法準(zhǔn)入，依法退市的法律機(jī)制，以及對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展均是有重要意義的。筆者從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，針對(duì)解散清算中幾個(gè)焦點(diǎn)問題寫些淺見，以期對(duì)實(shí)務(wù)工作有所裨益。
一、公司解散成因
（一）公司解散成因和分類
公司解散是公司最終消亡的前提，是清算的源頭，又稱為公司清算的前置程序。公司解散有廣義和狹義之分，廣義的解散包括宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)也是公司消亡的形式。狹義的解散則排除宣告破產(chǎn)這一解散事由。兩者主要區(qū)別在于公司是否有可分配的剩余財(cái)產(chǎn)，兩者在公司清算期間有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)換，即當(dāng)清理財(cái)產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)無剩余，則公司應(yīng)該啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)清算均是強(qiáng)制性的，無選擇的，是完全的司法干預(yù)清算，且破產(chǎn)的前提需要引入人民法院裁決的形式確定，無公司私權(quán)利自治的內(nèi)容。而解散和解散清算則可以由公司通過自愿的程序，由公司自行進(jìn)行處理。因此，在公司解散制度中出現(xiàn)諸多形成的原因。我國(guó)公司法律制度中根據(jù)解散事由分類分為，自行解散、法定解散和強(qiáng)制解散。強(qiáng)制解散包括行政解散和司法解散。《公司法》第181條規(guī)定了五種解散原因，《公司法》司法解釋（二）對(duì)183條可訴的情形進(jìn)行了具體的規(guī)定。
1、 基于公司章程規(guī)定和公司最高決策機(jī)構(gòu)決議解散
這種解散方式稱為自行解散，又稱任意解散，或公司自愿解散，這種方式是依據(jù)公司和股東或出資人的意志決定解散公司。
第一、 公司章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)
公司章程規(guī)定解散分為營(yíng)業(yè)期限屆滿的解散和其他解散事由出現(xiàn)的解散。公司章程在設(shè)立時(shí)可以約定虧損達(dá)一定數(shù)額或比例、經(jīng)營(yíng)條件發(fā)生哪些重大變化、持續(xù)幾年不能分紅、股東既不能轉(zhuǎn)讓股權(quán)公司又不能回購股權(quán)形成股東僵局和發(fā)生不可抗力等合法情形構(gòu)成公司章程規(guī)定的其他解散事由。
第二、 公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)決議解散
由于公司這一商事主體組建時(shí)所追求股東營(yíng)利之目的，也就是在合法范圍內(nèi)追求股東利益的最大化，那么股東作為公司營(yíng)利的最終受益者，公司的持續(xù)發(fā)展或中斷經(jīng)營(yíng)及消亡無不與股東息息相關(guān)，股東在任一時(shí)期終止公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)的自主權(quán)正是其經(jīng)營(yíng)權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)合一的體現(xiàn)。這一自由原則也正是公司法律制度中立法的思想，是私法自治原則的體現(xiàn)。所以公司解散法律制度中賦予公司股東達(dá)到一定比例，即達(dá)到所持股比三分之二以上股東表決通過即可以自行解散公司的權(quán)利。有限責(zé)任公司在《公司法》第44條，股份有限公司在《公司法》第104條中規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司由《公司法》第67條規(guī)定。
2、因公司合并、分立和破產(chǎn)而發(fā)生解散
這種解散方式是公司基于法律規(guī)定而解散，稱之為法定解散。公司以吸收合并方式合并時(shí)，被吸收的公司解散；公司以新設(shè)合并的方式合并時(shí)，合并各方解散。公司分立中以派生分立方式分立時(shí)，不存在公司解散問題；以新設(shè)分立方式分立時(shí)，則原公司解散。公司合并或分立而導(dǎo)致公司解散，不必履行解散清算程序，只需要按照《公司法》第174、175條規(guī)定自作出合并或分立決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。因?yàn)楣局黧w并沒有徹底消滅，只是改變了公司的存在形態(tài)，其債權(quán)債務(wù)仍由存續(xù)公司概括承繼 ，即概括轉(zhuǎn)移和連帶責(zé)任。
法定解散由于屬于立法行為，必須在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)公司才符合解散條件，而對(duì)于如股東不足法定人數(shù)或可以通過公司內(nèi)部私權(quán)利自治解決的僵局狀況，不屬法定解散情形，只能當(dāng)公司股東窮盡了所有自治對(duì)策仍無法處理時(shí)才可以尋求司法救濟(jì)，但仍然不能法定解散。
3、公司基于行政機(jī)關(guān)的命令或司法機(jī)關(guān)的裁定而解散公司
這種方式統(tǒng)稱為強(qiáng)制解散，前者又稱為行政解散，后者稱為司法解散。兩者均是基于公權(quán)利的介入而使公司主體資格消亡，所以稱之為強(qiáng)制性解散。
行政解散主要包括被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和責(zé)令關(guān)閉或被撤銷兩種情形。被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照是由工商行政管理部門依法通過收繳公司法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的方式強(qiáng)制公司解散，主要有我國(guó)《公司法》第199條和212條由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或撤銷公司的規(guī)定；違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《水污染防治法》和《大氣污染防治法》情節(jié)嚴(yán)重的均會(huì)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或被責(zé)令關(guān)閉；違法《公司登記管理?xiàng)l例》同樣被公司登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
司法強(qiáng)制解散，又稱為裁定解散，或法院勒令解散，是指法院基于股東的申請(qǐng)，在遵照公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)顯著困難，持續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)重大損害股東利益，或董事、股東之間出現(xiàn)僵局等一系列情況出現(xiàn)，通過其他途徑不能解決的解散事由出現(xiàn)，而做出公司強(qiáng)制解散的裁定。現(xiàn)行法律體制下《公司法》司法解釋（二）第一條 明確規(guī)定四種可以受理公司解散之訴的情形，應(yīng)該視為現(xiàn)階段判決解散的依據(jù)。上述情況，單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東具有此類非訟解散案件適格原告的主體資格。
（二）司法強(qiáng)制解散在實(shí)踐中面臨的難題
1、現(xiàn)階段我國(guó)公司解散之訴的現(xiàn)狀
我國(guó)解散制度中規(guī)定對(duì)于公司形成的僵局狀態(tài)能夠通過股東知情權(quán)、回購股權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)及股東會(huì)議召集和撤銷權(quán)等來解決的，則排除在司法強(qiáng)制解散之外。也就是股東提起解散公司之訴的前置條件需要竭盡公司所有內(nèi)部救濟(jì)措施，這與《公司法》第152條2款規(guī)定的股東派生訴訟的原則相同。應(yīng)該說我國(guó)解散清算制度在公司法及最高法出臺(tái)的司法解釋后已經(jīng)趨于完善合理，但是由于強(qiáng)制司法解散受理案件的條件嚴(yán)格及操作程序的復(fù)雜，這類案件在人民法院受理的數(shù)量非常小，司法實(shí)踐中存在人民法院將這種矛盾突出、容易引起上訪事件發(fā)生的糾紛拒之門外的情況。
2、公司僵局解散之不足
（1）強(qiáng)化公司制度下訴訟的調(diào)解力度，提高全民法律素質(zhì)
應(yīng)該說，解散和清算公司對(duì)于公司股東和債權(quán)人來說某種程度上，矛盾多于企業(yè)宣告破產(chǎn)案件。企業(yè)之所以宣告破產(chǎn)是由于企業(yè)財(cái)產(chǎn)和權(quán)能已經(jīng)耗盡，對(duì)于內(nèi)部股東沒有維持的一絲意義，無非向企業(yè)債權(quán)人作以交待。而公司解散除自行解散、法定解散外則大部分處于公司股東、董事等僵持狀態(tài)，如，公司小股東權(quán)利受損，而公司控股股東或?qū)嶋H控制人根本無解散公司的想法，公司確實(shí)出現(xiàn)應(yīng)該解散的情形，因?yàn)榭陀^原因解散不能，這種情況下動(dòng)用司法強(qiáng)制解散則使公司矛盾更突出，人民法院也無能為力。我國(guó)公司法司法解釋（二）第5條規(guī)定的解散公司之訴的調(diào)解倡議中協(xié)商收購股份、減資或退股方式確實(shí)為緩和公司僵局提供了對(duì)策，但試想如果公司能夠通過以上途徑解決，那么股東則不必提出解散公司請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，公司解散之訴調(diào)解重要，公司制度下的其他糾紛訴訟調(diào)解則更為重要，能夠起到防微杜漸的作用。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
