[ 董振宇 ]——(2009-7-30) / 已閱43893次
尋釁滋事罪無罪辯護(hù)詞
董振宇
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定案情：
2009年1月18日21時許，在某縣歌廳門口，王某因倒車問題同陳某發(fā)生口角，王某叫屈某叫同伴齊某、劉某等人。后王某等對陳某、史某等人進(jìn)行毆打，并將陳某頭部、手部，史某左眼部打傷，經(jīng)鑒定史某傷為輕傷，陳某為輕微傷。案發(fā)后王某、屈某等人投案自首。
法院審理結(jié)果：
2009年4月15日該縣檢察院以尋釁滋事罪對王某、屈某等提起公訴。在訴訟中，陳某等向提起附帶民事訴訟。經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成一致意見。
開庭時，本人擔(dān)任屈某辯護(hù)人，提出屈某無罪辯護(hù)意見。
2009年6月18日，法院判決：屈某犯尋釁滋事罪，免于刑事處罰。
雖然本人辯護(hù)意見未被法院完全采納，但本人認(rèn)為此次辯護(hù)是一次精彩、成功的辯護(hù)。本人依然堅持自己的辯護(hù)觀點(diǎn)。
附： 辯護(hù)詞
審判長、審判員：
河北賈俊清律師事務(wù)所接受被告人屈某的委托，指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人，依法出庭，根據(jù)法庭調(diào)查明事實，結(jié)合法律規(guī)定，本辯護(hù)人認(rèn)為：本案被告人屈某不構(gòu)成尋釁滋事罪，也不構(gòu)成其他犯罪。理由：
一 、確定一個人的行為構(gòu)成犯罪，必須確認(rèn)其同時具備犯罪的主觀方面和客觀方面。缺乏其中任何一個
方面都不行。被告人屈某主觀上沒有犯罪故意，客觀上沒有隨意毆打他人的行為。
構(gòu)成尋釁滋事罪，在主觀方面中只能是故意，既公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，出于逞強(qiáng)斗狠、耍威爭霸或開心取樂、尋求刺激等不健康動機(jī)而實施的犯罪。
而本案被告人屈某并沒有這種犯罪動機(jī)。
刑法理論告訴我們，犯罪主觀方面，即行為人的犯罪故意、犯罪過失、犯罪目的與動機(jī)具有客觀性。行為人的主觀心理態(tài)度，不是停留在其大腦中純主觀思維活動，他必然要支配行為人客觀的活動，這樣必定會
通過行為人一系列的活動客觀活動起來。本案中屈某做什么了？反映了什么？
在檢察院審查起訴訊問被告人王某筆錄第二頁，王某答：“陳某說你怎么那么牛*，是單挑還是找人？我說怎么都行！屈某攔著我。”從這可以看出，在王某與陳某開始發(fā)生爭執(zhí)時，被告人屈某下車后沒有參加到爭執(zhí)當(dāng)中，是進(jìn)行勸解，攔著的，完全是一種息事寧人的態(tài)度。
屈某跑進(jìn)101房間，告訴同伴: “王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”.其目的是什么？
在檢察院審查起訴詢問屈某筆錄第二頁:“問：你到歌廳叫人知道不知道會發(fā)生什么后果？（屈某）答:不知道，我只是想叫人勸一下，沒想到打起來”。
從歌廳出來后，屈某在歌廳門口南側(cè)站著，根本沒有打人，更談不上隨意毆打他人。亦說明屈某沒有有逞強(qiáng)斗狠傷害他人的故意。“只是想叫人勸一下，沒想到打起來”。
在所有公安機(jī)關(guān)詢問被害人的筆錄中，沒有被害人與屈某爭執(zhí)的內(nèi)容。得不出屈某有逞強(qiáng)斗狠耍威風(fēng)的不良動機(jī)結(jié)論。
本辯護(hù)人請合議庭注意：屈某進(jìn)歌廳房間“只是想叫人勸一下”的解釋與攔著王某、出來后在門口旁站著沒打人等一系列行為表現(xiàn)是一致的，當(dāng)庭陳述與檢察機(jī)關(guān)筆錄記載也是一致的，所以本辯護(hù)人認(rèn)為：是真實、可信的。
本辯護(hù)人反對公訴人僅僅因為屈某到歌廳房間告訴其他人“王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”這一句話，就認(rèn)為屈某有罪的觀點(diǎn)。這樣的結(jié)論是主觀，片面的，是與我國刑法定罪原則相違背的。而應(yīng)將其主觀方面與客觀一系列行為作為一個整體加以判斷。
總之，以上事實說明：在王某與陳某沖突的整個過程中，屈某始終沒有尋釁滋事的故意與行為，也沒有故意傷害的故意與行為。
二、本辯護(hù)人特別請合議庭注意：公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)所有筆錄中沒有屈某主觀上具有犯罪故意的證據(jù)。有的只是無罪證據(jù)即上面提及的在檢察院審查起訴詢問屈某筆錄第二頁:“問：你到歌廳叫人知道不知道會發(fā)生什么后果？（屈某）答:不知道，我只是想叫人勸一下，沒想到打起來”。
三、屈某與其他被告人不構(gòu)成共同犯罪。
總共2頁 1 [2]
下一頁
