[ 董振宇 ]——(2009-7-30) / 已閱43894次
《中華人民共和國刑法》第25條第1款規定，二人以上故意犯罪的是共同犯罪。
共同犯罪主觀要件是各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通過意思聯絡，認識到他們的共同犯罪行為會發生危害社會的結果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結果發生的心理狀態。共同犯罪的意思聯絡形式表現為兩種，一是事前預謀，二是事中聯絡。在本案中，很顯然是沒有事前預謀的。
屈某進屋告訴大家“王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”.能不能認定為是一種事中聯絡行為？本辯護人堅決地認為：不是。
本辯護人認為：聯絡行為應具備以下條件：
（1）將自己的犯罪意圖傳達給他人，使他人認識到他們將一起實施什么犯罪行為。
（2）使他人產生犯意、決意參加該種犯罪行為。
結合本案：屈某進歌廳房間只是想叫人勸一下�！巴跄澈蛣e人嚷嚷起來了，出去看看”是一種報道性語言，僅僅是說明了發生了一個現象，并沒有指使、提議、唆使、慫恿其他被告人去毆打他人的含義，所表達的不是犯罪意圖。也不能使他人產生要實施犯罪的認識和決意。因歌廳房間里正唱歌，人聲雜亂，事實上，段某根本沒有聽清屈某說的是什么，齊某只看到屈某揮了揮手。因此，本辯護人認為：被告人屈某與其他人沒有意思聯絡。
請合議庭注意一個事實：屈某進入歌廳，陳某與王某繼續相互爭吵。大伙在從歌廳出來時第一眼看到的是——王某與陳某正在相互爭吵。于是，一些人加入到沖突當中，加入沖突理由是各不同的：有的被告人認為自己先被別人打了，自己是在還手等等。有的沒有加入沖突里如李某。這些差別充分說明，其他被告人的犯意不是屈某的語言引起的。
綜上，屈某沒有尋釁滋事故意，也沒有傷害故意，與其它被告人沒有共同故意，不構成共同犯罪。
四、事發后屈某到公安機關所謂“自首”，如實陳述了事件事實經過，認為自己犯罪了。是對自己行為性質一種錯誤認識。不應作為追究刑事責任的依據。
綜上所述，被告人屈某沒有犯罪故意，也沒有實施傷害行為。本案其他被告人造成的后果，屈某不應當承擔任何法律責任，建議合議庭判決屈某無罪。
以上意見請合議庭斟酌、采納。最后對合議庭成員表示感謝！
屈某的辯護人：董振宇 律師
二〇〇九年六月十日
地址：河北省霸州市 電話：13785602135
總共2頁 [1] 2
上一頁
