[ 熊氫玲 ]——(2009-8-28) / 已閱25636次
三、私力救濟(jì)的法律意義與現(xiàn)實意義
在法律上，私力救濟(jì)對權(quán)利人維護(hù)自己的合法權(quán)益意義重大，立法上也給予了充分的肯定。無論私法還是公法，對私力救濟(jì)的評價都非常高。
例如我國《刑事訴訟法》第63條上規(guī)定：“對于有下列情形的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理：
(一) 正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的；
(二) 通緝在案的；
(三) 越獄逃跑的；
(四) 正在被追捕的。
同時，刑訴法還規(guī)定了自訴案件的類型，和犯罪嫌疑人自我辯護(hù)的權(quán)利。這些都是私力救濟(jì)的體現(xiàn)。其中正當(dāng)行為是私力救濟(jì)在刑法里最完美的體現(xiàn)。遺憾的是，“對于正當(dāng)行為，我國刑法只明文規(guī)定了兩種，即正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。在世界其他國家，如日本、意大利、瑞士等國家的刑法中，除正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險（緊急避難）外，還規(guī)定有依照法令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自救行為等正當(dāng)行為。”[7]對于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險的法條規(guī)定，我們可以參見《中華人民共和國刑法》的第20條、第21條。學(xué)理上，私力救濟(jì)的體現(xiàn)還有“經(jīng)權(quán)利人承諾的行為”和“自救行為”。私力救濟(jì)維護(hù)的是自己的私權(quán)利，當(dāng)然它表現(xiàn)最多還是在私法領(lǐng)域。
民法是私法，又是權(quán)利法，它的內(nèi)容就是圍繞著如何確認(rèn)與保護(hù)私權(quán)利而展開。確認(rèn)是第一位的，保護(hù)是第二位的。得不到保護(hù)的權(quán)利，確認(rèn)它也就沒有任何意義。“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。”在設(shè)計民事權(quán)利保護(hù)中，無論是學(xué)理上還是法條中，都規(guī)定了私力救濟(jì)制度和公力救濟(jì)制度。
“民事權(quán)利的保護(hù)方式按其救濟(jì)性質(zhì)的不同，可以分為私力救濟(jì)（即自我保護(hù)）和公力救濟(jì)（即國家保護(hù)）。”[8]“現(xiàn)在各國民法上，允許民事主體實施的私力救濟(jì)行為主要包括自衛(wèi)行為和自助行為。自衛(wèi)行為，指為了使自己或他人的財產(chǎn)或人身免受侵害或遇到有緊急危險時，依法實施的使他人利益受損的行為。它包括正當(dāng)防衛(wèi)行為和緊急避險行為。自助行為，指權(quán)利人為了保護(hù)自己的財產(chǎn)或人身，以自己的力量對義務(wù)人的財產(chǎn)予以扣押，或?qū)αx務(wù)人的人身自由加以限制的行為。”[9]
另外，合同法里規(guī)定的抗辯權(quán)，也是私力救濟(jì)的體現(xiàn)。在雙務(wù)合同里，一方不履行合同，或履行不合要求，另一方就有抗辯的權(quán)利，可以不按合同要求履行自己的義務(wù)。
法的運(yùn)行既要維護(hù)公正，也要講求效率，也必須用到經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)則，進(jìn)行成本核算。從這個角度看，私力救濟(jì)就有降低司法成本之功效。更主要的是，私力救濟(jì)的社會效益也非常明顯，通過私力救濟(jì)，法很好地實現(xiàn)了告示、指引、評價、預(yù)測、教育和強(qiáng)制等規(guī)范作用。所以說，私力救濟(jì)具有非常深刻的法律意義和現(xiàn)實意義。
四、道德的法律意義與現(xiàn)實意義
自古以來，中國的君王一直提倡“德主刑輔”的治國方略。周王朝奉行的是“以德配天，明德慎罰”。這種法律觀影響深遠(yuǎn)，到漢代，周王朝這種思想又被儒家發(fā)揮成為“德主刑輔，禮刑并用”的策略。這種“禮法結(jié)合”的特征直接奠定了我國傳統(tǒng)法制的理論基礎(chǔ)。這就是所謂的“法律倫理主義”。
法律倫理主義說到底就是法律與道德的緊密結(jié)合。即體現(xiàn)了法律的道德化，又體現(xiàn)了道德的法律化。
法律倫理主義有非常明顯的特征：
一、它不像西方的法律一樣，追求的是個性；它深刻的體現(xiàn)了東方人的群體觀念。當(dāng)然這種觀念不利于私權(quán)的發(fā)展。彭誠信說：“私權(quán)是一個中性概念，它純粹從實現(xiàn)個人欲求的角度來談，而沒有附加任何其他外在判斷。因此，在沒有經(jīng)過道德或正義標(biāo)準(zhǔn)判斷之前，它也就無所謂善與惡。”[10]從某方面說，這種群體觀念直接導(dǎo)致我國古代私權(quán)利的不發(fā)達(dá)。
二、它主張了法律與道德之間的必然聯(lián)系。[11]這也是儒家提倡 “王治”的理論依據(jù)。
季康子問政于孔子，孔子對曰：“政者，正也，子率以正，孰敢不正。”（《顏淵》，《論語》卷六頁十八）
季康子問政于孔子曰：“如殺無道，以就有道，何如？”孔子對曰：“子為政。焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃。”（《顏淵》，《論語》卷六頁十九）
以力假仁者霸，……以德行仁者王。……以力服人者，非心服也，力不瞻也。以德服人者，中，心悅而誠服也，如七十子之服孔子也。（《公孫丑》上，《孟子》卷三頁十一至十二）
天下有道，小德役大德，小賢役大賢。天下無道，小役大，弱役強(qiáng)。斯二者，天也。順天者存，逆天者亡。（《離婁》上，《孟子》卷七頁五）[12]
三、它強(qiáng)調(diào)的是一種秩序，要求個人利益服從王道，注重個人的社會責(zé)任感與義務(wù)感。[13]由于法律倫理主義是以儒家思想作為理論指導(dǎo)的，上千年來，儒家思想一直處統(tǒng)治地位，所以法律倫理主義的內(nèi)核非常穩(wěn)定。
法律倫理主義本身的特點決定了自身的價值，中國傳統(tǒng)文化對中國人的價值觀影響很大。更重要的是，法律倫理主義契合了法律與道德的關(guān)系，深刻反映了道德的法律意義和現(xiàn)實意義。所以，對于它的時代價值，正如一些學(xué)者所說：“很顯然，法律倫理主義對于建構(gòu)現(xiàn)代化的法律無疑是一種寶貴的資源。”[14]
五、私力救濟(jì)與道德的關(guān)系
（一）兩者在現(xiàn)實中的沖突
從以上分析我們可以得出這樣的結(jié)論：私力救濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是對私權(quán)利的保護(hù)。權(quán)利的本質(zhì)是利益。耶林（利益法學(xué)派的開山鼻祖）認(rèn)為：權(quán)利就是受到法律保護(hù)的利益，所有的利益并不都是權(quán)利，只有為法律所承認(rèn)和保障的利益才是權(quán)利。彭誠信也認(rèn)為：“權(quán)利是正當(dāng)利益或者實現(xiàn)正當(dāng)利益的自由在法律上的固定和體現(xiàn)，并以直接或潛在的公權(quán)利為保障，當(dāng)權(quán)利以特定的形式或公示手段由法律予以固定后，它便成了表征正當(dāng)利益和自由的符號。”他還說到：“權(quán)利追求的是利益，保障的是利益，尤其它體現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)的時候，本身便是一種財產(chǎn)資源，從而財產(chǎn)權(quán)利也就成了財產(chǎn)，也可以稱之為‘權(quán)利的財產(chǎn)化’。”
換句話說，私力救濟(jì)的價值取向是為了保護(hù)合法的私人利益。當(dāng)這種私人利益與他人利益甚至社會利益發(fā)生沖突時，這必定涉及到一個道德的問題。那么權(quán)利人的救濟(jì)行為可能是合法的，卻可能是不合道德的，會受到社會的譴責(zé)。特別是在多元化的社會里，利益也會呈現(xiàn)出多元化的趨向。過去沒有的利益概念，如網(wǎng)絡(luò)里的虛擬財產(chǎn)，現(xiàn)在也可能已經(jīng)進(jìn)入人們的頭腦與生活。
早在2007年5月21 日《時代商報》登出這么一則消息：5月18 日，沈陽一名16歲少女黃絹因為太餓偷面包被抓獲。店主稱要將此事告知學(xué)校，她覺得無臉見人，于是選擇了自殺。對于這件事，我曾經(jīng)寫過這樣一篇評論：
一個正常的人，在正常的生活里，一般都知道什么是對，什么是錯；什么事值得頌揚(yáng)，什么事應(yīng)該譴責(zé)。但是，如果將他置于生死的邊緣時，由于求生的本能，他可能會忽視道德與法律的約束。真正合乎人道的道德與法律，它的出發(fā)點一定是對弱者的保護(hù)。人乃萬物之靈，沒有什么能不生命更寶貴。瀕臨死亡的人是最弱小的人，是最需要保護(hù)的人，是最需要幫助的人。小偷本該受到譴責(zé)，從行為上看，小黃絹是小偷。店主抓小偷是基于對本身合法利益的維護(hù)，從法律的角度看好像無可非議。但是，這則新聞引發(fā)我們思考的不是“法”，而是“人”。法律不外乎人情，置人的生命于不顧的法律絕對不是好法律；同理，置人的生命于不顧的執(zhí)法和私力救濟(jì)也不是好的執(zhí)法與私力救濟(jì)！
這就是私力救濟(jì)與道德在現(xiàn)實生活中的直接沖突。這件事經(jīng)媒體曝光后，引起了人們的廣泛關(guān)注與討論，但這些討論大多是從道德的角度去譴責(zé)那位店主。也許店主也有委屈，就好像許多超市經(jīng)常被小偷關(guān)注一樣，店主的聲稱可能只是一種嚇唬，目的是想杜絕這種偷盜的行為，從而能更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，這種救濟(jì)一旦與道德發(fā)生沖突，效果會怎樣呢？
（二）兩者在法律上的關(guān)系
雖然從刑法到民法都明確規(guī)定了私力救濟(jì)，但是，私力救濟(jì)并不意味著權(quán)利人的為所欲為。刑法且不去討論，就是為確認(rèn)與保護(hù)私權(quán)利而設(shè)計的民法，也明確規(guī)定了私力救濟(jì)使用的范圍和限制。我國《民法通則》第128條明確規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成的損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”
第129條也規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
