[ 李雪靜 ]——(2009-11-1) / 已閱27197次
對此，根據我國《破產法》第75條第1款的規定“在重整期間，對債務人的特定財產享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權�！蓖ㄟ^，以上規定，我們可以看出，我國《破產法》在對擔保債權進行限制的同時，也規定了一定的補救措施，但從 “擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權。”的規定，可以看出這種補救措施是極為有限的。而且實踐中,債權人很難證明這一點,即使可以證明也需要花費不少成本，所以只能眼睜睜看著自己所享有擔保權的財產被拖入重整程序而無法優先受償,擔保債權大幅縮水。這一立法缺憾,已經在實踐中產生了惡果。比如,一旦債務人無力清償債務或面臨困境,債務人則動用各類手段發動重整程序，而擔保債權人的利益勢必受到嚴重削弱。
2.2.2對反對進行破產重整的債權人利益的保護
根據我國《破產法》第87條第2款規定“未通過重整計劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計劃草案，但重整計劃草案符合下列條件的，債務人或者管理人可以申請人民法院批準重整計劃草案”即第2款第1—6項規定的條件的，根據本條第3款規定“人民法院經審查認為重整計劃草案符合前款規定的，應當自收到申請之日起三十日內裁定批準，終止重整程序，并予以公告。”也就是說對于破產重整，法院可以實行強制重整，那么此時對于反對破產重整的債權人利益如何保護？無論是反對還是贊成破產重整的債權人都是希望自己的利益不受損失或者利益最大化，只是在對破產重整對自己利益影響的認知上不同而已。但問題是:如果執行重整計劃未能得到有效執行中途終止進入破產清算,清算的結果使反對重整的債權人和出資人比不進行重整直接清算可能獲得的清償或財產權益更少,他們的損失能否獲得賠償,他們向誰提出這一請求,由誰來賠償？對此我國《破產法》并沒有做出規定。那么如果讓反對破產重整的債權人承擔和贊成破產重整的債權人相同的后果，未免顯得不公平。
2.2.3對在重整期間借入資本的債權人利益的保護
根據《破產法》第75條第2款的規定：“在重整期間，債務人或者管理人為繼續營業而借款的，可以為該借款設定擔保。”也就是說在破產重整期間，也會產生新的基于“借款”而產生的債權人，對于種類型的債權人的借款可以設定擔保。但問題在于：在破產重整期間錢款的出借人于破產重整失敗轉讓破產清算程序時的優先受償問題。譬如，如果破產重整期間錢款的出借人所設的擔保與在破產重整之前已經存在的擔保債權的擔保物是同一物，假定，在后者在設定擔保時，擔保物的價值足以承受在先擔保債權人和在后擔保債權人的擔保的價值，在轉入破產清算程序后，擔保物的價值大跌，并不足以清償兩方債權人時，此時，如何處理？哪一方優先受償？對此，《破產法》并沒有做出規定，也沒有相關的解釋。
3 對破產重整中出資人與債權人利益保護機制的完善
3.1明確出資人的出資額
我們應明確，“出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人”其中，出資額應當包括多人出資額的合并計算。但是，為了保持與我國《公司法》規定的協調性，認為，這個出資人也應該是具有表決權的股東。建議，在有關《破產法》的司法解釋中可以做出以上規制。
3.2規范債務人出資人申請破產重整的時間限制
筆者認為，我國的立法應該允許債務人的出資人同債務人、債權人一樣可以直接向有管轄權的法院提出破產重整的申請，而不受時間上的限制。對此，有的學者認為，考慮到出資人與債務人的權力機構的關系，應該對出資人申請破產重整規制一個前置程序，如應履行一定的前置救濟程序，證明其已要求債務人權力機構提出重整申請，但遭到拒絕或者超過合理期限未獲答復等。對此，筆者持認同的觀點。筆者認為，就如同在《公司法》中持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司，須在公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的情形下方可提出一樣，對于這樣的股東提出破產重整的申請也許有此“特殊的情形”。
3.3完善破產程序中債務人的出資人的利益保護
對此可以參照美國破產法的規定來完善對債務人的出資人利益的保護。根據美國破產法的規定，其一，出資人可以通過指定代表他們利益的委員會來對經管債務人（即負責制定并執行重整計劃的債務人，也稱占有中的債務人）的決策施加影響；其二，出資人可以請求任命托管人。不過這是一種特殊的救濟方式，法院在此問題上通常比較謹慎；其三，出資人可以召集股東大會來更換管理層。 [5]盡管最后一條策略影響到經管債務人的獨立性，但是已經有幾家美國法院對于股東召集股東大會的權利給予了明確認可。當然，如果經管債務人認為這樣會影響到重整的順利進行，法院就會限制出資人行使該權利。 [6]
3.4擴充擔保債權人在破產重整程序中的補救措施
筆者建議可以吸收國外立法的做法來豐富對擔保債權人的補救措施。美國聯邦破產法典規定了對擔保債權人的充分保護原則（adequate protection）。 [7]但并沒有對“充分保護”下定義，只是根據這項原則，如果某個債權人的債權由于自動停止而受到不合理的削弱， [8]他可以要求破產法官根據《破產法》第361條的規定，針對不同的情況向權利人提供現金付款或定期付款、提供追加擔�；虼鷵Ｒ约澳軌驅崿F同等價值的其他補償方法。 [9]也就是說，根據美國破產法的規定,充分保護原則具體由以下三項內容構成: (1)向擔保權人支付一筆現金或定期支付現金,其數額等于債權人在擔保物價值上的減少。(2)對于債務人財產的一筆額外的或者替代性的先取特權,由債務人或破產受托人提供追加擔保權或在其他財產上設定擔保權益。(3)如果發現所提供的保護并不足以保護擔保債權人,對于債權人因此而遭受的損失,給予債權人公益費用請求權的地位。同時美國破產法還規定,當擔保財產對重整效果無必要時,法院應當解除這種限制。 [10]因而，建議通過司法解釋對重整程序中擔保債權人的法律保護問題進行細化規定，通過細化債權人可繼續行使擔保權的場合與情形，或者若確實不能繼續行使擔保權,則應對無法行使擔保權的債權人給予同等價值的保護等這些補救手段最大限度的保護擔保債權人的利益，協調破產重整制度與擔保物權的立法目的的沖突。
3.5完善反對進行破產重整的債權人利益的保護
就像法諺所言“無救濟則無權利”，只有對反對破產重整的債權人利益的保護制定相應的救濟措施，法院的強制重整才具有合理性。對此有的學者指出，“除必須保證各組中的反對者在重整中得到不少于依破產程序可能得到的清償外,必須遵循公平對待和絕對優先的原則�！� [11]因而，筆者認為，那些反對破產重整的債權人可以要求贊成破產重整的債權人賠償其因破產重整失敗所遭受的損失，這個損失是直接進入破產清算程序和破產重整程序失敗后又進入破產清算程序債權人所獲得的清償額的差額。當然，如果破產重整雖失敗，但但反對重整的債權人可獲得高于接進行清算可得的清償或財產利益時, 基于“公平對待”，應當保證他們與在破產清償中處于同一順序的其他當事人得到同一比例的清償或財產權益原則。
3.6對于上文所提到的借入資本的債權人利益保護的問題
對于上述情形的清償情況有待于進一步研究。因為，在破產重整這個企業非常期間的錢款出借人出借財產的目的并不僅僅是為了那些利息，畢竟此時，借款的風險性很大，而其主要目的也是希望企業能夠在重整后重新復活。一旦重整失敗轉入破產清算程序后，如果允許這個后擔保債權人基于其“借款目的的偉大性”而優先于先擔保債權人的話，顯然違背了“先來先得”一般的生活原則，更不利于無過錯的無辜的先擔保債權人利益的保護，而且，借入資本的債權人在借款時也應該預見到了借款的風險性；但如果允許先擔保債權人就擔保物的價值優先受償的話，這雖然從時間順序上具有合理性，但對于無過錯的且具有“偉大目的性”的后擔保債權人來說，在情理上也說不通。筆者認為，無論哪方優先受償都具有一定的合理性，而且，后擔保債權人在提供借款的同時就應當考慮到了破產重整失敗的風險性，因而，對于此，如果其不知擔保物上已經設有擔保物權的話，作為善意者，同時基于公平性原則，認為其可以就擔保物的價值與先擔保債權人根據其債權份額按比例受償；反之，如果，后擔保債權人知道擔保物上已設定了擔保物權，就應當承擔不能就擔保物優先受償的風險，當然為了維護其利益，可以規定其可以優先于其他普通債權人優先受償。 [12]對于本部分的思考還不是太成熟，有待于進一步的研究。
4結論
破產重整的過程是債權人、債務人及其出資人等多方主體之間的利益協調與博弈過程，任何一方主體的權益設置都可能影響到重整程序的進程。筆者認為，我國現行《破產法》雖對債務人的出資人以及債權人在重整程序中積極作用的發揮及其權益保護做了一些規定，但有些規定仍有待加以明確、細化與完善。筆者基于自己對破產重整的了解，對其在保護債權人與出資人利益上所出現的一些問題提出一些完善的建議，期望對我國的破產立法有所裨益。
[1] 李永軍 《破產法律制度》中國法制出版社 第388頁 2000年1月第一版
[2] 馮果 《公司重整制度及債權人的法律保護》武漢大學學報(哲學社會科學版) 1997年第5期(總第232期)
[3] 王欣新 徐陽光 《破產重整法律問題研究》中國民商法律網http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=42458
[4] 此處的擔保債權人是指在破產重整程序啟動前的企業的有擔保的債權人其不同于在破產重整期間新生的擔保債權人，例如下文中的錢款出借人
[5] 參見【美】大衛•G 愛潑斯坦等著：《美國破產法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003 年版，第760 頁
[6] 《對鄭百文重組事件的分析》，詳參王欣新：《破產法學》，中國人民大學出版社2004 年版，第148－150 頁
[7] 韓長印 《簡論破產法上的自動凍結制度》中國民商法律網http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=9826
[8] 自動停止是指破產程序啟動時，所有針對債務人的實現債權的行為都自動歸于停止的制度。
[9] 付翠英 《破產保全制度比較：以美國破產自動停止為中心》中國民商法律網http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=44277
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
