[ 謝軍 ]——(2009-11-5) / 已閱15539次
工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐中存在的缺陷及應(yīng)對(duì)措施
謝軍 鹿娜
【摘要】《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，但是由于法律用語的模糊性，使得該條的規(guī)定略為粗糙，無法判別該權(quán)利的性質(zhì)及受償順位，從而在法律界產(chǎn)生了較大的分歧和爭(zhēng)議，對(duì)案件處理過程中的法律適用形成了重大障礙。本文試從以下幾個(gè)方面分析該條規(guī)定的法律缺陷，并對(duì)解決這一問題提出相應(yīng)的建議。
【關(guān)鍵詞】?jī)?yōu)先受償權(quán) 權(quán)利性質(zhì) 法律沖突 解決方案
《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第286條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。”該條規(guī)定的出臺(tái)，具有良好的立法初衷，使建筑企業(yè)看到了解決拖欠工程款問題的希望，對(duì)于保障勞務(wù)工作人員的報(bào)酬和社會(huì)秩序具有積極的意義。但是，因?yàn)椤逗贤ā返脑摋l規(guī)定過于粗糙，缺乏可操作性，法院審理案件時(shí)，無論是程序還是實(shí)體均存在一定的障礙，其在強(qiáng)化了對(duì)某一社會(huì)成員的特殊保護(hù)的同時(shí)，也侵害了其他社會(huì)成員的利益，引發(fā)了一系列的法律障礙及沖突，從而導(dǎo)致該條款在審判實(shí)踐中很少適用。本文試從法理認(rèn)識(shí)、法規(guī)沖突、法律實(shí)踐、法律后果四個(gè)方面來分析這一規(guī)定的法律缺陷，并對(duì)相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施提出建議。
一、法律缺陷：
1、法理認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一
《合同法》第286條的出臺(tái)，使得法律界對(duì)該權(quán)利的性質(zhì)、優(yōu)先順位等爭(zhēng)論頗多，難以統(tǒng)一。
（1）權(quán)利性質(zhì)眾說紛紜
《合同法》第286條的規(guī)定所賦予承包人的是一種什么權(quán)利?這是對(duì)該條文爭(zhēng)論最多、爭(zhēng)論最大的問題。概括起來，主要有以下三種觀點(diǎn)：
一是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)說[1]。持這種觀點(diǎn)的認(rèn)為，依據(jù)該法條規(guī)定，承包人在發(fā)包人逾期不支付工程款的情況，可以對(duì)工程進(jìn)行留置。《擔(dān)保法》第84條規(guī)定“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。”而建筑工程承包合同在性質(zhì)上是承攬合同，所以建筑工程承包合同可以發(fā)生留置。因此，該權(quán)利應(yīng)稱為法定留置權(quán)。筆者認(rèn)為該權(quán)利的性質(zhì)不宜認(rèn)定為留置權(quán)，理由是：第一，《擔(dān)保法》第八十四條第二款的規(guī)定不應(yīng)突破留置權(quán)的標(biāo)的只能是動(dòng)產(chǎn)的這一法律原則，否則將造成擔(dān)保體系的混亂，因此，建設(shè)工程不應(yīng)成為留置權(quán)的標(biāo)的物；第二，雖然建設(shè)工程合同在性質(zhì)上屬于承攬合同，但由于標(biāo)的物的本質(zhì)差別，無論是在理論上還是立法實(shí)踐中，都是將其作為兩種不同的合同區(qū)別對(duì)待，法律規(guī)則大不相同，不可混為一談；第三，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有為成立要件和存續(xù)條件，而承包人在交付工程后已不再占有標(biāo)的物。所以，《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利不應(yīng)定性為為法定留置權(quán)。
二是法定抵押權(quán)說。此觀點(diǎn)以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員梁慧星教授為代表，其在2000年12月1日《人民法院報(bào)》理論專版發(fā)表的《<合同法>第286條的權(quán)利性質(zhì)及其適用》一文中將此權(quán)利認(rèn)定為法定抵押權(quán)。據(jù)介紹，合同法起草于1993年，當(dāng)年10月，包括梁慧星教授在內(nèi)的8位民法學(xué)專家擬定的合同法立法方案，針對(duì)社會(huì)上嚴(yán)重存在的拖欠工程款問題，規(guī)定“為保護(hù)承包人的利益，可規(guī)定承包人對(duì)建設(shè)工程有法定抵押權(quán)。”據(jù)此，，該條從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議以及層層通過，始終是指法定抵押權(quán)[2]。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利符合抵押權(quán)的從屬性、不可分性、追及性、優(yōu)先性等一般特點(diǎn)，區(qū)別僅是這種權(quán)利不需要登記，而是由法律直接規(guī)定。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不太認(rèn)可，因?yàn)椋旱谝唬逗贤ā返?86條并沒有抵押權(quán)的文字表示，將其說成是抵押權(quán)，過于牽強(qiáng)；第二，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)為抵押物的，抵押權(quán)的設(shè)定必須經(jīng)過登記才能成立。《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)不需登記便自然設(shè)立顯然與抵押權(quán)的成立條件不符；第三，抵押權(quán)不需轉(zhuǎn)移占有，而建筑工程在交付之前，一直處于承包人的占有之下，這也不符合抵押權(quán)的特點(diǎn)。
三是法定優(yōu)先權(quán)說。此觀點(diǎn)為目前通說，筆者也贊同這種觀點(diǎn)，所謂優(yōu)先受償權(quán)，亦稱優(yōu)先權(quán)，是指由法律規(guī)定的特種債權(quán)人就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或者特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[3]。它是出于保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)公平和對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者以特別保護(hù)以及保護(hù)公共利益或共同利益、經(jīng)濟(jì)秩序等立法政策上的考慮，通過法律的直接規(guī)定，作為債權(quán)人平等原則的一種例外，對(duì)特定債權(quán)給予特別的保護(hù)[4]。從該條法律規(guī)定的立法背景和立法目的看，確定其為法定優(yōu)先權(quán)既體現(xiàn)了《合同法》第286條的立法目的，也為我國(guó)法律和司法解釋肯定。如2002年6月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，在這里已經(jīng)將此權(quán)利定性為法定優(yōu)先權(quán)，該條規(guī)定也符合優(yōu)先權(quán)的特征。第一，優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的，而不是由當(dāng)事人自己約定的[5]。《合同法》第286條規(guī)定的承包人在工程的折價(jià)或拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償，就直接規(guī)定了承包人的優(yōu)先受償權(quán)，不需要以登記為成立要件；第二，優(yōu)先權(quán)具有排他性。優(yōu)先權(quán)大于一切債權(quán)、物權(quán)，這是各國(guó)法律對(duì)優(yōu)先權(quán)的共同規(guī)定。如對(duì)同一標(biāo)的并存有一般債權(quán)、約定抵押權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)的情況下，以優(yōu)先權(quán)優(yōu)先[6]。《合同法》第286條規(guī)定如發(fā)包人拖欠工程款，承包人可在該工程的折價(jià)、拍賣款中優(yōu)先受償，具有排他性；第三，優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求的受償標(biāo)的物具有確定性。如《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)主張的標(biāo)的僅限于船舶所有人的船舶，而不是其所有財(cái)產(chǎn)，《合同法》第286條規(guī)定的也只是承包人所建的工程，也不是發(fā)包人的其他財(cái)產(chǎn)，所以將該權(quán)利認(rèn)定為法定優(yōu)先權(quán)比較合理。
2、何種權(quán)利優(yōu)先無法確定
對(duì)《合同法》第286條的權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定，無論是理解為法定留置權(quán)，還是理解為法定抵押權(quán)，或者理解為法定優(yōu)先權(quán)，都將會(huì)遇到一個(gè)法律障礙，即與約定抵押權(quán)的沖突。在《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先受償原則即優(yōu)先權(quán)與約定抵押權(quán)同時(shí)并存的情況下，應(yīng)當(dāng)由那一種權(quán)利優(yōu)先?法律界有以下幾種不同觀點(diǎn)：
一是約定抵押權(quán)優(yōu)先說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是法定抵押權(quán)還是法定優(yōu)先權(quán)，都不需也沒有進(jìn)行登記、公示，第三人很難知道。而約定抵押權(quán)大多經(jīng)過了登記、公示，據(jù)《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。所以，應(yīng)當(dāng)由約定抵押權(quán)優(yōu)先。
二是法定優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)優(yōu)先說。此說認(rèn)為，《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于約定抵押權(quán)優(yōu)先受償。否則，會(huì)出現(xiàn)發(fā)包人于法定權(quán)利設(shè)定后，再在標(biāo)的物上設(shè)定約定抵押權(quán)，使法定優(yōu)先權(quán)或法定抵押權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，從而出現(xiàn)承包人在主張工程款給付的訴訟中贏得官司拿不到錢的情況。
三是平衡說。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定優(yōu)先權(quán)、法定抵押權(quán)與約定抵押權(quán)之間，很難說哪一種權(quán)利更優(yōu)先，這兩種權(quán)利都應(yīng)受到法律的平等保護(hù)，故應(yīng)依其設(shè)立的時(shí)間先后順序來確定。這種觀點(diǎn)，看似不偏不倚，但在實(shí)踐中卻無法掌握，可能出現(xiàn)兩種極端。如果認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)是自發(fā)包人與承包人訂立建筑工程合同之時(shí)成立的話，那么發(fā)包人以該工程的土地使用權(quán)或者在建工程為抵押的約定抵押權(quán)永遠(yuǎn)處于法定優(yōu)先權(quán)的成立之后；如果認(rèn)為該法定優(yōu)先權(quán)直到工程竣工、發(fā)包人欠付價(jià)款之時(shí)才成立，那么，法定優(yōu)先權(quán)則永遠(yuǎn)落后于約定抵押權(quán)，二者必居其一。
3法律規(guī)定相沖突
關(guān)于《合同法》第286條的權(quán)利性質(zhì)以及該權(quán)利與他權(quán)利的優(yōu)先比較之所以出現(xiàn)如此多的爭(zhēng)鳴意見，根本原因在于這一規(guī)定與其他的法律規(guī)定相沖突。
（1）與《民法通則》的規(guī)定相沖突。我國(guó)《民法通則》第3條、第4條規(guī)定了平等、公平原則，這是我國(guó)民事法律關(guān)系的基本原則，一切民事活動(dòng)都應(yīng)遵循這一原則。然而，《合同法》第286條的規(guī)定，僅僅保護(hù)了某一特殊群體，顯然與平等、公平原則相沖突。例如，某開發(fā)商為了建設(shè)一商場(chǎng)與商品房合二為一的大型商城，以土地使用權(quán)作抵押，先向甲銀行貸款啟動(dòng)資金，再與乙建筑公司簽訂工程承包合同，動(dòng)工后又以在建工程作抵押，向丙銀行貸款，樓房建至一半時(shí)，又向丁某等眾多購房戶預(yù)售了商品房。工程竣工驗(yàn)收合格后，該開發(fā)商既未給付工程價(jià)款，也未清償貸款，購房者亦未如期入住。于是，甲、乙、丙、丁都將某開發(fā)商告上法庭。按《合同法》第286條的規(guī)定乙建筑公司對(duì)該建筑工程有優(yōu)先受償權(quán)，而甲、丙、丁則無法向該建筑工程主張權(quán)利，其結(jié)果顯然與民法所確定的平等、公平原則相悖。
（2）與《物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)抵押登記制度相沖突。《物權(quán)法》第187條明確規(guī)定了以建筑物及其他地上附著物等財(cái)產(chǎn)作抵押的必須辦理抵押物登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。這一規(guī)定表明，對(duì)法定的五種財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押的，必須履行登記手續(xù)，才能設(shè)定抵押權(quán)，未經(jīng)登記抵押權(quán)不能產(chǎn)生。而《合同法》第286條規(guī)定承包人在發(fā)包人拖欠工程價(jià)款時(shí)，無需登記則可優(yōu)先受償，如果這種優(yōu)先受償是一種法定抵押權(quán)，那么這種法定抵押權(quán)與《物權(quán)法》第187條規(guī)定嚴(yán)重沖突，將會(huì)否定我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記生效制度。
（3）與《擔(dān)保法》規(guī)定的“先于受償權(quán)”相沖突。《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償”。這個(gè)“先于”的權(quán)利不是當(dāng)事人之間的約定，而是法律規(guī)定的，是一種法定權(quán)利；《合同法》第286條規(guī)定承包人未經(jīng)登記則享有“優(yōu)先受償”的權(quán)利，也是一種法定權(quán)利。“先于受償”與“優(yōu)先受償”這兩個(gè)法定權(quán)利僅字義表述不同，其性質(zhì)并無區(qū)別。但如果將這處于兩個(gè)同一層次的不同法律規(guī)定運(yùn)用在同一標(biāo)的物時(shí)，將很難做出評(píng)判。
（4）與最高人民法院的有關(guān)批復(fù)相沖突。按照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）的規(guī)定,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán),而交付了全部或者大部分房款的購房人的利益又優(yōu)先于建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。按此批復(fù)，存在以下兩方面的矛盾：其一，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與房地產(chǎn)抵押權(quán)的矛盾。雖然《批復(fù)》中規(guī)定,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但由于法律用語模糊,對(duì)該優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)范圍以及實(shí)現(xiàn)程序等均未作出規(guī)定,導(dǎo)致該條款的操作性很差,在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)該權(quán)利非常困難,并且在銀行貸款的實(shí)務(wù)中,銀行可能會(huì)要求前來貸款的開發(fā)商出具建筑商提供的自愿放棄《合同法》第二百八十六條優(yōu)先受償權(quán)的聲明,并將其作為發(fā)放貸款的條件。由于開發(fā)商與建筑商聯(lián)系緊密,并且開發(fā)商常常將提供該聲明作為招標(biāo)投標(biāo)的隱蔽條件,因此,建筑商放棄該權(quán)利已經(jīng)成為不得已而為之的“行業(yè)慣例”,從而使建筑工程優(yōu)先受償權(quán)基本處于休眠狀態(tài)。其二，建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與商品房期待權(quán)的矛盾。《批復(fù)》規(guī)定“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后,承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”。且不說該規(guī)定使用“大部分款項(xiàng)”這一模糊用語可能造成實(shí)踐中處理標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一,就商品房預(yù)售的實(shí)際操作過程來看,無論是一次性付款還是采用按揭抵押貸款形式付款的預(yù)購人,由于他們已經(jīng)支付全部款項(xiàng),建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)對(duì)他們沒有任何影響,而這兩種付款方式是房地產(chǎn)預(yù)售付款方式的主流,在此情形下,建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)被架空的權(quán)利。
4、司法實(shí)踐難操作
總共2頁 1 [2]
下一頁
