[ 王超 ]——(2002-8-10) / 已閱34757次
目前，在一些地方檢察院，根據(jù)最高檢“檢務(wù)公開(kāi)”的精神，為了發(fā)揮社會(huì)各界和群眾對(duì)檢察不起訴權(quán)的監(jiān)督作用，增強(qiáng)檢察決策的民主和科學(xué)，對(duì)不起訴案件實(shí)施了聽(tīng)證程序。[7]
所謂不起訴案件的聽(tīng)證是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審查起訴部門擬作不起訴決定的案件，組成專門的聽(tīng)證小組，以聽(tīng)證會(huì)的形式，公開(kāi)聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的陳述和辯解，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)及發(fā)案單位的意見(jiàn)，為檢委會(huì)做出決定提供參考性和借鑒性意見(jiàn)的一種內(nèi)部工作制度。[3]不可否認(rèn)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聽(tīng)證方式全面了解當(dāng)事人及有關(guān)部門的意見(jiàn)，向他們介紹案件情況和有關(guān)政策、法律，不僅有助于案件雙方在案件事實(shí)和法律適用上消除分歧，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，還有助于檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件正確作出不起訴的決定。[4]但是，我們認(rèn)為，實(shí)行不起訴聽(tīng)證程序的出發(fā)點(diǎn)雖然是好的，但其并不理所當(dāng)然地具有正當(dāng)性，因?yàn)樗o(wú)存在的根基。
首先，實(shí)行不起訴聽(tīng)證無(wú)法律依據(jù)。翻閱我國(guó)刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)沒(méi)有任何有關(guān)不起訴聽(tīng)證方面的規(guī)定。一些地方在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，實(shí)行聽(tīng)證程序是對(duì)法律的突破，其合法性應(yīng)予以否定。當(dāng)然，這并不是說(shuō)我們一味反對(duì)在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下就不能作某些有益的嘗試。但是這種嘗試的前提條件必須是依法合乎理性地進(jìn)行。因?yàn)椋凑铡耙婪ㄖ螄?guó)”的要求，司法實(shí)踐中的任何活動(dòng)都必須以遵守法律為前提，否則，再好的愿望也會(huì)適得其反。也許有人會(huì)說(shuō)“法無(wú)規(guī)定皆自由”。但依筆者淺見(jiàn)，“法無(wú)規(guī)定皆自由”針對(duì)公民個(gè)人也許恰當(dāng)，但對(duì)于擁有強(qiáng)大檢察權(quán)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就失之千里了。試想，如果“法無(wú)規(guī)定皆自由”也可以套在檢察機(jī)關(guān)頭上的話，那么檢察機(jī)關(guān)就可以理直氣壯地為自己尋找并設(shè)計(jì)一些法律沒(méi)有授予的權(quán)力。這難道不荒謬嗎？其危害也是不言自明的。另外，有文章稱不起訴聽(tīng)證制度的法律依據(jù)是刑事訴訟法第139條的規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。”[5]但是，“訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)”，只能靠聽(tīng)證程序才能進(jìn)行嗎？顯然不是。其實(shí)“聽(tīng)取意見(jiàn)”并非難事，但我們有必要煞費(fèi)苦心地人為地額外地設(shè)計(jì)一些易受非議的勞民傷財(cái)?shù)某绦騿幔?br>
其次，實(shí)行不起訴聽(tīng)證制度違反了法理。從廣東、河南等地司法實(shí)踐來(lái)看，不起訴案件聽(tīng)證會(huì)無(wú)論從會(huì)議的程序還是從會(huì)場(chǎng)的布置上都與法庭審判有著極其相似之處，尤其是聽(tīng)證由主訴檢察官主持進(jìn)行，當(dāng)事人雙方共同參與，對(duì)外不公開(kāi)，這就形成了一種類似控辯審三方參與的機(jī)制，[6]更是和法庭審理有“異曲同工之妙”。但筆者以為，這種作法容易混淆檢察權(quán)和審判權(quán)之間的界限，不利于維護(hù)審判權(quán)的獨(dú)特品格，降低了法庭審理的威嚴(yán)。
在現(xiàn)代刑事訴訟中，檢察和審判雖然一個(gè)都不能少，但二者均有各自的特性與運(yùn)作模式，二者并不能相互串通。對(duì)于掌握終局裁決的審判機(jī)關(guān)而言，必須對(duì)案件涉及的人和事進(jìn)行充分了解，必須全面、客觀地對(duì)案件形成直觀的感受，只有這樣才能減少錯(cuò)誤、作出正確的裁判。因此，它要求采用法庭審理形式，雙方當(dāng)事人共同參與、平等對(duì)抗，法官居中裁判。而檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)控訴職能，對(duì)案件只是形成階段性認(rèn)識(shí)，往往通過(guò)“單方行動(dòng)”來(lái)完成階段性成果，并遵循“一體化”原則，通過(guò)“上命下從”來(lái)糾正錯(cuò)誤。因此，它不需要象法院那樣采用法庭審理那怕是相類似的形式。
另外，不實(shí)行聽(tīng)證制度，也許有人擔(dān)心某些檢察官搞“暗箱操作”、濫用不起訴權(quán)。但是，實(shí)行聽(tīng)證制度就能有效地防止不起訴權(quán)的濫用嗎？我看未必。在我國(guó)訴訟程序尚未成熟的今天，誰(shuí)能保證諸如“庭審形式化”似的異化現(xiàn)象不會(huì)在聽(tīng)證程序中上演呢？因此，我們認(rèn)為，對(duì)于如何制約不起訴權(quán)的濫用問(wèn)題，任何來(lái)自外部的約束并非奏效，最重要的還是在于執(zhí)法者自覺(jué)自律。
四、少年刑事案件指定管轄問(wèn)題
針對(duì)未成年人刑事案件案源減少這一狀況，連云港市于1998年5月在全國(guó)率先實(shí)行少年刑事案件指定管轄的改革工作。由于這項(xiàng)改革對(duì)于解決當(dāng)前在少年刑事司法重普遍存在的案件“吃不飽”問(wèn)題確實(shí)有一定的成效，因此，連云港市開(kāi)創(chuàng)的指定管轄制度被作為一項(xiàng)改革壯舉迅速在全國(guó)許多法院[8]予以推廣。所謂指定管轄是指在未成年人刑事訴訟程序中，打破地域管轄的一般規(guī)定，跨地域設(shè)立少年刑事法庭，統(tǒng)一管轄指定區(qū)域內(nèi)的未成年人刑事案件。不可否認(rèn)，這項(xiàng)改革的確為少年刑事司法實(shí)踐帶來(lái)了一股新鮮空氣，但筆者對(duì)這項(xiàng)被實(shí)踐部門譽(yù)為少年刑事司法里程碑式的改革并不以為然。
首先，這項(xiàng)改革缺乏法律依據(jù)[9]。從已實(shí)行指定管轄的省市來(lái)看，一般都明確指出指定管轄的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第26條的規(guī)定[10]，即“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其它人民法院管轄”。但是仔細(xì)研究這個(gè)條文可以發(fā)現(xiàn)，刑訴法第26條當(dāng)中的指定管轄顯然是針對(duì)某個(gè)有爭(zhēng)議的具體案件而言，而未成年人刑事案件指定管轄卻針對(duì)未成年人犯罪這一類案件，因此將刑訴法第26條作為法律依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗猓瑥脑摋l的內(nèi)容上看，上級(jí)法院指定管轄有兩種情況，一是下級(jí)人民法院對(duì)審判管轄不明存在爭(zhēng)議，二是因某種原因（如全體法官需要回避）使有管轄權(quán)的人民法院不宜行使管轄權(quán)。顯然，進(jìn)行少年刑事審判指定管轄改革的案件與上述兩種情況相去甚遠(yuǎn)。
其次，由于已實(shí)行指定管轄的法院“另起爐灶”，使得少年刑事指定管轄的運(yùn)作模式極為混亂，因此法律的統(tǒng)一性遭到了嚴(yán)重破壞。據(jù)了解，當(dāng)前比較典型的指定管轄主要有以下四中模式[7]：（1）“公安直接移送”[11]，即由發(fā)案區(qū)（以下簡(jiǎn)稱甲）公安機(jī)關(guān)將案件移送到指定管轄區(qū)（以下簡(jiǎn)稱乙）檢察機(jī)關(guān)，然后由該檢察機(jī)關(guān)由直接向本區(qū)指定管轄法院提起公訴。（2）“檢察橫向移送式”[12]，即由公安機(jī)關(guān)將案件移送甲檢察機(jī)關(guān)，甲檢察機(jī)關(guān)又移送到乙檢察機(jī)關(guān)，最后由乙檢察機(jī)關(guān)再起訴到乙法院。（3）“法院多環(huán)移送式”[13]，即先由甲公、檢、法之間按照正常程序操作之后，由甲法院通過(guò)上一級(jí)法院辦理書(shū)面指定管轄手續(xù)，最后將案件移送給被指定管轄的乙法院審理。（4）“公安雙向報(bào)送式”[14]，是指甲公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕時(shí)仍向甲檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)，但移送審查起訴時(shí)，則由甲公安機(jī)關(guān)直接向乙檢察機(jī)關(guān)移送，然后由乙檢察院向乙法院提起公訴。眾所周知，法治的基礎(chǔ)在于建立國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)一的具有普遍約束力的法律體系，并保證其遵守和執(zhí)行，不允許各地區(qū)、各部門各行其是，制定和推行有悖于法治統(tǒng)一性原則的各種法律規(guī)范與制度。因此，上述各種所謂因地制宜的指定管轄運(yùn)作模式是對(duì)法治統(tǒng)一性的恣意踐踏。
再次，指定管轄改革違反了《刑事訴訟法》關(guān)于地域管轄的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第24條的規(guī)定，刑事案件原則上由犯罪地的人民法院管轄，如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。考察一下未成年人指定管轄的四種運(yùn)作模式，可以發(fā)現(xiàn)本該對(duì)未成年人刑事案件沒(méi)有管轄權(quán)的辦案機(jī)關(guān)卻大量地行使了管轄權(quán)。不管按哪種模式運(yùn)行，其最終卻是由指定管轄區(qū)的檢察院向指定管轄區(qū)的法院提起公訴。假如指定管轄區(qū)檢察院與法院就是案件的犯罪地或涉嫌犯罪的未成年人所在地，案件由它們管轄?wèi)?yīng)屬順理成章，這實(shí)際上和改革之前并無(wú)二致。但是，假如指定管轄區(qū)檢察院與法院不是案件的犯罪地或涉嫌犯罪的未成年人所在地，而發(fā)案地即犯罪地的辦案機(jī)關(guān)還要按照未成年人刑事案件指定管轄的規(guī)定向他們移送，這豈不是使原本沒(méi)有管轄權(quán)的檢察院、法院具有了管轄權(quán)嗎？而其“禍根”就在于未成年人刑事案件指定管轄制度的實(shí)行。
最后，實(shí)行未成年人刑事案件指定管轄，勢(shì)必會(huì)使案件在三個(gè)以上機(jī)關(guān)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，使指定管轄區(qū)檢察院、法院受理外域移送的案件，較之受理本地的案件，在送達(dá)司法文書(shū)、提審、庭審等訴訟過(guò)程時(shí)間耗費(fèi)、交通、通訊等費(fèi)用均會(huì)相應(yīng)大幅攀升。
五、公開(kāi)豈可無(wú)限度
近日，介紹廣東省某法院推行審判方式改革的文章見(jiàn)諸報(bào)端，媒體對(duì)其改革過(guò)程中“將合議庭的不同意見(jiàn)直接寫(xiě)入司法裁判文書(shū)”的做法大為推崇，稱贊此舉“打開(kāi)了司法審判的最后一個(gè)暗箱”，認(rèn)為這是審判公開(kāi)的又一重大進(jìn)展。
毋庸置疑，審判公開(kāi)是法治國(guó)家基本準(zhǔn)則，我國(guó)憲法也將審判公開(kāi)作為一個(gè)重要原則加以規(guī)定，在理論上也將公開(kāi)視為司法公正的應(yīng)有之義。一般認(rèn)為，審判公開(kāi)主要是指：法庭審理過(guò)程的公開(kāi)，使公眾能夠在開(kāi)庭時(shí)旁聽(tīng)，允許新聞媒體作相關(guān)的報(bào)道；法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)，例如證據(jù)調(diào)查、法庭辯論都予以公開(kāi)；最終經(jīng)過(guò)法庭審理得到的結(jié)論及其理由也應(yīng)當(dāng)公開(kāi)。但是這種結(jié)論的形成過(guò)程是否公開(kāi)，也就是合議庭評(píng)議過(guò)程是否是司法公開(kāi)的內(nèi)容呢？這是我國(guó)審判公開(kāi)中不容回避的一個(gè)問(wèn)題。
筆者認(rèn)為裁判者的評(píng)議過(guò)程必須是秘密的，而不能隨意公開(kāi)，這是審判公開(kāi)不可逾越的屏障。一方面，“可以保證裁判者能夠從容不迫的整理自己通過(guò)法庭審理所形成的思路，客觀而無(wú)顧慮地發(fā)表自己的裁判意見(jiàn)和理由”，另一方面，“可以防止控辯雙方以及社會(huì)公眾對(duì)自己的裁判結(jié)論的非理性的影響，給裁判者以理性討論的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所”。[8]我國(guó)法律明確規(guī)定了審判公開(kāi)的范圍和限度，對(duì)于合議庭審議過(guò)程和合議庭意見(jiàn)的形成過(guò)程的不公開(kāi)是由法律明確規(guī)定的，法治再完備的國(guó)家，也不會(huì)對(duì)法庭公開(kāi)審判的案件的內(nèi)容不加任何限度的予以公開(kāi)。其實(shí)，陪審團(tuán)或者合議庭的決議過(guò)程的不公開(kāi)是法治國(guó)家的通例。如在美國(guó)，法庭審理中陪審團(tuán)意見(jiàn)的形成過(guò)程是秘密的，甚至法官都無(wú)權(quán)知道該意見(jiàn)形成過(guò)程，以及陪審員們的不同意見(jiàn)；最高法院9名大法官的討論過(guò)程也是秘密的。
法律規(guī)定公開(kāi)審判制度中的一些例外，其主要原因在于給法官一個(gè)獨(dú)立、不受干預(yù)的空間，使法官在對(duì)案件作出決定時(shí)，依據(jù)在庭審過(guò)程中認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)和自己的專業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在沒(méi)有外界干擾和壓力下對(duì)案件作出裁判。在司法獨(dú)立本來(lái)就步履維艱的今天，再將合議庭的評(píng)議予以公開(kāi)，將每個(gè)合議庭成員的意見(jiàn)都寫(xiě)進(jìn)判決，那么司法獨(dú)立的最后一塊陣地就會(huì)土崩瓦解，果真如此的話，整個(gè)司法系統(tǒng)遭到致命性的打擊也決非危言聳聽(tīng)。
該法院做出將合議庭中的不同意見(jiàn)記載到司法判決上，或許是基于以下兩個(gè)方面的考慮：一是防止陪審員陪而不審，成為擺設(shè)；二是使裁判更加令人信服。但是保障司法公開(kāi)、增強(qiáng)司法的透明度、增加判決的說(shuō)服力可以采取更加有效的方式，也就是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍實(shí)行的將裁判結(jié)論公開(kāi)后的理由說(shuō)明和判決書(shū)的詳細(xì)論述。而我國(guó)的司法裁判書(shū)都是千篇一律的案件事實(shí)的粗糙認(rèn)定以及適用法律的簡(jiǎn)單羅列，可信度上存在有較大問(wèn)題。[15]因此，我國(guó)法院應(yīng)對(duì)判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)進(jìn)行改革，要求判決書(shū)對(duì)審判過(guò)程予以詳細(xì)的記載，由法官寫(xiě)明其接受或拒絕證據(jù)的理由和根據(jù)，以及裁判作出時(shí)所考慮的因素，直至法官存在的分歧及其依據(jù)，以及最終達(dá)成一致的理由。而不應(yīng)當(dāng)象目前的改革一樣，僅僅將合議庭的各種意見(jiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的列舉，這樣做只會(huì)更加增加當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)合議庭和裁判的不信任感。
由此看來(lái)，合議庭評(píng)議的公開(kāi)是對(duì)審判公開(kāi)的極端運(yùn)用，這種改革僅僅停留在形式上，而未擊中審判公開(kāi)的要害。要真正增強(qiáng)法庭審理過(guò)程的透明度，實(shí)現(xiàn)法庭審理的實(shí)質(zhì)性的公開(kāi)[16]，應(yīng)當(dāng)是對(duì)裁判結(jié)論形成的依據(jù)的詳細(xì)論述，而不是這種改革中所采用的對(duì)觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單羅列。我們還應(yīng)當(dāng)看到，這種改革不是一蹴而就的，要增強(qiáng)審理過(guò)程的透明度，還有待于法官素質(zhì)的提高。
六、余論
總共5頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
