[ 盛立軍 ]——(2010-11-18) / 已閱14126次
阿旗檢察院關(guān)于法律適用問(wèn)題的調(diào)研
盛立軍
內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市阿魯科爾沁旗檢察院通過(guò)案例分析、業(yè)務(wù)咨詢和專題座談等方式，對(duì)2008年至2010年5月本院各業(yè)務(wù)部門辦理的案件進(jìn)行匯總分析，在總結(jié)我院關(guān)于法律適用問(wèn)題的主要做法、經(jīng)驗(yàn)及存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出了相應(yīng)的解決對(duì)策和工作建議。
一、基本情況
阿魯科爾沁旗檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)具體案件的處理，無(wú)論是在程序上還是在實(shí)體上，都嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定。具體遵循以下原則：(1)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則；(2)公民在適用法律上一律平等原則；(3)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則；(4)專門機(jī)關(guān)工作與群眾路線相結(jié)合的原則；(5)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾和國(guó)家賠償原則。
二、存在問(wèn)題
（一）審查批捕工作中存在的問(wèn)題
1、審查批捕階段取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施開展不足。
取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住作為與逮捕并列的強(qiáng)制措施，雖然也具有對(duì)人身的強(qiáng)制作用，但其人身強(qiáng)制性較之逮捕有所減弱。這種強(qiáng)制措施在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中本應(yīng)發(fā)揮重要的作用。但取保候?qū)彵仨氁苑缸锵右扇擞斜ＷC人、保證金為前提，監(jiān)視居住必須以犯罪嫌疑人有固定住所或偵查機(jī)關(guān)能夠?yàn)榉缸锵右扇酥付ň铀鶠榍疤帷５珜?duì)于外來(lái)人口，在適用取保候?qū)彆r(shí)，往往面臨犯罪嫌疑人無(wú)法繳納保證金、提供保證人或提供的保證人不適格等問(wèn)題；適用監(jiān)視居住時(shí)又會(huì)因犯罪嫌疑人無(wú)固定住所或居所，完全由偵查機(jī)關(guān)指定居所現(xiàn)實(shí)條件又無(wú)法達(dá)到。這種尷尬局面使檢察機(jī)關(guān)在審查批捕中有時(shí)無(wú)所適從。
2、捕后監(jiān)督
實(shí)踐中，常發(fā)生公安機(jī)關(guān)對(duì)已被批準(zhǔn)逮捕的人犯決定釋放或變更逮捕措施時(shí)，并不通知原批準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)，即便通知，也在釋放或變更逮捕措施之后。刑訴法第73條也只規(guī)定“公安機(jī)關(guān)釋放逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院”，至于通知的形式、時(shí)間以及釋放、變更措施理由等，法律均無(wú)明確規(guī)定。
3、關(guān)于追捕問(wèn)題
刑訴法第76條規(guī)定：“人民撿察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況通知人民檢察院。”這里所指的“偵查活動(dòng)違法情況”應(yīng)當(dāng)包括因種種原故，未將依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任且符合逮捕條件的犯罪嫌疑人提請(qǐng)批捕的情況。發(fā)生上述情況的原因，絕大多數(shù)是思想認(rèn)識(shí)問(wèn)題，司法實(shí)踐中以檢察建議的形式，要求公安機(jī)關(guān)追加同案嫌疑人或?qū)⒁蚜袨橄右傻膶?duì)象提請(qǐng)逮捕，效果較好，公安機(jī)關(guān)也易接受。鑒于當(dāng)前刑事犯罪率居高不下，尤其是在采取偵審合一的偵查摸式后，追捕工作對(duì)于防止有罪不糾、有罪漏糾，確保打擊犯罪的力度顯得更為重要。追捕是監(jiān)督偵查活動(dòng)的重要手段，不僅不能削弱，而且必須盡可能全力加強(qiáng)。
（二）起訴工作中存在的問(wèn)題
1、非法開墾草原案件與濫用職權(quán)案件結(jié)伴而生
一是非法開墾后將草原改為耕地。在國(guó)家取消農(nóng)業(yè)稅，對(duì)農(nóng)民實(shí)施糧食補(bǔ)貼的惠農(nóng)政策下，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村和牧場(chǎng)為了增加收入，將草原大面積開墾為耕地，然后私自承包給農(nóng)民耕種，同時(shí)也有一些農(nóng)民在草原上私自開荒，將草原改為耕地，為己謀利。二是未經(jīng)批準(zhǔn)將草原改為林地、水產(chǎn)養(yǎng)殖等其他農(nóng)用地。一些單位和個(gè)人在無(wú)任何批準(zhǔn)手續(xù)的情況下，私自開墾、破壞草原進(jìn)行造林或搞水產(chǎn)養(yǎng)殖。三是未經(jīng)草原監(jiān)管部門批準(zhǔn)便將草原改為建設(shè)用地。由于一些行政部門在工作上缺少必要的溝通和協(xié)調(diào)，在作出決策和批文時(shí)，往往忽視草原監(jiān)管部門的監(jiān)管作用和審批程序，在其本部門的職責(zé)范圍內(nèi)獨(dú)自予以審批，致使一些單位和個(gè)人在草原上建住宅、廠房、工礦、公共設(shè)施、交通水利設(shè)施。四是其他非法開墾草原問(wèn)題。一方面在草原上建墳、偷土，向草原上傾倒生活垃圾、工程廢料，向草原上排污、排水等。
2、關(guān)于盜竊數(shù)額累計(jì)計(jì)算問(wèn)題
某案犯罪嫌疑人一年內(nèi)盜竊二次，前次數(shù)額400多元，后次數(shù)額900多元。一種意見認(rèn)為該案不屬多次盜竊，而且單次盜竊數(shù)額均沒(méi)有達(dá)到犯罪起點(diǎn)，不構(gòu)成犯罪；另一種意見認(rèn)為二次累計(jì)計(jì)算超過(guò)犯罪起點(diǎn)數(shù)額1000元，可以犯罪追究。兩種觀點(diǎn)不一致。
3、關(guān)于“一事不再理”在刑事訴訟和行政處罰之間的適用問(wèn)題
張某因賭博被公安機(jī)關(guān)作罰款處理，后因涉嫌其它犯罪被一并起訴；趙某因?yàn)E伐林木被公安機(jī)關(guān)作罰款處理，后經(jīng)偵查認(rèn)為構(gòu)成犯罪被起訴。法院認(rèn)為，張某、趙某的賭博、濫伐林木行為已被行政處罰，如果以犯罪追究，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先行撤銷其行政處罰，否則不予受理或不作犯罪處理。其理由是“一事不再理”，即對(duì)于因同一事實(shí)先前已作行政處罰（如罰款、行政拘留）、后來(lái)需要追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人，應(yīng)撤銷先前的行政處罰決定才可追究刑事責(zé)任。我院不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，我們認(rèn)為：對(duì)于因同一事實(shí)先前已作行政處罰、后來(lái)需要追究刑事責(zé)任的，無(wú)需撤銷先前的行政處罰決定。在這一問(wèn)題的法律適用上檢察院與法院存在不同看法。
（三）訴訟監(jiān)督中存在的問(wèn)題
1、立案監(jiān)督信息不暢，案源少。目前我院立案監(jiān)督線索來(lái)源；一是通過(guò)辦案在審查案件材料中自己發(fā)現(xiàn)；二是被告人向檢察機(jī)關(guān)的控告和申訴。然而從實(shí)踐看，通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)案卷材料，從中發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督案件線索的情況很少；通過(guò)被害人或當(dāng)事人的控告與申訴這一途徑，在實(shí)踐中也常常因各種原因而顯得不夠通暢。為了解決信息不暢問(wèn)題，根據(jù)上級(jí)要求開展了行政執(zhí)與刑事司法相銜接工作，目的是掌握行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門對(duì)涉嫌破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和妨害社會(huì)管理秩序犯罪案件是否移交司法機(jī)關(guān)，便于我們監(jiān)督司法機(jī)關(guān)是否存在有案不立的情況。但從我院調(diào)研的情況來(lái)看，存在一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)此項(xiàng)工作的重視程度不夠，移送案件不主動(dòng)，與公安偵查機(jī)關(guān)的配合不夠緊密，移送反饋不足，情況通報(bào)、聯(lián)系制度流于形式等問(wèn)題，致使許多案件無(wú)法進(jìn)入司法程序。同時(shí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)普遍存在向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的同時(shí)，不按規(guī)定將移送信息及時(shí)報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案情況，因此，我們對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件掌握的少，致使立案監(jiān)督信息來(lái)源匱乏。
2、立案監(jiān)督工作開展情況
立案監(jiān)督是現(xiàn)行刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的一項(xiàng)新權(quán)力。然而，對(duì)如何開展立案監(jiān)督工作還是有不少不同看法。一是將立案監(jiān)督作為對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的重點(diǎn)，時(shí)機(jī)是否成熟？一些同志認(rèn)為，目前對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督缺少相應(yīng)的法規(guī)及與之相適應(yīng)的環(huán)境。事實(shí)上，刑訴法第87條規(guī)定的檢察院對(duì)不立案監(jiān)督的兩種情況（即自行發(fā)現(xiàn)和被害人提出），都從不立案概念上作了較明確的界定。問(wèn)題的關(guān)鍵在于不能混淆“不立案”與“沒(méi)立案”這兩個(gè)截然不同的概念。前者是通過(guò)作為產(chǎn)生的結(jié)果，后者是還未及作為，故未形成結(jié)果。對(duì)不立案的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是對(duì)偵查機(jī)關(guān)作出不立案行為、決定（結(jié)論性意見）的監(jiān)督，而不是對(duì)尚未形成決定仍處在沒(méi)立案狀態(tài)的一種提醒性監(jiān)督。因此，這種監(jiān)督行為應(yīng)掌握在公安機(jī)關(guān)有不立案明確表示后方可進(jìn)行，否則有悖立法本意，實(shí)踐操作中也難斷是非。鑒于目前公安機(jī)關(guān)普遍本適用不立案決定的法律文書，因而此項(xiàng)監(jiān)督缺乏相應(yīng)的環(huán)境。二是對(duì)何謂不立案的范疇認(rèn)識(shí)不一。不少同志認(rèn)為，同案中遺漏的異罪嫌犯，都應(yīng)屬追捕、追訴范圍，而不應(yīng)納入不立案監(jiān)督的范疇。理由是：同案數(shù)人不同罪名是司法實(shí)踐中常有的事（如盜竊與銷贓、殺人與包庇、窩藏等等），將多名互有聯(lián)系、互為因果的犯罪嫌疑人同案處理，有利于指控和審判。過(guò)去，對(duì)偵查機(jī)關(guān)遺漏此類罪犯都以追捕、追訴的方式監(jiān)督偵查活動(dòng)，現(xiàn)在劃入立案監(jiān)督有悖立法原意和習(xí)慣做法，也顯得比較牽強(qiáng)。由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)此也有不同看法，因此，在實(shí)際執(zhí)行中效果更不如人意。三是對(duì)立案監(jiān)督要做到“捕得掉、訴得出、判得了”的提法有不同認(rèn)識(shí)。不少同志提出不同意見，主要是：第一，這種要求不盡科學(xué)合理，有將立案、逮捕和起訴三者“一體化”之嫌，既于法無(wú)據(jù)，也易產(chǎn)生誤解，實(shí)際操作中更難把握。第二，對(duì)“捕得掉、訴得出、判得了”的要求在實(shí)際操作中應(yīng)怎樣把握？是在發(fā)出立案決定書時(shí)就應(yīng)具備上述條件，還是把它作為通過(guò)立案?jìng)刹閼?yīng)達(dá)到的條件？有待進(jìn)一步明確。如果把上述條件限制在發(fā)出立案決定時(shí)，那么就等于用審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把握立案監(jiān)督，客觀上亦是難以做到的。
3、對(duì)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。比如審判機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外執(zhí)行罪犯的執(zhí)行與交接出現(xiàn)相互脫節(jié)，罪犯在宣告監(jiān)外執(zhí)行后，在判決生效后，是由審判機(jī)關(guān)送達(dá)公安機(jī)關(guān)看守所或公安局其他部門，再由這些部門送達(dá)轄區(qū)派出所，在送達(dá)過(guò)程中存在將判決書等法律文書不送、或漏送的情況，致使轄區(qū)派出所對(duì)監(jiān)外執(zhí)行情況不掌握，加之警力不足，從而出現(xiàn)脫管和漏管的問(wèn)題。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
