[ 黃月明 ]——(2011-7-27) / 已閱26103次
院提起訴訟的權(quán)利，換得比較干脆的一裁終局，避免訴訟上的“二審結(jié)案"。但當(dāng)事人所放棄的只是向一審法院起訴的權(quán)利，而不是上訴的權(quán)利。除非當(dāng)事人協(xié)議放棄，否則不能推斷當(dāng)事人選擇仲裁之后，即使面臨錯(cuò)誤或違法裁決，也自愿放棄向法院申訴或請(qǐng)求糾正的權(quán)利。
四．我國(guó)仲裁員刑事責(zé)任制度之完善
（一）仲裁員刑事責(zé)任的構(gòu)成要件
雖然有必要設(shè)立枉法仲裁罪，但當(dāng)前枉法仲裁罪的適用存在太大的灰色空間，我國(guó)仲裁員的刑事責(zé)任制度需要進(jìn)一步的明確和完善。
1.枉法仲裁罪主體的確定
《刑法修正案(六)》規(guī)定，本罪的主體是依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，那么哪些人屬于依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員。首先可以肯定的是負(fù)責(zé)仲裁案件的仲裁員應(yīng)當(dāng)屬于枉法仲裁罪的主體。對(duì)于仲裁委員會(huì)主任、秘書(shū)長(zhǎng)、專家咨詢委員會(huì)委員能否成為本罪的主體?筆者同意有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)[17]，他們可以成為本罪的共犯，但不能獨(dú)立成為本罪的主體。
2.枉法仲裁罪的客觀方面
枉法仲裁罪的客觀方面應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：
第一，枉法仲裁的內(nèi)容違背事實(shí)和法律。
第二，違背事實(shí)和法律造成重大錯(cuò)誤裁決的后果。具體可以包括以下行為：對(duì)達(dá)到甚至超過(guò)證明程度的證據(jù)所證明的事實(shí)不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)不充分的事實(shí)予以認(rèn)定；隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者妨害證人作證；對(duì)非法證據(jù)或者沒(méi)有證明力或證明力微弱的證據(jù)予以認(rèn)定；是對(duì)不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則而適用的，或者該適用而未適用的；是對(duì)依法應(yīng)當(dāng)免除舉證責(zé)任而未免除，或者不應(yīng)免除的而免除；對(duì)當(dāng)事人偽造的證據(jù)或采取脅迫、欺詐手段獲取的證據(jù)或提供虛假的證據(jù)予以認(rèn)定。[18]
3、枉法仲裁罪的主觀方面
枉法仲裁罪的犯罪主觀方面是故意，過(guò)失不能構(gòu)成本罪，仲裁員出于過(guò)失或能力低下造成錯(cuò)判的情形應(yīng)當(dāng)排除,而造成錯(cuò)誤裁決的原因多種多樣，仲裁員的故意、過(guò)失，仲裁員能力的低下，當(dāng)事人或當(dāng)事人以外第三人的原因，在司法實(shí)踐中認(rèn)定究竟何種原因造成錯(cuò)誤裁決比較困難。因此，可以結(jié)合以下幾個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷：
第一，仲裁員在裁決的過(guò)程中是否存在徇私情、私利的情節(jié)。
第二，仲裁員是否明顯違反法定程序作出枉法裁決。
第三，違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁決的錯(cuò)誤是否達(dá)到明顯的程度。
第四，明顯違背事實(shí)和法律的行為是否經(jīng)仲裁庭其他成員、仲裁委員會(huì)、當(dāng)事人及其代理人以及其他人指出。[19]
第五，仲裁員一貫業(yè)務(wù)水平。
第六，仲裁員是否明知當(dāng)事人及其代理人偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或妨害作證。
（二）仲裁員刑事責(zé)任的承擔(dān)方式
根據(jù)《刑法》第32、33和34條的規(guī)定，我國(guó)刑罰可以分為主刑和附加刑。其中，主刑種類包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑。附加刑種類包括罰金、剝奪政治權(quán)利和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門(mén)予以行政處罰或者行政處分。對(duì)于主刑而言，仲裁員的刑事責(zé)任可以包括管制、拘役和輕微的有期徒刑即七年以下有期徒刑。對(duì)于附加刑而言，可以適用罰金刑，情節(jié)極其嚴(yán)重時(shí)可以附帶適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微不需要判處刑罰的情形，可以適用《刑法》第37條的規(guī)定，但行政處罰或者行政處分除外。
（三）仲裁員刑事責(zé)任的追訴方式
枉法仲裁罪現(xiàn)有的追訴方式存在一定的模糊性，存在較多的弊端，現(xiàn)在我們需要思考的是如何在尊重現(xiàn)有的刑事立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，較好地解決上述弊端。在枉法仲裁行為已經(jīng)被納入刑事立法框架之后，追訴方式是應(yīng)該考慮的重點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)立法精神，達(dá)到刑罰的目的。筆者建議，對(duì)于枉法仲裁罪設(shè)立自訴與公訴相結(jié)合的追訴方式，即通過(guò)立法以不純正親告罪的方式對(duì)現(xiàn)行枉法仲裁罪予以重構(gòu)。仲裁員刑事責(zé)任的追訴方式與仲裁員刑事責(zé)任的承擔(dān)方式相對(duì)應(yīng)，即：依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰且刑事責(zé)任為三年以下有期徒刑或拘役、管制的刑事案件，仲裁當(dāng)事人告訴的才受理；情節(jié)特別嚴(yán)重，即有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益情形的，需判處三年以上有期徒刑的，由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴。把枉法仲裁罪改造為不純正的親告罪，與仲裁民間性的起源一脈相承，有利于維護(hù)仲裁的保密性，不純正親告罪的設(shè)立有利于仲裁裁決的補(bǔ)充或修改、仲裁當(dāng)事人關(guān)系的維護(hù)以及仲裁自訴案件的撤銷。不純正親告罪的設(shè)立不會(huì)造成枉法仲裁罪形式化[20]，有人可能會(huì)對(duì)枉法仲裁罪追訴方式的變更心存疑慮，即把枉法仲裁罪納入不純正親告罪，由仲裁當(dāng)事人自行掌握追訴，仲裁當(dāng)事人如果不啟動(dòng)刑事責(zé)任程序，那么枉法仲裁罪豈不就成了一個(gè)裝飾?筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心是多余的。第一，不純正親告罪的主旨就是要尊重當(dāng)事人的意志，賦予被害人一定的刑事處分權(quán)，可訴或不訴的選擇都是不純正親告罪允許的結(jié)果，仲裁當(dāng)事人不提起訴訟而繼續(xù)以仲裁或其他糾紛解決方式又何嘗不可？第二，把枉法仲裁罪的追訴方式變更為非純正的親告罪，由于刑事訴訟的部分追訴權(quán)由當(dāng)事人自行掌握，這一權(quán)力的分流對(duì)仲裁員來(lái)說(shuō)并非毫無(wú)影響。一方面，當(dāng)事人會(huì)根據(jù)仲裁員或相對(duì)方的表現(xiàn)隨時(shí)決定訴訟與否；另一方面，對(duì)仲裁員而言，刑事訴訟程序和刑罰權(quán)對(duì)他們有現(xiàn)實(shí)的威懾性，在整個(gè)刑事訴訟時(shí)效期間內(nèi)，這種威懾效應(yīng)都現(xiàn)實(shí)的存在著，第三，把枉法仲裁罪設(shè)置為不純正親告罪并非絕對(duì)，在枉法仲裁行為嚴(yán)重危害社會(huì)和國(guó)家利益時(shí)，刑事追訴權(quán)仍由國(guó)家掌控，這一追訴方式既是刑法防衛(wèi)功能的體現(xiàn)，也是為了補(bǔ)救當(dāng)事人對(duì)嚴(yán)重犯罪追訴能力之不足。
（四）優(yōu)化我國(guó)的仲裁環(huán)境
良好的的仲裁環(huán)境是我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的必要條件，是構(gòu)建和完善我國(guó)仲裁員刑事責(zé)任制度的強(qiáng)大動(dòng)力。因此，要及時(shí)修改《仲裁法》，彰顯仲裁的特性和優(yōu)勢(shì)；要變政府的的直接干預(yù)為宏觀控制，為仲裁融入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供良好服務(wù)；改善法院對(duì)仲裁活動(dòng)的司法監(jiān)督，確保仲裁裁決的執(zhí)行；建立仲裁協(xié)會(huì)，加強(qiáng)對(duì)仲裁的行業(yè)管理和自律；積極培養(yǎng)和提升社會(huì)公眾的仲裁意識(shí)，增強(qiáng)社會(huì)對(duì)仲裁法律服務(wù)的需求；以開(kāi)放促發(fā)展，提升我國(guó)仲裁業(yè)的國(guó)際形象。仲裁環(huán)境的優(yōu)化具有重要作用，只要社會(huì)公眾和公權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁的性質(zhì)和功能有正確的認(rèn)識(shí)和理解，樹(shù)立正確的仲裁觀念，那么再嚴(yán)苛的律法也不會(huì)阻礙仲裁業(yè)的蓬勃發(fā)展。
結(jié)語(yǔ)
仲裁員作為仲裁這種糾紛解決方式的靈魂對(duì)于仲裁事業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，仲裁員的行為甚至在某種情況下決定了當(dāng)事人的命運(yùn)。為此，對(duì)仲裁員科以刑事責(zé)任，在很多情況下是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的必要手段。所以，枉法仲裁罪的確立，即刑事責(zé)任的確定是我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展的必然趨勢(shì)。然而，畢竟仲裁員所實(shí)施的是具有終局性執(zhí)行力的裁判行為，它更多的涉及到價(jià)值判斷問(wèn)題，因此應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地認(rèn)定仲裁員的刑事責(zé)任，以防止由于主觀價(jià)值判斷上的不同而任意地對(duì)仲裁員施加壓力、科以刑罰。同時(shí)，我們?cè)谥贫ê屯晟浦俨脝T刑事責(zé)任制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻從有利于仲裁業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，優(yōu)化仲裁環(huán)境，以最大限度地實(shí)現(xiàn)仲裁公正和效率的價(jià)值。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。
[2]楊榮新主編：《仲裁法理論與適用》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社1998年版。
[3]單國(guó)君、呂東著：《仲裁實(shí)務(wù)》，中國(guó)發(fā)展出版社2000年版。
[4]林一飛：《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)務(wù)》，中信出版社2005年版。
[5]杜新麗著：《國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
