[ 韋群林 ]——(2003-7-4) / 已閱81572次
1、 大陸法系國(guó)家
（1）法國(guó)行政訴訟的受案范圍
法國(guó)法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭(zhēng)議法庭的判例確定，而不是由成文法確定。行政訴訟旨在審查行政行為，解決行政糾紛。但私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和以國(guó)家名義作出的“政府行為”（acte de gouwernement, 類似于中國(guó)行政訴訟法第12條所規(guī)定的“（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；” ）。也就是說(shuō)，法國(guó)行政訴訟的受案范圍，包括了除私人行為、立法機(jī)關(guān)的行為、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和以國(guó)家名義作出的“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 。
（2）德國(guó)行政訴訟的受案范圍
德國(guó)在行政法院以外還有憲法法院、一般法院、勞動(dòng)法院、財(cái)政
法院和社會(huì)法院，其行政訴訟受案范圍的確定，既要?jiǎng)澢逍姓讣蛻椃ò讣慕缇�，又要?jiǎng)澢逍姓讣c一般案件的界線，如此行政訴訟的受案范圍問(wèn)題就是一個(gè)重要而棘手的問(wèn)題 。
根據(jù)德國(guó)《基本法》、《行政法院法》等法律的規(guī)定，行政法院不受理公民控告行政機(jī)關(guān)的違憲案件，以及公民和行政機(jī)關(guān)之間的財(cái)產(chǎn)糾紛；此外，控告行政機(jī)關(guān)違法，或向其主張權(quán)利的，均屬行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的重點(diǎn)是保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，有關(guān)反對(duì)政治利益、文化利益和宗教利益的行政訴訟，不得提起。
表面上來(lái)看，似乎德國(guó)的行政訴訟受案范圍并不廣泛。但是，由于公民享有控告行政機(jī)關(guān)違反憲法“憲法訴訟權(quán)”，許多表面上難以通過(guò)行政訴訟解決的爭(zhēng)議可以通過(guò)提起憲法訴訟解決。因此，考察德國(guó)行政訴訟受案范圍的寬窄，必須結(jié)合其憲法訴訟制度進(jìn)行考慮。
2、英、美法系國(guó)家
（1）美國(guó)行政訴訟的受案范圍
美國(guó)自是典型的英美法系國(guó)家，法律淵源主要是判例法。從二十世紀(jì)六十年代開(kāi)始，美國(guó)司法審查（Judicial Review ）的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，政府的行政行為幾乎無(wú)所不包地被納入司法審查的范圍以內(nèi)，不能司法審查的行政行為必須是嚴(yán)格認(rèn)證的的例外。“主權(quán)責(zé)任豁免原則”從聯(lián)邦到各州，基本取消，而“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”的法律理念則得到體現(xiàn)。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定，可進(jìn)行司法審查的行政行為相當(dāng)廣泛：1、法律明文規(guī)定可接受司法審查的行政行為；2、在法院不能得到其他充分救濟(jì)的最終行政行為；3、已經(jīng)在行政審查機(jī)關(guān)確認(rèn)的、由原行政機(jī)關(guān)作出的，初步的、程序性的或中間階段的行政行為。此外，盡管《聯(lián)邦行政程序法》第 701條作出了兩條排除性的的規(guī)定：1、法律授權(quán)不予司法審查的行政行為；2、法律授權(quán)行政機(jī)關(guān)自行決定的行政行為，但在近幾十年的司法活動(dòng)中，以上兩條排除并未起到排除作用 。
（2）英國(guó)行政訴訟的受案范圍
在英國(guó)，當(dāng)公民權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害而向法院請(qǐng)求救濟(jì)，有三種方式，學(xué)者稱之為普通訴訟救濟(jì)、上訴救濟(jì)和司法審查救濟(jì) ，而司法審查是英國(guó)行政法的核心。
司法審查的范圍，除了排除性的內(nèi)容，其余全是可審查的范圍。盡管不受司法審查的范圍有“可以拒絕司法審查的情況”、“不受法院管轄的行為”、“排除司法審查的法律條款”三方面的情況，但根據(jù)學(xué)者研究，“英國(guó)所有排除司法審查的法律條款，都起不到排除的作用” ；而對(duì)“可以拒絕司法審查的情況”當(dāng)中所列的“當(dāng)事人的申請(qǐng)有不合理的遲延”、“當(dāng)事人本身有過(guò)失”等等七種情況，法院只是有權(quán)加以拒絕司法審查，并非真正不屬于法院的受案范圍。故英國(guó)行政訴訟中，真正能夠被排除在受案范圍之外的，其實(shí)只有“不受法院管轄的行為”當(dāng)中所列舉的“國(guó)家行為（act of state）”。
根據(jù)筆者所掌握的資料 ，現(xiàn)對(duì)世界部分國(guó)家和地區(qū)行政訴訟的受案范圍，按我國(guó)行政訴訟受案范圍的規(guī)定之框架，進(jìn)行列表比較。當(dāng)然，對(duì)該內(nèi)容同樣可進(jìn)行文字?jǐn)⑹鍪降拿枋觥⒈容^，但出于篇幅上簡(jiǎn)潔、明了的考慮，采用列表比較的方式進(jìn)行。
通過(guò)比較，可以看出以下幾個(gè)問(wèn)題：
第一，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，就我國(guó)行政訴訟法所禁止提起行政訴訟的“四大行為”——國(guó)家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和終局行政行為而言，后兩者“內(nèi)部行政行為”、“終局行政行為”無(wú)一例外地均為可訴；對(duì)于“抽象行政行為”，基本上可訴；國(guó)家行為，僅有少數(shù)國(guó)家如美國(guó)、比利時(shí)可訴，其余大部分為不可訴。
第二，救濟(jì)途徑上，除普通法院或行政法院以外，另有憲法訴訟制度，以充分保障行政相對(duì)人的司法救濟(jì)權(quán)，解決行政紛爭(zhēng)。
第三，從充分保障、而不是想方設(shè)法限制行政相對(duì)人的權(quán)利這一行政法治理念出發(fā)，表現(xiàn)在立法技術(shù)上，一般只對(duì)何種行政行為不可訴作出例外的規(guī)定，而不是進(jìn)行繁瑣而又令人誤解的列舉式規(guī)定：這或許可以印證一個(gè)簡(jiǎn)單而又意味深長(zhǎng)的法理學(xué)信念：“凡是法律所不禁止的，公民即有權(quán)為之”。
第四，法國(guó)法律屬大陸法系，法律淵源主要是成文法。但其行政訴訟的受案范圍卻是由判例，特別是權(quán)限爭(zhēng)議法庭的判例確定，而不是由成文法確定 。
當(dāng)然，筆者只是根據(jù)所掌握的資料進(jìn)行了抽樣比較，沒(méi)有、也難以做到比較世界上所有國(guó)家的行政訴訟受案范圍。但是，注意到表上所列國(guó)家均為法治程度較高的國(guó)家，有著良好的的代表性，故上述比較結(jié)果足以作為本文研究所依靠的法學(xué)實(shí)證資料，從中明了當(dāng)今世界行政訴訟受案范圍發(fā)展的主流趨勢(shì)。
行政訴訟受案范圍國(guó)別比較表
比較項(xiàng) 目
國(guó)家
概括性規(guī)定 國(guó)家行為 抽象行為 內(nèi)部行為 終局行為
其他不可訴行政行為
備注
中 國(guó) 侵犯合法權(quán)益的具體行政行為（司法解釋界定為令人不服的行政行為） 不可訴 不可訴 不可訴 不可訴 刑事司法；調(diào)解及法定仲裁；無(wú)強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)；駁回申訴的重復(fù)處理行為；對(duì)權(quán)利義務(wù)無(wú)實(shí)際影響的行為。 另列舉可訴具體行政行為
美 國(guó) 美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第704條的規(guī)定 可訴 可訴 可訴 可訴 美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第701條的規(guī)定，但無(wú)實(shí)際排除作用。
英 國(guó) 不可訴 可訴 可訴 可訴 可以拒絕司法審查的情況；不受法院管轄的行為；排除司法審查的法律條款。
德 國(guó) 除憲法訴訟、司法訴訟以外，控告行政機(jī)關(guān)違法、或向行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利案件 不可訴 可訴 可訴 可訴
反對(duì)政治、文化、宗教利益的行政訴訟
有憲法訴訟
法 國(guó) 除私人、立法機(jī)關(guān) 、外國(guó)機(jī)關(guān)的行為和“政府行為”以外的一切行政機(jī)關(guān)的公務(wù)行為 不可訴 可訴
總共8頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
