[ 秦前紅 ]——(2003-8-27) / 已閱63538次
三、社會(huì)主義憲政的內(nèi)涵
“社會(huì)主義憲政”一詞在學(xué)界早有出現(xiàn)，并在兩種意義上使用。一是指“在社會(huì)主義條件下建設(shè)憲政”，主要探討的是憲政建設(shè)面臨一個(gè)什么樣的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和文化條件，具體講來就是在社會(huì)主義初級(jí)階段如何建設(shè)憲政。通用的憲法教科書中專列“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政”一節(jié)，就是在這一意義上探討建設(shè)社會(huì)主義憲政的條件。根據(jù)江澤民在十五大的報(bào)告，社會(huì)主義初級(jí)階段是一個(gè)擺脫“不發(fā)達(dá)狀態(tài)，基本實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的歷史階段”，是一個(gè)從“農(nóng)業(yè)人口占有很大比重，主要依靠手工勞動(dòng)”、“自然經(jīng)濟(jì)半自然經(jīng)濟(jì)占有很大比重”、“文盲半文盲人口占有很大比重，科技教育文化落后”、“貧困人口占有很大比重，人民生活水平比較低”、“地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化很不平衡”轉(zhuǎn)變?yōu)榻ⅰ俺錆M活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)主義民主政治體制和其它方面的體制”，“實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興”的過程。故此，在中國(guó)建設(shè)憲政，就是在這樣的條件下建設(shè)憲政。
社會(huì)主義憲政的另一種用法是從社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別的角度來探討社會(huì)主義憲政的含義。如張慶福研究員認(rèn)為社會(huì)主義憲政是與資本主義憲政并列的世界上的兩種憲政之一。兩種憲政相互聯(lián)系，但二者生產(chǎn)資料所有制基礎(chǔ)、維護(hù)的階級(jí)關(guān)系和階級(jí)利益、形式與內(nèi)容是否吻合等三方面存在本質(zhì)區(qū)別。[48]關(guān)于社會(huì)主義憲政是否具有階級(jí)性，認(rèn)識(shí)不一。但學(xué)界達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是：在社會(huì)主義中國(guó)建設(shè)憲政，自然是建設(shè)社會(huì)主義憲政。那幺社會(huì)主義憲政是什幺呢？與資本主義國(guó)家相比，社會(huì)主義國(guó)家的憲政建設(shè)相對(duì)落后，社會(huì)主義憲政內(nèi)涵的探討只能是一種應(yīng)然性研究。在我們看來，社會(huì)主義憲政與資本主義憲政一樣，同樣追求憲政的最根本的價(jià)值，即用憲法來劃分和限制國(guó)家權(quán)力，保護(hù)人民的自由，但二者存在本質(zhì)上的區(qū)別，屬于不同的憲政類型。資本主義社會(huì)建立的是一種形式憲政，社會(huì)主義國(guó)家則要在形式憲政的基礎(chǔ)上建立一種實(shí)質(zhì)憲政。
形式憲政和實(shí)質(zhì)憲政是憲政發(fā)展的兩個(gè)階段。二者的分期點(diǎn)，恰是第一部社會(huì)主義憲法面世的時(shí)候，也是西方形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變的時(shí)期。這種時(shí)間上的耦合，為我們厘析形式憲政和實(shí)質(zhì)憲政、社會(huì)主義憲政和資本主義憲政的區(qū)別提供了線索。憲政的價(jià)值追求在于限制國(guó)家權(quán)力的濫用。在現(xiàn)代國(guó)家理論中，國(guó)家權(quán)力所有權(quán)與行使權(quán)相互分離。所有權(quán)屬于人民，行使權(quán)為少數(shù)官僚階層掌握。憲政具有雙重的價(jià)值目標(biāo)：一是讓國(guó)家權(quán)力真正為民服務(wù)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力為人民所有的價(jià)值預(yù)設(shè)；二是防止少數(shù)國(guó)家權(quán)力行使者專權(quán)濫用，謀取個(gè)人私利。總的來講就是要消除國(guó)家權(quán)力的合法侵犯和非法侵犯。合法侵犯是指一個(gè)集團(tuán)以國(guó)家的名義并以法律所保障的手段合法地占有另一個(gè)集團(tuán)的自由領(lǐng)地，是一個(gè)整體對(duì)另一個(gè)整體的侵犯。當(dāng)國(guó)家權(quán)力被宣布為人民所有但實(shí)質(zhì)上卻以國(guó)家的名義為少數(shù)人牟利時(shí)，合法侵犯就產(chǎn)生了。與此相對(duì)應(yīng)的非法侵犯則指行使國(guó)家權(quán)力的個(gè)體違法濫用國(guó)家權(quán)力來謀求私利，侵害了社會(huì)成員的權(quán)利。形式憲政與實(shí)質(zhì)憲政的區(qū)別就在于，前者在試圖消除非法侵犯的憲政建設(shè)過程中卻精心呵護(hù)合法侵犯，只追求一種形式上的公正，而后者則不但要消除非法侵犯，更要消滅合法侵犯，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公正。這也正是資本主義憲政和社會(huì)主義憲政的區(qū)別所在。
（一）資本主義憲政只是一種形式憲政，它公開維護(hù)國(guó)家權(quán)力的合法侵犯
資本主義社會(huì)從封建社會(huì)中脫胎而來，“同中世紀(jì)制度比較起來，在歷史上是一個(gè)大進(jìn)步。”[49]但資產(chǎn)階級(jí)建立的是一種反對(duì)封建專權(quán)，崇尚法律上平等的形式憲政。“法律面前人人平等”是其最根本的特征。形式憲政的完善并不能掩蓋資本主義憲政的局限。恩格斯一針見血地指出：“法律上的平等就是在富人和窮人不平等的前提下的平等，即限制在目前主要的不平等范圍內(nèi)的平等，簡(jiǎn)單的說，就是簡(jiǎn)直把不平等叫平等。”[50]
事實(shí)上，資本主義國(guó)家自建立之日起，就是資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家。從根本上講，它排斥實(shí)質(zhì)憲政，要精心保護(hù)的正是合法侵犯。我們要理解這一點(diǎn)，必須深入分析資本主義國(guó)家和法律的性質(zhì)。資產(chǎn)階級(jí)革命的起因是他們創(chuàng)造了國(guó)民財(cái)富的絕大部分，卻對(duì)政治權(quán)力無染指的機(jī)會(huì)。馬克思和恩格斯曾經(jīng)談到，在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)要想取得政治統(tǒng)治，必須“以國(guó)家的形式組織自己的力量”，同時(shí)，“給予他們自己的由這些特定關(guān)系所決定的意志以國(guó)家意志及法律的一般表現(xiàn)形式。”[51]所以資產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)后，就迫不及待地設(shè)計(jì)一套國(guó)家權(quán)力體系并制定各種法律來維護(hù)自己在經(jīng)濟(jì)和政治上的統(tǒng)治地位。資本主義社會(huì)的那套法律體系，主要是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。馬克思諷刺說：“對(duì)于資產(chǎn)者來說，法律當(dāng)然是神圣的，因?yàn)榉杀旧砭褪琴Y產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的，是經(jīng)過他的同意并且是為了保護(hù)他和他的利益而頒布的。資產(chǎn)者懂得，即使個(gè)別的法律條文對(duì)他不方便，但是整個(gè)立法畢竟是用來保護(hù)他的利益的，而主要的是：法律的神圣性，是由社會(huì)上一部分人積極的按自己的意志規(guī)定下來并由另一部分人消極地接受下來的秩序的不可侵犯性，是他的社會(huì)地位的最可靠的支柱。”[52]馬克思恩格斯進(jìn)一步揭露資本主義法律的階級(jí)本質(zhì)說：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們的這個(gè)階級(jí)的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們的物質(zhì)生活條件來決定的。”[53]盡管資本主義國(guó)家的憲法宣布主權(quán)在民，要建立一個(gè)民有、民治和民享的政府，但正如列寧所言，不受限制的政府如果不給有產(chǎn)階級(jí)種種特權(quán)和優(yōu)待，就不能管理這樣一個(gè)大國(guó)，資產(chǎn)階級(jí)“政府并不是凌駕于階級(jí)之上的，而是維護(hù)一個(gè)階級(jí)來反對(duì)另一個(gè)階級(jí)的，維護(hù)有產(chǎn)階級(jí)來反對(duì)窮人的階級(jí)，維護(hù)資本家來反對(duì)工人。”[54]
資產(chǎn)階級(jí)追求并自詡為最先進(jìn)的民主和自由，同樣具有極強(qiáng)的階級(jí)性。列寧說：“只要看看現(xiàn)代國(guó)家的根本法，看看這些國(guó)家的管理制度，看看集會(huì)自由或出版自由，看看‘公民在法律上一律平等’，那就可以看到任何一個(gè)正直的覺悟的工人都很熟悉的資產(chǎn)階級(jí)民主的虛偽性。任何一個(gè)國(guó)家，即使是最民主的國(guó)家，在憲法上總是留下許多后路或保留條件，以保證資產(chǎn)階級(jí)‘在有人破壞秩序時(shí)’，實(shí)際就是在被剝削階級(jí)‘破壞’自己的奴隸地位和試圖不想奴隸那樣俯首聽命時(shí)，有可能調(diào)動(dòng)軍隊(duì)來鎮(zhèn)壓工人。”[55]列寧繼承馬克思恩格斯的思想并結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)總結(jié)說：資本主義社會(huì)，“不管怎樣民主，都是資本主義國(guó)家，都是資本家用來控制工人階級(jí)和貧苦農(nóng)民的機(jī)器。至于普選權(quán)、立憲會(huì)議和議會(huì)，那不過是形式，不過是一種空頭支票，絲毫不能改變事情的實(shí)質(zhì)。[56]”“在任何一個(gè)文明的資本主義國(guó)家中都沒有‘一般民主’，而只有資產(chǎn)階級(jí)的民主。”[57]
總之，資本主義國(guó)家、資本主義的法律及其民主憲政制度安身立命的根據(jù)在于它們能夠滿足甚至放縱資本的增值欲望。資本主義在本質(zhì)上只能是以維護(hù)資產(chǎn)者權(quán)利為價(jià)值追求。資產(chǎn)階級(jí)設(shè)計(jì)的憲政模式，只是在維護(hù)資本主義的這一本質(zhì)的前提下的一種自我調(diào)適，必然追求在形式上的整齊劃一，講求一種形式理性。這一點(diǎn)決定資本主義憲政只能是一種形式憲政。
（二）社會(huì)主義憲政是一種實(shí)質(zhì)憲政，它不但要防范非法侵犯，更要消除合法侵犯
盡管在壟斷資本主義時(shí)期，資本主義法學(xué)家就針對(duì)形式憲政的局限提出實(shí)質(zhì)憲政的主張，試圖救治形式憲政的弊端，但只有在社會(huì)主義條件下，實(shí)質(zhì)憲政才能實(shí)現(xiàn)。可以說，社會(huì)主義憲政是從更高制度層面超越資本主義憲政的一次革命。原因在于無論是作為一種思想、制度還是一種運(yùn)動(dòng)，社會(huì)主義與以往的思想、制度和運(yùn)動(dòng)存在質(zhì)的區(qū)別。哈羅德·J·伯爾曼曾說：“每次革命都可以這樣看待：與其說它造成了破壞，不如說它促成了轉(zhuǎn)變。每種革命都不得不與過去妥協(xié)，但它也成功的產(chǎn)生一種新法律，這種新法律體現(xiàn)革命為之奮斗的許多主要目標(biāo)。”[58] 社會(huì)主義所制定的新法律，要體現(xiàn)的正是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，從根本上消除合法侵犯，建立實(shí)質(zhì)憲政這樣一個(gè)夢(mèng)想。社會(huì)主義的這種價(jià)值追求，可以從社會(huì)主義國(guó)家的使命和社會(huì)主義民主、自由的特性中窺見一斑。
在社會(huì)主義階段，國(guó)家依舊存在。“在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時(shí)期。同這個(gè)時(shí)期相適應(yīng)的也有一個(gè)政治過渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的國(guó)家只能是無產(chǎn)階級(jí)專政。”[59]馬克思的這一論斷，“包含著對(duì)國(guó)家的承認(rèn)——直到勝利了的社會(huì)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆墓伯a(chǎn)主義為止。”[60]但是，國(guó)家從一開始就處于被仇恨的處境，其繼續(xù)存在的合理性，一方面是生產(chǎn)力的因素，另一方面是它能夠?yàn)樯鐣?huì)主義的目標(biāo)和價(jià)值服務(wù)。巴黎公社革命是人類試圖建立一種全新制度的嘗試。馬克思評(píng)價(jià)說：巴黎公社革命“不是一次反對(duì)哪一種國(guó)家政權(quán)形式——正統(tǒng)的、立憲的、共和的或帝制的國(guó)家政權(quán)形式的革命。它是反對(duì)國(guó)家本身、這個(gè)社會(huì)的超自然怪胎的革命，是人民為自己的利益重新掌握自己的社會(huì)生活。它不是為了把國(guó)家政權(quán)從統(tǒng)治階級(jí)這一集團(tuán)轉(zhuǎn)給另一個(gè)集團(tuán)而進(jìn)行的革命，它是為了粉碎這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治的兇惡及其本身而進(jìn)行的革命。”[61]在社會(huì)主義社會(huì)，國(guó)家不再為某一個(gè)階級(jí)服務(wù)，而是人類社會(huì)邁向共產(chǎn)主義社會(huì)的一個(gè)工具，當(dāng)這一夙愿得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，國(guó)家就趨于滅亡。“隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免的要消失。以生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體為基礎(chǔ)、按新方式組織生產(chǎn)的社會(huì)，將把全部國(guó)家機(jī)器放到那時(shí)它應(yīng)該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起。”[62]
社會(huì)主義要實(shí)現(xiàn)自由，首先要“把國(guó)家由一個(gè)站在社會(huì)之上的機(jī)關(guān)變成完全服從這個(gè)社會(huì)的機(jī)關(guān)”[63]，使每個(gè)人都成為國(guó)家的主人和服務(wù)對(duì)象而不是它的奴隸。在社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家“權(quán)力的來源不是議會(huì)預(yù)先討論通過的法律，而是自下面地方上人民群眾的直接創(chuàng)舉，用流行的話說，就是直接的‘奪取’。”[64]這從源頭上保證了國(guó)家權(quán)力的人民性。因而在這個(gè)時(shí)期，“國(guó)家就不可避免的應(yīng)當(dāng)是新型的民主（對(duì)無產(chǎn)階級(jí)和一般窮人的民主）和新型的專政（對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的專政）國(guó)家。”在這里，民主第一次為群眾為勞動(dòng)者服務(wù)，不再是富人的民主。“人民這個(gè)大多數(shù)享有民主，對(duì)人民的剝削者、壓迫者實(shí)行強(qiáng)力鎮(zhèn)壓，即把他們排除在民主之外，——這就是民主在資本主義社會(huì)向共產(chǎn)主義社會(huì)過渡時(shí)改變了的形態(tài)。” [65]
鄧小平對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的簡(jiǎn)明概括，對(duì)于我們理解社會(huì)主義憲政頗有啟示。鄧小平在南巡講話中指出：“社會(huì)主義的本質(zhì)是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消除剝削，消除兩極分化，達(dá)到共同富裕。”簡(jiǎn)短的五句話，從充分和必要條件兩個(gè)方面揭示了社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力”是一切新生社會(huì)和制度所共有的特征。無論是封建社會(huì)還是資本主義社會(huì)，在其新生時(shí)代都能很好的發(fā)展生產(chǎn)力，也正因?yàn)樗麄兘夥帕松a(chǎn)力，才得以取代舊社會(huì)。社會(huì)主義作為資本主義后的一個(gè)新生社會(huì)形態(tài)，必須能夠比資本主義更能解放和發(fā)展生產(chǎn)力，才能成為歷史潮流。所以生產(chǎn)力條件只是社會(huì)主義的必要條件。“消除剝削，消除兩極分化”是社會(huì)主義所具有的與以往任何社會(huì)根本不同之處。前社會(huì)主義社會(huì)（原始社會(huì)除外）所具有的共同特征是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的剝削，社會(huì)主義堅(jiān)決反對(duì)人對(duì)人的剝削。但是公平條件只是社會(huì)主義區(qū)別于其它社會(huì)的必要條件。在上世紀(jì)五六十年代，我們追求純而又純的社會(huì)主義，結(jié)果造成普遍的社會(huì)貧窮。正如鄧小平所言，“貧窮不是社會(huì)主義”。生產(chǎn)力條件和社會(huì)公平條件共同構(gòu)成社會(huì)主義區(qū)別于其它社會(huì)的充要條件，“共同富裕”是對(duì)這兩個(gè)條件的高度概括。“富裕”必然要求“發(fā)展生產(chǎn)力，解放生產(chǎn)力”，“共同”富裕則要求“消除剝削，消除兩極分化”。所以，“共同富裕”充分體現(xiàn)了社會(huì)主義的本質(zhì)。社會(huì)主義共同富裕的本質(zhì)，決定社會(huì)主義社會(huì)不是一個(gè)特權(quán)社會(huì)，她反對(duì)任何階級(jí)特權(quán)，國(guó)家權(quán)力屬于全體人民，不會(huì)被設(shè)計(jì)來維護(hù)某一階級(jí)的特殊利益。社會(huì)主義“共同富裕”的本質(zhì)決定社會(huì)主義憲政不保護(hù)任何階級(jí)的特權(quán)，是“社會(huì)各階級(jí)、階層的共同的憲政，而不是專屬于某一或某幾個(gè)階級(jí)。” [66]
（三）形式憲政是社會(huì)主義憲政的應(yīng)有之義
盡管資本主義和社會(huì)主義在面對(duì)實(shí)質(zhì)憲政和合法侵犯時(shí)態(tài)度迥異，但兩者在對(duì)待非法侵犯方面沒有什幺本質(zhì)區(qū)別，形式憲政是社會(huì)主義憲政的應(yīng)有之義。在新的社會(huì)形態(tài)確立后，社會(huì)主義與資本主義國(guó)家都面臨同樣的問題，即如何防止國(guó)家權(quán)力行使者不濫用職權(quán)。在西方，對(duì)國(guó)家權(quán)力行使進(jìn)行合憲性審查的憲政實(shí)踐歷史悠久，成果豐碩。這一價(jià)值通過權(quán)力分立、獨(dú)立的司法和完善的違憲審查制度來實(shí)現(xiàn)。這些制度性要素和他們的憲政理念共同促生了西方的形式憲政。就目前的憲政實(shí)踐來看，西方國(guó)家關(guān)于形式憲政建設(shè)的種種經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)值得我們認(rèn)真思考。盡管社會(huì)主義國(guó)家在限制國(guó)家權(quán)力違法行使的制度建設(shè)和實(shí)踐方面比資本主義國(guó)家稍遜一籌，但顯然，這是社會(huì)主義憲政價(jià)值追求的應(yīng)有之義。鄧小平在反思建國(guó)以來的歷史時(shí)說：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”[67]他主持制定的十一屆三中全會(huì)公報(bào)明確宣布要走法治之路，“不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)”。[68]更為重要的是鄧小平根據(jù)我國(guó)的法制建設(shè)的實(shí)踐，將社會(huì)主義法制的原則概括為“有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，在法律面前人人平等”。[69]基于這種共識(shí)，“依法治國(guó)”被寫進(jìn)憲法，成為新時(shí)期的治國(guó)方略。所有這些都表明，堅(jiān)持法的統(tǒng)治、法律自治、法律面前人人平等，堅(jiān)持法律的一般性、穩(wěn)定性和普遍性，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，程序公正，維護(hù)個(gè)人自由，并不與社會(huì)主義的本質(zhì)相沖突，恰恰是我們應(yīng)該向西方國(guó)家學(xué)習(xí)的地方。
四、建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政
依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，憲治的結(jié)果是憲政的實(shí)施。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為社會(huì)主義憲政的建設(shè)必須具備經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化和憲法自身等四方面條件。與四條件說不同的是有學(xué)者從憲法與憲政的關(guān)系入手，認(rèn)為在我國(guó)建設(shè)憲政，“是一個(gè)長(zhǎng)期過程”，“必須堅(jiān)持黨的基本路線”，從“提高全民族的憲政精神”“健全憲法實(shí)施保障制度”入手，保障憲法的全面實(shí)施。[70]四條件說留下的一點(diǎn)疑問是，四個(gè)條件的歸納是以西方憲政既成的事實(shí)為依據(jù)，但這四個(gè)方面恰是西方憲政的有機(jī)組成部分，這種先將憲政分解為幾個(gè)部分再將幾個(gè)部分綜合成整體的方法，沒有跳出憲政的范圍，只是就憲政論憲政，實(shí)質(zhì)是在說“憲政建設(shè)的條件是建設(shè)憲政”。在我們看來，社會(huì)主義憲政的建設(shè)，應(yīng)該從保證憲法的正當(dāng)性，消除國(guó)家權(quán)力的合法侵犯、建立合憲性審查體制，防止非法侵犯以及提高民眾憲法意識(shí)等三方面來著手。
（一）保證憲法的正當(dāng)性，消除國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的合法侵犯
消除國(guó)家權(quán)力的合法侵犯，就是要讓國(guó)家權(quán)力為所有的公民服務(wù)，而不是成為少數(shù)人的牟利工具，這要求保證憲法的正當(dāng)性。憲法與憲政關(guān)系密切，憲政是憲法實(shí)施的結(jié)果。但憲政與憲法并不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在法西斯統(tǒng)治時(shí)期，德意等國(guó)都有憲法，但人民權(quán)利毫無保障，很難說那時(shí)的德國(guó)和意大利有憲政。事實(shí)上，“只有具有正當(dāng)性的憲法才能真正地與憲政產(chǎn)生具有邏輯上固定性的線性聯(lián)系”。[71]憲法的正當(dāng)性來源于內(nèi)容的民主化和憲法制定權(quán)的人民享有。現(xiàn)代憲法，從理念上講，是人民授予國(guó)家權(quán)力的委托書，憲法是這一授權(quán)行為的書面憑證。憲法制定權(quán)是一種創(chuàng)造權(quán)力的權(quán)力，只有這種創(chuàng)造權(quán)才能在授權(quán)時(shí)通過憲法來充分表達(dá)人民的價(jià)值追求。因此，從憲法制定的過程來講，唯有人民的充分參與、民主程序的設(shè)計(jì)，才能保證憲法來源上的正當(dāng)性。除了在憲法制定主體上必須保證人民充分行使制憲權(quán)外，確切地在憲法中表達(dá)人民的價(jià)值追求是保證憲法正當(dāng)性的核心要求。
現(xiàn)行憲法是我國(guó)歷史上最好的憲法，但在憲法修改時(shí)民眾參與不足也是事實(shí)。像54憲法在起草和通過時(shí)那樣，全民大討論，應(yīng)該做到。除了要解決我國(guó)憲法來源的正當(dāng)性、合法性問題外，增強(qiáng)憲法內(nèi)容的民主化也是一個(gè)亟待討論的議題。我們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)建設(shè)的是社會(huì)主義，社會(huì)主義的本質(zhì)和最高價(jià)值追求是“共同富裕”。“建設(shè)一個(gè)共同富裕的國(guó)家”應(yīng)該成為為憲法價(jià)值體系的核心。我國(guó)現(xiàn)行憲法在序言部分和總綱部分都有關(guān)于“建設(shè)社會(huì)主義國(guó)家”的言詞，但多是從階級(jí)關(guān)系的角度加以規(guī)定，如憲法第一條規(guī)定“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家”，表現(xiàn)出很強(qiáng)的階級(jí)性和階段性，應(yīng)該在總綱部分第一條中明文規(guī)定“建設(shè)一個(gè)共同富裕的社會(huì)主義國(guó)家”，比較好地反映社會(huì)主義最基本的價(jià)值追求，以統(tǒng)率塑造“客觀價(jià)值秩序”的憲法的所有內(nèi)容。一國(guó)憲法的基本價(jià)值追求，構(gòu)成該國(guó)憲法的基本原則。就憲法的基本原則，學(xué)界研究頗豐。對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家而言，應(yīng)該說，“共同富裕”是社會(huì)主義憲法最核心的價(jià)值原則。這一價(jià)值原則反映了社會(huì)主義國(guó)家的本質(zhì)和時(shí)代任務(wù)。由2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《立法法》第一章第三條表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“立法應(yīng)當(dāng)遵循憲法的基本原則，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持社會(huì)主義道路、堅(jiān)持人民民主專政、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論，堅(jiān)持改革開放。”我國(guó)頒布的正式法律和官方對(duì)憲法基本原則的解說，是“共同富裕”這一總原則的具體化。除了堅(jiān)持共同富裕的核心價(jià)值原則外，對(duì)于主權(quán)屬于人民、基本人權(quán)保護(hù)、權(quán)力制約、法治等普適性價(jià)值，亦應(yīng)作為憲法的基本原則予以明示。其理由自無須贅言。
（二）建立健全的違憲審查機(jī)制，切實(shí)保障憲法的實(shí)施，消除國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的非法侵犯。
有了科學(xué)完備的憲法，并不一定會(huì)實(shí)現(xiàn)憲政。當(dāng)國(guó)家權(quán)力不按既定的憲法秩序行使時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的非法侵犯。憲政的實(shí)現(xiàn)，仰賴于對(duì)一切違憲行為的追究和憲法秩序的守護(hù)。世界各國(guó)都是根據(jù)自己的國(guó)情來選擇適合本國(guó)的違憲審查模式，有普通法院行使審查權(quán)的“司法審查”模式，也有特設(shè)專門機(jī)關(guān)的“專門審查”模式，還有議會(huì)自行審查的體例。但從歷史的發(fā)展來看，則呈現(xiàn)“違憲審查活動(dòng)從自發(fā)到自覺以至制度全面理性化，違憲審查主體從無組織到有組織以至監(jiān)督組織專門化，違憲審查方式從多重混合模式趨近于司法糾紛程序化”的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)。[72]要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義憲政，必須尊重護(hù)憲的發(fā)展規(guī)律并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況建立一套合適的違憲審查制度。我國(guó)現(xiàn)行憲法也有若干條文關(guān)涉憲法的實(shí)施監(jiān)督，但這一體制具有兩大體制上的缺陷，一是憲法實(shí)施監(jiān)督主體分散，缺乏專門的違憲審查機(jī)構(gòu)；二是違憲審查的程序規(guī)定模糊。顯然現(xiàn)行這一違憲審查體制不符合審查主體專門化、活動(dòng)程序化的發(fā)展規(guī)律。從實(shí)際情況來看，全國(guó)違憲活動(dòng)并不少，但至今尚無明確的違憲審查的判例，故而憲法仍停留在紙上。要扭轉(zhuǎn)這一局面，改革現(xiàn)行違憲審查的制度安排應(yīng)提上議事日程。學(xué)界就此問題進(jìn)行了深入的探討。關(guān)于采用何種違憲審查模式這一問題，已經(jīng)形成了如下幾種觀點(diǎn)：一是在全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)立憲法委員會(huì)；二是在全國(guó)人大下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，與常委會(huì)平行；三是由最高人民法院行使這一權(quán)力；四是由全國(guó)人大下設(shè)的與其常委會(huì)平等的憲法委會(huì)員與最高人民法院共行此權(quán)；五是先在全國(guó)人大下設(shè)立憲法委員會(huì)，再尋機(jī)修憲建立憲法法院。[73]鑒于社會(huì)主義國(guó)家特有的憲政體制和中國(guó)的特殊國(guó)情，我們以為，在全國(guó)人大下設(shè)立與其常委會(huì)平行的憲法監(jiān)督委員會(huì)統(tǒng)一行使違憲審查權(quán)的模式較妥。人民代表大會(huì)居于國(guó)家權(quán)力中心的政治體制，有其理論根基和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，必須堅(jiān)持這一制度。任何違憲審查制度的設(shè)計(jì)若導(dǎo)致對(duì)人民代表大會(huì)權(quán)威的削弱和懷疑，都會(huì)引起理論上和體制上的強(qiáng)烈震動(dòng)，只會(huì)延緩違憲審查制度的建立。違憲審查制度的有效運(yùn)作將使違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)載體成為一國(guó)的政治焦點(diǎn)，將這一焦點(diǎn)置于本來就作為全國(guó)政治核心的全國(guó)人民代表大會(huì)，會(huì)消除兩個(gè)政治中心的存在帶來的沖突，降低社會(huì)成本，也容易為執(zhí)政黨和其它政治勢(shì)力接受。
除了違憲審查主體的專門化外，還要完善的是違憲審查的程序保障。在普通法院審查的美國(guó)模式下，違憲審查依照普通法程序進(jìn)行，而奧地利模式下的國(guó)家則對(duì)違憲程序作了十分周詳?shù)囊?guī)定，憲法法院幾乎都是依照法定程序條款來審查憲法爭(zhēng)議。如果我們由專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)來行使違憲審查權(quán)，完全可以制定一部《憲法監(jiān)督法》，如有些國(guó)家制定《憲法法院法》一樣來對(duì)有關(guān)事宜作一制度安排
（三）提高全體公民的憲政信仰，為憲政建設(shè)提供文化支持。
一個(gè)顯性的事實(shí)是，在許多國(guó)家，有完善的憲法，也為違憲行為預(yù)備了責(zé)任追究制度，但憲政建設(shè)卻差強(qiáng)人意。個(gè)中的原因，十分復(fù)雜，但憲政信仰的缺乏，使制度缺少文化思想支持則是一個(gè)決定性的原因。我們?cè)谏鐣?huì)主義憲政建設(shè)過程中，應(yīng)該極力培養(yǎng)公民的憲政意識(shí)。
公民的憲政信仰決定憲法的正義性和權(quán)威性，也是違憲審查制度有效運(yùn)作所必須的底蘊(yùn)。憲政的實(shí)現(xiàn)，要以一部良好的憲法為前提。良好的憲法，也就是符合正義的憲法。一部憲法要具有正義性，首當(dāng)其沖的是在內(nèi)容上反映符合時(shí)代潮流的正義觀。無論是代議機(jī)關(guān)還是全民公決通過的憲法，憲法都是由少數(shù)人起草的，表達(dá)的價(jià)值觀多少帶有少數(shù)人的主觀性。美國(guó)憲法歷經(jīng)兩百余年，為美國(guó)的繁榮富強(qiáng)奠定了堅(jiān)持的基礎(chǔ)，但在制定美國(guó)憲法時(shí)，立憲者的價(jià)值沖突十分激烈，也并不是每個(gè)美國(guó)公民一開始就認(rèn)同憲法所標(biāo)示的價(jià)值。為了讓美國(guó)憲法順利通過，漢彌爾頓、杰伊和杰弗遜三人不斷發(fā)表文章說服民眾，這些文章集結(jié)成現(xiàn)在的《聯(lián)邦黨人文集》。美國(guó)憲法由各州全部通過歷時(shí)還是長(zhǎng)達(dá)二年有余。但二百余年后，美國(guó)憲法成了人們心中的圣經(jīng)，是世界上剛性最強(qiáng)的憲法。
違憲審查能夠有效的維護(hù)憲法價(jià)值秩序，但違憲行為能否受到制裁，很大程度上取決于民眾對(duì)違憲行為的關(guān)注。比方在我們國(guó)家，違憲活動(dòng)層出不窮，民眾司空見慣，違憲審查機(jī)制便難以啟動(dòng)。民眾是否在乎憲法價(jià)值秩序的維護(hù)，取決于其對(duì)憲政的信仰。一個(gè)視憲政可有可無或根本不知其然的人，很難有護(hù)憲的熱情，而“法律只有在受到信任并且要求強(qiáng)力制裁時(shí)才是有效的。”[74]
共同富裕的社會(huì)主義價(jià)值追求，是人心所向。但實(shí)際政治生活中，這一價(jià)值原則經(jīng)常被拋棄，造成民眾對(duì)憲法的冷漠。要提高民眾的憲政信仰，除了像54憲法那樣大張旗鼓的鼓勵(lì)民眾參與，還要做到一點(diǎn)，就是讓憲法成為與民眾生死攸關(guān)的文件。憲法賦予了公民廣泛的權(quán)利，但這些大多只是紙上的東西。如果公民的憲法權(quán)利受到侵犯時(shí)能夠得到快捷低成本的救濟(jì)，自會(huì)喚起民眾對(duì)憲法的感情。近幾年以來陸續(xù)出現(xiàn)的憲法爭(zhēng)議以及這些爭(zhēng)議的救濟(jì)過程，極大地吸引了人們的目光，提高和加強(qiáng)了憲法權(quán)威和民眾的憲政信仰。這是我們努力的方向。
* 秦前紅，武漢大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師
** 葉海波，武漢大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)碩士研究生
[1] 何勤華：《法的移植與法的本土化》載《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。
[2] 孟德斯鳩：《論法的精神》（上）張雁深譯，商務(wù)印書館，1961，61頁(yè)。
[3] 鄭強(qiáng)：《法律移植與法制變遷》載《外國(guó)法譯評(píng)》1997年第3期。
[4] 朱蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001，自序。
[5] 王世杰 錢端升：《比較憲法》中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，2-7頁(yè)。
[6] 《馬克思恩格斯選集》人民出版社，1972，第2卷 ，223-224、273頁(yè)。
[7] 杜承銘：《論憲政的人性基礎(chǔ)》載《法學(xué)》2000年第4期。
[8] 《馬克思恩格斯全集》人民出版社，1979，第42卷，238頁(yè)。
[9] 劉世軍：《近代中國(guó)政治文明轉(zhuǎn)型研究》 復(fù)旦大學(xué)出版社，2000，1頁(yè)。
[10] 高健生：《政治文明：20世紀(jì)社會(huì)主義的實(shí)踐思考》 載《教學(xué)與研究》2001年第2期。
[11] 徐久剛：《社會(huì)主義初級(jí)階段理論四題》載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1998年第1期。
[12] 郭廣迪：《用邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法認(rèn)識(shí)社會(huì)主義的本質(zhì)》載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1994年第2期。
[13] 楊小凱：《資本主義≠經(jīng)濟(jì)成功》 載南方周末2002年8月8日B14版。
[14] 王亞南：《中國(guó)官僚政治研究》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981，再版序言，3頁(yè)。
[15] 黃炎培：《延安歸來》 載于《八十年來》 文史資料出版社，1982，148-149頁(yè)。
[16] 高鴻鈞：《現(xiàn)代西方法治的沖突與整合》載《清華法治論衡》第4輯，1頁(yè)。
[17] 同上引[16]，3-18頁(yè)。
[18] 高鴻鈞認(rèn)為形式法治具有七項(xiàng)特征：依法統(tǒng)治、法律自治、法律面前人人平等、堅(jiān)持法律的一般性和普遍性、司法獨(dú)立，程序公正、維護(hù)個(gè)人自由，市民社會(huì)與政治國(guó)家以及公域與私域的劃分、法律的穩(wěn)定性。（8頁(yè)）形式法治有自己獨(dú)特的功能，有利于反對(duì)專制特權(quán)，促進(jìn)自由經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，同時(shí)能夠在一定程度上保護(hù)實(shí)體權(quán)利。（9-10頁(yè)）其主要存在的理論局限在于，將法律的權(quán)威訴諸于國(guó)家，甚至將法律等同于“主權(quán)者的命令”，具有潛在的危險(xiǎn)；排斥了訴諸于任何其它外在標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律本身的檢討，對(duì)實(shí)體價(jià)值采取放逐的態(tài)度；法律面前人人平等的結(jié)果是人人在實(shí)質(zhì)上的巨大鴻溝；只注重消極自由的保護(hù)，實(shí)際上剝奪了大多數(shù)人的自由；只有利于資本家充分享受自己的權(quán)利，并賦予他們利用自己的財(cái)富力量來剝削他人的機(jī)會(huì)。（10-12頁(yè)）在實(shí)踐上，形式平等與實(shí)質(zhì)不平等的緊張關(guān)系以及與此相關(guān)聯(lián)的貧富兩極分化，危及著社會(huì)穩(wěn)定。隨著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的轉(zhuǎn)變、政府對(duì)“守夜人”角色的拋棄和民主的深入發(fā)展，形式法治受到四個(gè)方面的挑戰(zhàn)：福利立法的劇增、公域和私域界限的日益模糊、基本權(quán)利和自由處于顯性地位、行政立法、司法的膨脹。（12-17頁(yè)） 參見高鴻鈞：《現(xiàn)代西方法治的沖突與整合》載《清華法治論衡》第4輯。
總共6頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
