[ 梅明華 ]——(2003-9-1) / 已閱25961次
票據(jù)有廣義票據(jù)和狹義票據(jù)之分。廣義票據(jù)包括各種有價證券和商業(yè)憑證，如股票、股息單、國庫券、發(fā)票、提單、倉單等。狹義上的票據(jù)，僅指票據(jù)法所規(guī)定匯票、本票和支票，是指由出票人簽發(fā)的，約定自己或委托付款人在見票時或指定的日期向收款人或持票人無條件支付確定的金額并可流通轉(zhuǎn)讓的有價證券。
旅行支票本質(zhì)上是發(fā)票人為購票人提供的一種較為安全的攜帶現(xiàn)金的工具。它與我國《票據(jù)法》所稱之“票據(jù)”性質(zhì)不同，具體表現(xiàn)在：
1、旅行支票與票據(jù)（匯票、本票及支票）的區(qū)別
（1）旅行支票不具有票據(jù)的文義性
票據(jù)的文義性在于票據(jù)上的一切權利義務，必須依照票據(jù)上記載的文義而定，文義之外的任何事由、事項均不得作為根據(jù)。任何人也不得以票據(jù)文義之外的事情改變票據(jù)權利義務。背書人更改票據(jù)法定事項，也只對其后手有效，而不能讓其前手按更改以后的文義承擔票據(jù)責任。旅行支票則不同，其購票人、兌付代理人與發(fā)行人之間權利義務關系一般通過契約方式（如旅行支票購買契約、經(jīng)銷代理契約等）設定，旅行支票上記載的內(nèi)容并不作為當事人權利義務的依據(jù)。因此，旅行支票不具有票據(jù)的文義性。
（2）兌付程序不同
根據(jù)我國《票據(jù)法》第57條及第94條的規(guī)定，付款人及其代理付款人付款時，應當審查票據(jù)背書是否連續(xù)。按照票據(jù)法的規(guī)定，持票人應以票據(jù)上背書的連續(xù)證明其票據(jù)權利，票據(jù)上背書的連續(xù)，具有權利證明的效力。只要背書具有連續(xù)性，就可推定持票人為票據(jù)權利人，持票人不需證明其取得票據(jù)權利的原因，即可行使票據(jù)權利。
旅行支票則不同。在持票人請求兌付時，兌付人要求持票人當面復簽，并審查復簽與初簽是否一致。初簽和復簽是旅行支票特有的一種程序。根據(jù)運通公司旅行支票購買契約的要求，購票人在購買旅行支票時須立即在旅行支票左上角位置簽名，是為初簽，其意義在于以便兌付人在兌付支票時與復簽核對，以驗證購票人的身份；復簽程序的意義在于保障資金安全。運通公司旅行支票購買契約還規(guī)定，如購票人復簽后遺失旅行支票的，運通公司不予掛失理賠。換言之，如果購票人提前復簽而不是在兌付時當面復簽，其應當承擔由此產(chǎn)生的風險。
（3）旅行支票與票據(jù)喪失后的補救措施不同
我國《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)喪失后，失票人可以及時通知票據(jù)的付款人掛失止付。失票人應當在通知掛失止付后３日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告，或者向人民法院提起訴訟。因此，在票據(jù)因滅失、遺失、被盜等原因而使票據(jù)權利人脫離對票據(jù)的占有時，我國《票據(jù)法》規(guī)定了三種補救措施：掛失止付、公示催告和普通訴訟。
但是，由于旅行支票系現(xiàn)金攜帶工具的性質(zhì)，旅行支票并無止付（No Stop Payment）概念，如運通公司的旅行支票購買契約就明確表示：“任何旅行支票，不論任何理由，不得止付。”同時還用黑體字凸顯上述內(nèi)容，可見其特別之處。倘發(fā)生旅行支票遺失或被竊情形，購票人僅能請求退款(refund)或更換(replacement)新發(fā)票。
（5）票據(jù)上記載的金額是依據(jù)出票人確定的，并無限制，而旅行支票的面額是固定的，購買人只能在有限的幾種固定面額旅行支票中選擇，而不能任意決定票面金額。
2、旅行支票與匯票及支票的比較
旅行支票的當事人與匯票及支票的當事人不同。在旅行支票中，出票人與付款人為同一人，即發(fā)行旅行支票的銀行或機構(gòu)，而普通的支票以及匯票，其出票人與付款人為不同的主體。
3、旅行支票與本票的比較
本票是出票人簽發(fā)的，承諾自己在見票時無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。盡管在本票中，出票人與付款人均為同一人，與旅行支票相似，但本票與旅行支票也存在不同之處：根據(jù)我國《票據(jù)法》的規(guī)定，作為票據(jù)之一的本票（包括匯票）存在背書、保證、承兌等票據(jù)行為，而根據(jù)旅行支票的購買契約規(guī)定，旅行支票發(fā)行人一般禁止這些行為，如運通公司國際旅行支票購買契約中就規(guī)定，購票人負有如下義務：“不轉(zhuǎn)賣、寄銷或為轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)用之目的或為其他類似行為而將旅行支票轉(zhuǎn)讓予其他人、法人或組織�！�
從以上比較分析可看出，國際旅行支票并非我國《票據(jù)法》意義上的票據(jù)，不應由《票據(jù)法》調(diào)整。
此外，我們還需注意到，在本案中，對旅行支票的下列行為違反了運通旅行支票購買契約規(guī)定的要求：
第一，未能當面在旅行支票上指定復簽處簽名；
第二，將復簽后的旅行支票交予第三人徐梅持有保管。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
