[ 張馳 ]——(2011-12-29) / 已閱29602次
張馳 華東政法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 權(quán)利本質(zhì)；意思；自由；利益；法力
內(nèi)容提要: 對(duì)民事權(quán)利本質(zhì)之爭(zhēng)的三學(xué)說(shuō)中，“利益說(shuō)”體現(xiàn)了保護(hù)的目的，“法力說(shuō)”則在明確保護(hù)目的的同時(shí)，強(qiáng)化了法律的實(shí)際應(yīng)用，均不能揭示權(quán)利的固有屬性，唯有“意思說(shuō)或自由說(shuō)”涉及主體意志的實(shí)現(xiàn)資格反映了權(quán)利本質(zhì)。但權(quán)利創(chuàng)設(shè)離開法律這一媒介則與現(xiàn)實(shí)不符。而探究權(quán)利本質(zhì)的目的主要在于準(zhǔn)確理解法律與權(quán)利的關(guān)系，以及明確法律設(shè)置權(quán)利及其賦予權(quán)利主體享有權(quán)利的價(jià)值所在。
近代以來(lái)，民法以人為本位，并圍繞著人這一主體確定權(quán)利義務(wù)等基本內(nèi)容和有關(guān)制度。其中，權(quán)利已成為民法的核心概念，可以說(shuō)民法的一切制度均是以權(quán)利為中心而構(gòu)建的。但對(duì)于權(quán)利這一法律構(gòu)造物，學(xué)界至今依然在如何界定、能否類型化以及如何保護(hù)等一系列基本問(wèn)題上莫衷一是。其實(shí)，這些爭(zhēng)論的存在或多或少都與對(duì)權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)相關(guān)。
一、民事權(quán)利本質(zhì)的定位
我國(guó)古代漢語(yǔ)中，“權(quán)”和“利”為兩個(gè)獨(dú)立詞匯，偶然也有權(quán)利并用，但其涵義均與現(xiàn)代權(quán)利概念相去甚遠(yuǎn)。[1]現(xiàn)代漢語(yǔ)“權(quán)利”一詞，移譯自日本，日文中權(quán)利一詞又移譯自歐洲。最初譯作“權(quán)理”，取其事理、道理之意，后譯作“權(quán)利”。西語(yǔ)中的權(quán)利，拉丁文的jus、德語(yǔ)的Recht、法語(yǔ)的droit和英語(yǔ)的right均蘊(yùn)涵正義和合理，[2]指正當(dāng)而得有所主張而言，非“爭(zhēng)權(quán)奪利”。[3]除英語(yǔ)外，法語(yǔ)、德語(yǔ)和拉丁語(yǔ)的權(quán)利一詞均同時(shí)兼有法律的涵義，權(quán)利為主觀化的法律，法律為客觀化的權(quán)利，[4]足見(jiàn)權(quán)利與法律存在密切關(guān)系。但理論界對(duì)于權(quán)利的態(tài)度卻并非一致，甚至存在權(quán)利否認(rèn)說(shuō)的觀點(diǎn)，如法國(guó)學(xué)者狄驥認(rèn)為人們只有依據(jù)法律從事社會(huì)互助的社會(huì)任務(wù)，絕無(wú)權(quán)利可言。[5]如此觀點(diǎn)因過(guò)于極端而難以符合現(xiàn)今社會(huì)的發(fā)展需要，故對(duì)民法確定權(quán)利未形成影響。相反，鑒于權(quán)利機(jī)能在確定保障個(gè)人自由活動(dòng)范圍，自主決定組織和安排社會(huì)生活等方面的價(jià)值，[6]近現(xiàn)代民事立法均肯定權(quán)利存在的合理性。無(wú)疑，對(duì)權(quán)利本質(zhì)的分析和揭示也是在肯定權(quán)利存在的基礎(chǔ)上展開的。
(一)民事權(quán)利本質(zhì)主要學(xué)說(shuō)簡(jiǎn)介
自19世紀(jì)以來(lái)學(xué)者們致力于探究權(quán)利的本質(zhì)，學(xué)說(shuō)紛呈，其中有代表性的流派主要包括意思說(shuō)、利益說(shuō)和法力說(shuō)三種。[7]
1．意思說(shuō)。意思說(shuō)的主要代表人物為德國(guó)學(xué)者薩維尼(Savigny)和溫德夏特(Windsc-heid)，[8]該說(shuō)基本觀點(diǎn)是權(quán)利本質(zhì)乃意思自由或意思支配。亦即權(quán)利為個(gè)人意思能自由活動(dòng)或任意支配的范圍。故意思為權(quán)利基礎(chǔ)，無(wú)意思即無(wú)權(quán)利，權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)歸著于意思。[9]薩維尼之所以毫不掩飾地重視意思，關(guān)鍵在于他將意思支配與法律關(guān)系相聯(lián)系，并且認(rèn)為法律關(guān)系的本質(zhì)就是被確定的個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域。個(gè)人意志除作用于當(dāng)事人自己外還可包括外部事物，由此決定意志支配主要可涉及三個(gè)對(duì)象，即本人、無(wú)意思自由的自然以及他人。[10]顯然涉及對(duì)象不同，所呈現(xiàn)的法律關(guān)系的種類也有異。與意思說(shuō)相似的是自由說(shuō)。該說(shuō)主張權(quán)利本質(zhì)為自由行為的范圍，但其影響力較為遜色。[11]其實(shí)，自由說(shuō)與意思說(shuō)本質(zhì)相同，都強(qiáng)調(diào)了意志或意思在權(quán)利中的地位。只是自由說(shuō)更明確地指出權(quán)利乃是意志實(shí)現(xiàn)的自由，而非單純意志自由。因任何人意志均為自由不言而喻，故只有將個(gè)人能自由實(shí)現(xiàn)的意志定為權(quán)利，才具有法律價(jià)值。
2．利益說(shuō)。利益說(shuō)的創(chuàng)始人為德國(guó)學(xué)者耶林(Jhring)。此說(shuō)基本觀點(diǎn)是，權(quán)利本質(zhì)為法律所保護(hù)的利益，凡依法律歸屬于個(gè)人生活之利益(精神的或物質(zhì)的)即為權(quán)利。[12]耶林曾明確主張“法權(quán)是信法加以保障的利益”，更有學(xué)者對(duì)此進(jìn)一步說(shuō)明：“其實(shí)主觀法權(quán)的根本就是一種利益，法權(quán)只當(dāng)利益經(jīng)法權(quán)的享有人或另一人用意思表示在外部證實(shí)時(shí)，才真正地表現(xiàn)出來(lái)。”[13]按照該觀點(diǎn)，權(quán)利主體與受益主體同一。利益說(shuō)將社會(huì)生活關(guān)系中包含的各種利益作為權(quán)利，更為直接和客觀，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被我國(guó)大陸眾多學(xué)者認(rèn)可。
3．法力說(shuō)。法力說(shuō)由德國(guó)法學(xué)家梅克爾(Merkel)首創(chuàng)，此說(shuō)基本觀點(diǎn)是，權(quán)利本質(zhì)乃享受特定利益的法律上之力。[14]也就是說(shuō)，權(quán)利由內(nèi)容和外形兩要素組成，前者為法律上的特定利益，是人類為求生存不得不發(fā)生的人類與事物之間的各種關(guān)系；后者為法律上之力，即法律因充實(shí)其所認(rèn)許的利益不能不賦予的一種力量。[15]該說(shuō)立足于實(shí)證角度研究法學(xué)對(duì)象，成為近世有力之說(shuō)，尤受我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的推崇。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生對(duì)此作出進(jìn)一步的解釋，強(qiáng)調(diào)法律賦予的法律上之力因受法律支持和保障，而不同于一般實(shí)力(私人腕力)。同時(shí)，法律以力予人，目的在于使人享受特定利益(包括財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)利益)。[16]因此，不同權(quán)利意味著利益和法律上之力也不同。
(二)民事權(quán)利本質(zhì)主要學(xué)說(shuō)評(píng)析
關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的不同學(xué)說(shuō)，學(xué)界至今見(jiàn)仁見(jiàn)智，難以完全達(dá)成一致。
對(duì)于“意思說(shuō)”(或自由說(shuō))，否定者通常認(rèn)為該說(shuō)根本缺陷在于，不強(qiáng)調(diào)權(quán)利與法律的關(guān)系，不能解釋道德規(guī)范和不依當(dāng)事人意思的法定權(quán)利現(xiàn)象。[17]也就是說(shuō)，“意思說(shuō)”不能合理說(shuō)明權(quán)利與法律誰(shuí)先存在，無(wú)意思能力者是否仍然可作為權(quán)利主體，權(quán)利得喪是否均須取決于當(dāng)事人的意思等問(wèn)題。這是因?yàn)椋匆馑颊f(shuō)，只要存在意志就應(yīng)有權(quán)利，但事實(shí)上權(quán)利的出現(xiàn)晚于法律，在法制史上早期的法律是以義務(wù)為本位而非以權(quán)利為本位。此外，權(quán)利若歸結(jié)于意思，則未成年人或精神病患者因無(wú)意思能力而不應(yīng)享有權(quán)利。但現(xiàn)代民法均以人格平等相標(biāo)榜，無(wú)論權(quán)利人精神狀態(tài)如何，都無(wú)例外地為權(quán)利主體。固然，為補(bǔ)正無(wú)意思能力人的缺陷，可設(shè)法定代理人制度。但以法定代理人意思為被代理人意思，可解決權(quán)利行使的問(wèn)題，卻終難證實(shí)無(wú)意思能力人有意思的自由。[18]
對(duì)于“利益說(shuō)”，否定者一般認(rèn)為其主要不足在于易將權(quán)利與權(quán)利所保護(hù)的利益混淆。[19]這是因?yàn)�，一方面法律保護(hù)的利益并不都體現(xiàn)為權(quán)利，如交通安全作為一種法律保護(hù)的重大利益并未表現(xiàn)為權(quán)利，卻反映為要求人人遵守交通規(guī)則的義務(wù)；[20]另一方面權(quán)利也不總是反映為利益，有時(shí)僅反映一種自由，如人們?yōu)橘?zèng)與或捐助行為，以及舍己救人行為等，僅僅表明行為資格而與利益無(wú)關(guān)。[21]亦即權(quán)利與利益無(wú)必然聯(lián)系。何況，民事法律作為行為規(guī)范通常僅規(guī)定主體能否為何種行為的界限，而不顧及主體行為的動(dòng)機(jī)和結(jié)果等。此外，如不言明該利益是法律所保護(hù)的利益，則與“意思說(shuō)”相同，該說(shuō)亦以權(quán)利先存為基礎(chǔ)，而不能合理解釋法律與權(quán)利的關(guān)系。
“法力說(shuō)”以法律先存為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)先有法律后有權(quán)利，明確了法律與權(quán)利的關(guān)系，成為當(dāng)今通說(shuō)，但仍然有難以回避的缺陷存在。這是因?yàn)�，作為�?quán)利要素的內(nèi)容和外形均非權(quán)利的本質(zhì)。即特定利益本身是權(quán)利所要達(dá)到的目的，法律上之力系達(dá)到目的的手段和擔(dān)保�！澳康摹眱H是行為的結(jié)果，而非對(duì)“行為”本身的注解，手段是法律的強(qiáng)制作用體現(xiàn)，僅表現(xiàn)為一種現(xiàn)象，同樣也不能揭示事物的固有屬性。而且，法律上之力只是法律制度對(duì)權(quán)利人的授權(quán)，體現(xiàn)為法律上“可以作為”的某種可能，而非指各種具體權(quán)利，且不同法律關(guān)系也無(wú)法概括出一種具體的權(quán)利。[22]
比較而言，“意思說(shuō)或自由說(shuō)”關(guān)注主觀層面的意志自由，著眼于權(quán)利動(dòng)態(tài)；“利益說(shuō)”側(cè)重于客觀層面存在的利益，重視法律保護(hù)的對(duì)象；“法力說(shuō)”立足于應(yīng)用層面，強(qiáng)調(diào)法律是權(quán)利的發(fā)生依據(jù)和前提，注重法律上之力的作用�？梢�(jiàn)，各種學(xué)說(shuō)雖因側(cè)重不同而利弊并存，但仍可根據(jù)其基本內(nèi)容推導(dǎo)出存在價(jià)值。三學(xué)說(shuō)中“意思說(shuō)或自由說(shuō)”基本反映了權(quán)利本質(zhì)，“利益說(shuō)”體現(xiàn)了保護(hù)的目的，“法力說(shuō)”則在明確保護(hù)目的的同時(shí)，強(qiáng)化了法律的實(shí)際應(yīng)用。因此，唯在關(guān)注“法力說(shuō)”的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)意志自由是權(quán)利本質(zhì)，才能對(duì)權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確定位且使之更具實(shí)際意義。對(duì)此，尚有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步說(shuō)明。
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
