[ 陶鑫良 ]——(2012-1-5) / 已閱22176次
(一)不具可復(fù)制性的漢字印刷字體不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)
從我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的現(xiàn)有作品分類來看，漢字字體包括印刷字體之單字應(yīng)納人美術(shù)作品范疇。美術(shù)作品，“是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”[19]眾所周知，美術(shù)作品的首要功能是“審美意義”，而不是傳情達(dá)意(傳情達(dá)意是文字作品的首要功能)。具備獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字作為美術(shù)作品，被保護(hù)的不是其傳情達(dá)意的文字涵義而是其作為藝術(shù)作品的字型或稱字形，其相應(yīng)的首要功能就是審美意義，在于“表形不表意，是畫不是文”。
漢字字體包括印刷字體本身是抽象的和無形的，必須依附在有形的單字及其字庫(kù)上才能顯示和表達(dá)；而且并非所有漢字字體或者漢字印刷字體都有獨(dú)創(chuàng)性，其中有一部分漢字字體包括印刷字體可能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度。然而，無論是否具備獨(dú)創(chuàng)性的漢字字體包括漢字印刷字體，其本身僅僅作為一種抽象和無形的表達(dá)特性或風(fēng)格特征，必須具體落實(shí)到單字上才能顯示和展現(xiàn)，所以漢字字體包括印刷字體本身沒有可復(fù)制性，因而其不受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。
(二)具獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體單字屬于受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品
同時(shí)具備獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性而且沒有超過法定著作權(quán)保護(hù)期限的漢字字體包括印刷字體之單字可以作為美術(shù)作品受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。必須強(qiáng)調(diào)的是，不是所有的漢字印刷字體都具有獨(dú)創(chuàng)性，而且在具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體中也不是所有的單字都具有獨(dú)創(chuàng)性，只是那些具有獨(dú)創(chuàng)性并且沒有超過法定著作權(quán)保護(hù)期限的漢字字體之單字才是我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。但因?yàn)闈h字各單字之間字形繁簡(jiǎn)八筆畫多少的不同，同一漢字印刷字體之具獨(dú)創(chuàng)性的字形風(fēng)格與字形特征也并不是都能在每一個(gè)單字字形上充分體現(xiàn)和展現(xiàn)，其中筆畫較多的單字往往能充分體現(xiàn)該印刷字體的特定風(fēng)格，容易具備獨(dú)創(chuàng)性并因此構(gòu)成美術(shù)作品，其中筆畫較少的單字卻常常不足以體現(xiàn)該印刷字體的特定風(fēng)格，可能不具備獨(dú)創(chuàng)性從而不構(gòu)成美術(shù)作品。例如在方正公司創(chuàng)新的倩體字庫(kù)中，“飄柔”兩個(gè)倩體單字因其字型較為復(fù)雜已充分體現(xiàn)了漢字倩體印刷字體的獨(dú)創(chuàng)性，依法屬于美術(shù)作品，而如“一”、“二”這兩個(gè)倩體單字，因其字型簡(jiǎn)單難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性門檻，從而不屬于美術(shù)作品。
筆者認(rèn)為，可以將我國(guó)現(xiàn)在使用的漢字印刷字體及其單字分成四類：第一類是早已超過了法定著作權(quán)保護(hù)期的字體，例如黑體、楷體、宋體、仿宋體等，這些漢字印刷字體之單字現(xiàn)在都已不享有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利；第二類是在上述黑體、楷體、宋體、仿宋體等基礎(chǔ)上改進(jìn)但其改進(jìn)程度未達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度的字體，這些漢字印刷字體之單字現(xiàn)在也不享有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利；第三類是在上述黑體、楷體、宋體、仿宋體等基礎(chǔ)上改進(jìn)但其改進(jìn)程度達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性高度的字體，其單字如果仍然在法定著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，則享有著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利；第四類主要是基于創(chuàng)新并達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性高度的新類型字體，例如前述方正訴寶潔“飄柔”著作權(quán)訴訟案涉及的“倩體”漢字印刷字體，此外還有徐靜蕾手創(chuàng)的“靜蕾體”，以及前述“啟功體”、“舒同體”等。這些漢字印刷字體之單字如果仍然在法定著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，則其著作權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)利依法受保護(hù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在人們商業(yè)使用或者非商業(yè)使用的漢字印刷字體及其單字中，至少百分之九十五以上屬于上述第一、二類已經(jīng)過了法定著作權(quán)保護(hù)期的黑體、楷體、宋體、仿宋體等單字。有人一再?gòu)?qiáng)調(diào)如果一旦認(rèn)可“可版權(quán)的”漢字字體單字享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)“字字要付錢，人人得繳費(fèi)”的壟斷漢字的形勢(shì)，就會(huì)造成“中國(guó)人沒有免費(fèi)的計(jì)算機(jī)字體可用”的局面。[20]其實(shí)這完全屬于一種誤解，因?yàn)槭褂谜邔?duì)漢字印刷字體的使用完全可以進(jìn)行自主選擇，即其可以自主選擇使用須支付著作權(quán)使用費(fèi)的第三、四類漢字印刷字體，也可以選擇使用無須繳費(fèi)的第一、二類漢字印刷字體。正如同在機(jī)場(chǎng)候機(jī)，既可以選擇在不用付費(fèi)的候機(jī)大廳里候機(jī)，也可以選擇進(jìn)人須付費(fèi)的貴賓休息室候機(jī)，其均屬當(dāng)事人的自由選擇，悉聽尊便。所以那種“字字要付錢，人人得繳費(fèi)”的局面決不會(huì)出現(xiàn)。
(三)不具獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體字庫(kù)不屬于美術(shù)作品[21]
漢字印刷字體字庫(kù)是遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者其他標(biāo)準(zhǔn)，按照其排列規(guī)則、數(shù)量規(guī)則所進(jìn)行的規(guī)模化的簡(jiǎn)單集合。如果根據(jù)現(xiàn)行GB2312-80國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)漢字印刷字體字庫(kù)的基本漢字不少于6763個(gè)單字并按序排列。無論是過去的傳統(tǒng)的物理性的漢字印刷字體活字字庫(kù)，還是現(xiàn)在計(jì)算機(jī)軟件支持的數(shù)字化的漢字印刷字體軟件字庫(kù)，萬變不離其宗，究其實(shí)質(zhì)都還是同樣的漢字印刷字體之單字的簡(jiǎn)單集合；其中部分單字可能具有獨(dú)創(chuàng)性。但即使是單字具有獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體字庫(kù)，也不屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。一方面，數(shù)以千計(jì)之漢字單字組合的漢字印刷字體字庫(kù)難以認(rèn)定為單一的美術(shù)作品。另一方面，漢字印刷字體字庫(kù)無法作為法律保護(hù)的匯編作品，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第14條有關(guān)“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品”之規(guī)定，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性只能體現(xiàn)在“其內(nèi)容的選擇或者編排”的獨(dú)創(chuàng)性方面。但是在我國(guó)，漢字印刷字體字庫(kù)“內(nèi)容的選擇或者編排”是有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，而且這些國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)都是非常簡(jiǎn)單的，沒有也不能對(duì)其內(nèi)容和編排進(jìn)行任意選擇和任何取舍，也無法進(jìn)行相應(yīng)創(chuàng)作和創(chuàng)新。所以，在“內(nèi)容的選擇或者編排”上沒有獨(dú)創(chuàng)性的漢字印刷字體字庫(kù)，不能構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的匯編美術(shù)作品。
注釋:
[1]百度百科“字體”詞條，http：//baike. baidu. com/view/285104. htm, 2011年6月8日訪問。
[2]百度百科“印刷字體”詞條，http：//baike. baidu. mm/view/297639. htm.2011年6月8日訪問。
[3]參見陳際：《計(jì)算機(jī)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保護(hù)》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第4期。
[4]參見日本東京地判1985年10月30日判決。
[5]參見日本最高法院2002年9月7日判決。
[6]同上注。
[7]參見蕭雄淋：《電腦字型是否受著作權(quán)法保護(hù)》,http：//blog.ylib. com/nsgrotius/Archives /2009/12/28/13176
,2011年6月10日訪問。
[8]參見德國(guó)1986年《字體法》。
[9]參見英國(guó)1988年《版權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)和專利法》(The Copyright, Designs and Patents Act,簡(jiǎn)稱CDPA) 。
[10] See Matthias M. Edrich, Typeface Protection：An Overview of Contemporary Laws Protecting the Works of Typeface and Font De-signers,http:// www. edrich. us/files/ own/Is-Typeface-Protection.
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
